АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7583/18 

Екатеринбург

03 декабря 2018 г.

Дело № А47-212/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2018 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Сухановой Н.Н., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее – инспекция, налоговый орган) на решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  16.05.2018 по делу № А47-212/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «ОРтранс»  (далее – общество «ОРтранс», налогоплательщик) - Лазин К.Н. (паспорт, доверенность от 15.01.2018);

инспекции – Срыбный А.В. (доверенность от 02.02.2018), Кузнецова Е.В. (доверенность от 02.07.2018).

Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество «ОРтранс»  обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к инспекции о признании недействительным подпункта 1 пункта 3.1 решения от 06.10.2017 № 16-26/1689 (далее – решение инспекции) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в размере 1 814 734 руб., пени в размере 454220 руб., штрафа в размере 116345 руб., об уменьшении доначисленного в соответствии с п. 3.1 оспариваемого решения инспекции штрафа в 10 раз.

Решением суда от 16.05.2018 (судья Федорова С.Г.)  заявленные требования удовлетворены, решение инспекции признано недействительным в оспариваемой части. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов налогоплательщика  в указанной части.

 Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 (судьи Костин В.Ю., Иванова Н.А., Арямов А.А.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговый орган просит названные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Налоговый орган считает, что им представлены доказательства создания налогоплательщиком формального документооборота с обществами с ограниченной ответственностью «Трансспецстрой» и «Спектр»  (далее – общество «Трансспецстрой», общество  «Спектр», контрагенты). Указанные лица не могли оказывать и не оказывали транспортные работы,  что следует из имеющихся при проверке документов. 

По мнению заявителя жалобы, установленные в ходе мероприятий налогового контроля обстоятельства, образуют единую доказательственную базу с данными анализа об исполнении сделок, о движении денежных средств по расчетному счету, подтверждают выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленных налогоплательщиком документах, последним достаточных доказательств, опровергающих указанные выводы, не представлено.

Инспекцией также вменяется обществу «ОРтранс»  непроявление должной степени осмотрительности при выборе контрагентов.

Кроме того, налоговый орган оспаривает снижение суммы штрафа по  НДФЛ в 10 раз и отмечает, что размер штрафа по НДФЛ снижен решением инспекции в 8 раз, дальнейшее снижение судом данного размера  в 10 раз нарушает принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, и не соответствует балансу частных и публичных интересов.

В отзыве на кассационную жалобу  налогоплательщик указывает,                       что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными, просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность судебных актов в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанций оснований для их отмены не находит.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка деятельности общества «ОРтранс» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015, о чем составлен акт  от  31.08.2017 № 16-26/47 и вынесено оспариваемое решение, которым налогоплательщику предложено уплатить НДС в сумме 1 814 734 руб., пени в сумме 1 133 010 руб. 78 коп, штрафы в соответствии с пунктом 1 статьи 122 и статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) с учетом положений статей 112 и 114 Кодекса в размере 310 907 руб.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлен факт привлечения обществ «Трансспецстрой» и «Спектр» по договорам от 23.12.2014 № 38- ор/14, от 01.01.2013 № 14ор/13 для оказания транспортных услуг (услуги спецтехники, проверки качества и состояния груза) заказчикам закрытым акционерным обществам «Газ и Нефть Транс»,  обществам с ограниченной ответственностью «Конкорд», «Оренбурггазтранс», «Сервиснефтегаз», «Оренбургская Буровая Компания» и «Оренбург бурение» - филиала  общества с ограниченной ответственностью «Газпром бурение».

Основанием для вынесения оспариваемого решения инспекции послужило непринятие налоговых вычетов по сделкам со спорными контрагентами ввиду отсутствия хозяйственных операций.

Вывод инспекции о получении обществом «ОРтранс» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения налоговых вычетов по НДС по сделкам с обществами  «Трансспецстрой» и «Спектр» следует из установленных в ходе выездной налоговой проверки следующих обстоятельства: 

при анализе документов, представленных ЗАО «Газ и Нефть Транс». ООО «Конкорд», ООО «Оренбурггазтранс» и «Оренбург бурение» - филиалом ООО «Газпром бурение» (заказчики), инспекцией установлено, что согласно условиям договоров, заключенных указанными организациями с налогоплательщиком,  общество «ОРтранс» (исполнитель) оказывает услуги лично, своими силами и средствами; 

в ходе проведения выездной налоговой проверки налогоплательщиком представлены списки водителей обществ  «Трансспецстрой» и «Спектр» (Глухов А.А., Дронов С.Г., Щербатов Д.А., Горбатов Ю.В. и Беляев И.П.), заказчики подтверждают оказание услуг указанными водителями на кранах марки КС-55713 (государственные регистрационные номера (далее - ГРН) Т044СМ 56, Т288ХР 56 и Х686АВ 56).  Однако согласно талонам и справкам к путевым листам, представленным ООО «Конкорд» и «Оренбург бурение» - филиалом ООО «Газпром бурение», спорные услуги оказывались от имени  общества «ОРтранс»; 

из свидетельских показаний Горбатова Ю.В., Щербатова Д.А, и Дронова С.Г., указанных обществом  «ОРтранс» в качестве водителей контрагентов, следует, что им данные организации, а также их руководители Прохоров В.Н., Рубцов В.В. и Этманов В.А., не знакомы. При этом Горбатов Ю.В. и Дронов С.Г. сообщили, что им знаком Этманов Д.А., по устной договоренности с которым они в 2015 году неофициально работали на кранах, на объектах нефтегазовой промышленности. Путевые листы им выписывал Этманов Д.А., однако от имени какой организации, затруднились ответить, медицинское освидетельствование они проходили на территории  общества «ОРтранс» (пос. Южный) (протоколы, допросов свидетелей от 24.07.2017 № 4357, от 21.06.2017 № 16-26/4116 и от 19.07.2017 № 16-26/4340); 

из свидетельских показаний водителей - работников  общества «ОРтранс» следует, что контрагенты  и их руководители, а также водители, оказывавшие спорные услуги – Глухов А.А., Дронов С.Г., Щербатов Д.А., Горбатов Ю.В. и Беляев И.П. им не знакомы (протоколы допросов свидетелей от 15.06.2017 № 16-26/4101, от 30.06.2017 № 16-26/4311 и 16-26/4312, от 07.07.2017 № 16-26/4410, от 13.06.2017 №№ 16-26/4050 и 16-726/4051, от 09.06.2017 № 16-26/4098 и другие); 

в ходе анализа движения денежных средств по расчетным счетам контрагентов перечислений за аренду кранов последними  собственникам кранов марки КС55713 (ГРН Т044СМ 56, Т288ХР 56 и Х686АВ 56) Этмановой Е.В., Этмановой Н.М. и ООО «УК Весна+» не установлено. Кроме того, ООО «УК Весна+» финансово-хозяйственные взаимоотношения с  обществом «Трансспецстрой» по аренде крана марки КС-55713 ГРН Х686АВ (письма от 26.05.2017 без номера и от 16.06.2017 без номера) не подтвердило; 

согласно свидетельским показаниям лиц, указанных обществом «Трансспецстрой» в справках по форме 2-НДФЛ, они, являясь работниками данной организации, выполняли работы только на территории Оренбургского газоперерабатывающего завода (протоколы допросов свидетелей от 13.12.2016 №№ 16-36/3870 и 16-36/3857, от 14.12.2016 №  16-36/3869, 16-36/3868, 16- 36/3867, 16-36/3866 и 16-36/3865, от 15.12.2016 №№ 16-36/3864, 16-36/3862, 16- 36/3861, 16-36/3860 и 16-36/3858, от 16.12.2016 № 16-36/3863 и другие).

Из представленных ООО «Газпром добыча Оренбург» журнала регистрации вводного инструктажа работников сторонних организаций и книги учета выданных постоянных пропусков следует, что указанные лица выполняли работы на объектах ООО «Газпром добыча Оренбург» (письмо от 16.11.2016 №44-11186); 

сведения о привлечении и использовании обществом «Трансспецстрой» труда иностранных граждан в базе данных Управления по вопросам миграции Управления Министерства внутренних дел России по Оренбургской области отсутствуют (письмо от 22.08.2016 № 5/13-190):

факт смерти руководителя общества «Трансспецстрой» Прохорова В.Н. 08.06.2015 свидетельствует о невозможности подписания им счетов-фактур от 29.06.2015 № 316 и от 30.06.2015 № 397;

подписание документов от имени руководителей общества «Трансспецстрой» Прохорова. В.Н. (в период с 22.08.2014 по 24.07.2015) в счетах-фактурах от 31.01.2015 № 29, от 28.02.2015 № 49, от 31.03.2015 № 107 и от 30.04.2015 № 257, а также от имени Рубцова В.В. (в период с 25.07.2015 по 02.08.2016) в счетах-фактурах от 31.08.2015 № 616, от 30.09.2015 № 742. от 02.11.2015 №№ 755 и 756, от 30.11.2015 № 767/1 и 767/2 не Прохоровым В.Н. и Рубцовым В.В. соответственно, а другими лицами, желающими придать подписям сходство с их подлинными подписями (заключение эксперта от 21.07.2017 № 145/1.1 -05);

руководитель ООО «Спектр» Этманов В.А. пояснить обстоятельства заключения и исполнения договора с  обществом «ОРтранс» не смог. Свидетель сообщил, что путевые листы оформлялись от имени  общества «ОРтранс» (протокол допроса свидетеля от 26.07.2017 № 16-26/4362);

 представление спорными контрагентами налоговой отчетности с минимальными суммами налогов к уплате в бюджет; 

отсутствие у обществ «Трансспецстрой» и «Спектр» имущества, транспортных средств и спецтехники, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности и оказания спорных услуг;

прекращение деятельности общества «Спектр» (24.02.2016) путем реорганизации в форме присоединения к ООО «Союз-Комплект», общества «Трансспецстрой» (02.08.2016) - к  обществу «Спектр»;

непредставление ООО «Союз-Комплект» (правопреемник общества «Спектр») и  обществом «Трансспецстрой», а также его правопреемником документов (информации) по требованию налогового органа о финансово-хозяйственных взаимоотношениях с налогоплательщиком;

 отсутствие по расчетным счетам  обществ «Трансспецстрой» и «Спектр» перечисления платежей, связанных с приобретением запасных частей для техники, топлива и горюче-смазочных материалов, а также ремонтом транспортных средств; - денежные средства, поступившие на расчетные счета контрагентов, в дальнейшем перечисляются в адрес ООО «Вертикаль», ООО «Технопарк», ООО «Твист». ООО «Авантаж», ООО «Аспект», ООО «Вояж» и ООО «Интеграл» с назначением платежа «за строительные материалы», которые в дальнейшем перечисляются на расчетные счета организаций с назначением платежа «за табачную продукцию и продукты питания»;

у контрагентов второго и третьего звена, имеющих признаки недобросовестных, налогоплательщиков, отсутствует возможность для оказания спорных услуг ввиду отсутствия материальных и трудовых ресурсов;  	обществом «ОРтранс» не представлены доказательства обоснованности выбора контрагентов – обществ  «Трансспецстрой» и «Спектр».

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 27.11.2016 № 16- 15/19544@ обжалуемое решение инспекции в указанной части оставлено без изменения.

Полагая, что решение инспекции не соответствует требованиям действующего законодательства, нарушает права и законные интересы, общество «ОРтранс» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования в вышеуказанной части, суды обеих инстанций правомерно исходили из недоказанности налоговым органом получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии со ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 названного кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 12.10.2006                  № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.

В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с п. 9 постановления № 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект                       в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода                         не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих                                           о необоснованности налоговой выгоды, возлагается на налоговый орган.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что налоговым органом не опровергнута реальность оказания транспортных услуг спорными контрагентами.

Данный вывод признается судом кассационной инстанции обоснованным.

Как следует из материалов дела, объективной информации,                                с бесспорностью подтверждающей отсутствие реальности оказания спорных транспортных услуг, инспекцией в материалы дела не представлены. Напротив, все операции, включая совершенные с  обществом «ОРтранс», отражены в бухгалтерском и налоговом учете спорных контрагентов. Основным контрагентом указанных обществ являлся Оренбургский газоперерабатывающий завод. Контрагенты для оказания услуг по заключенным с  налогоплательщиком договорам использовали привлеченный транспорт. Наличие деловой цели при выборе обществ «Трансспецстрой» и «Спектр» в качестве контрагентов инспекцией не опровергнуты, особенностей при заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами не установлено. 

Выводы налогового органа при наличии вышеуказанных обстоятельств  обоснованно не признаны судами доказанными.

Указанные в кассационной жалобе о несоответствии данной судами оценки обстоятельств дела требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении кассационной жалобы не подтвердились.

Пунктом 3.1  оспариваемого решения инспекции налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в размере 116 345 руб. за неуплату НДС, а также по ст. 123 Кодекса в размере 194 562 руб.

Признавая решение инспекции недействительным в части начисления штрафа по ст. 123 Кодекса, превышающем 19 456 руб. 20 коп. и снижая размер штрафа в 10 раз, суды первой и апелляционной инстанций,  исходили из несвоевременного перечисления обществом «ОРтранс» в бюджет суммы удержанного НДФЛ  и наличия смягчающих обстоятельств. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными.

В силу пункта 14 ст. 101 Кодекса несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. 

Согласно пункту 8 статьи 101 Кодекса в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются, в частности, обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства. 

В соответствии с пунктом 3 ст. 114 Кодекса при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного ст. 112 Кодекса, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл. 16 Кодекса за совершение налогового правонарушения. 

В пункте 4 ст. 112 Кодекса предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном ст. 114 Кодекса.

 В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2003 № 71 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой НК РФ», отсутствие указания на характер и обстоятельства вменяемого налогоплательщику правонарушения, ссылок на первичные бухгалтерские документы и иные сведения, на которых основаны выводы налогового органа, лишает налогоплательщика возможности обеспечить надлежащую защиту своих прав, не позволяет установить, какие конкретно факты были квалифицированы как налоговые правонарушения, определить их характер.

 Указанная правовая позиция согласуется с определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.11.2010 № ВАС-7736/10.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено  нарушение налоговым органом при вынесении оспариваемого решения  положений п. 8, 14 ст. 101, п.3 ст. 114 Кодекса. Оснований для постановки иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Оренбургской области от  16.05.2018 по делу                          № А47-212/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Н.Н. Суханова 

                                             					 Т.П. Ященок