Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4413/2023

г. Владивосток

17 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 мая 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Е.Н. Шалагановой, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Рябко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-2029/2024 

на решение от 15.03.2024 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-4413/2023 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г.Владивостока (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) 

к гаражно-строительному кооперативу «Мотор» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

третье лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю,

о взыскании 20 543 056,45 рублей основного долга за период с 10.01.1996 по 30.09.2022, а также 162 97 143,12 рублей пени за период с 16.01.1996 по 08.08.2022,

при участии:

от истца - представитель ФИО1 по доверенности от 25.12.2023 сроком действия по 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 25610), паспорт;      

от ответчика - представитель ФИО2 по доверенности от 12.12.2021 сроком действия 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 15096), паспорт;

в отсутствие представителя третьего лица;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора иском к гаражно-строительному кооперативу «Мотор» (далее – ГСК «Мотор», Кооператив) о взыскании 21 609 556 рублей 45 копеек задолженности по арендной плате за период с 11.01.1996 по 31.12.2023, а также  183 132 541 рубля 35 копеек пени за период с 16.01.1996 по 18.12.2023.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю.

Решением суда от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично, с Кооператива в пользу Управления взыскано 12 882 рубля 80 копеек пени, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, УМС г. Владивостока обжаловало его в апелляционном порядке. 

Доводы заявителя жалобы сводятся к указанию на наличие правовых оснований для взыскания арендной платы исходя из площади земельного участка в размере 11 580 кв.м, установленном дополнительным соглашением к договору аренды от 30.07.2003. Выводы же суда первой инстанции об исчислении арендного платежа в соответствии с первоначально установленной в договоре аренды площадью земельного участка 2100 кв.м апеллянт находит необоснованными.

Позиция истца была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Представитель ответчика против аргументов Управления возражал, считал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 11.01.1996 между Администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ГСК «Мотор» (арендатор) был заключен договор № 900022, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 2 100 кв.м., расположенный по ул. Мусоргского в районе домов № 13, 15-46, для размещения гаражей индивидуального транспорта сроком на 10 лет.

Арендная плата устанавливается с коэффициентом 3.0 по отношению к ставке земельного налога и вносится ежеквартально в срок до 15 числа первого месяца (пункты 2 и 3 договора). 

Соглашением о внесении изменений к договору аренды от 30.07.2003 определен адрес земельного участка: г. Владивосток, в районе ул. Мусоргского, д. 46, а также изменена площадь земельного участка до 11 580 кв.м. и определен срок действия договора с 11.01.1996 по 31.12.2005. 

Соглашением о внесении изменений от 19.05.2005 срок действия договора установлен с 11.01.1996 по 31.12.2016. 

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

Предупреждением от 10.08.2022 № 28/21176-исх Управление уведомил Кооператив о необходимости в 7-дневный срок с момента получения претензии погасить сложившуюся на стороне арендатора задолженность по арендной плате в полном объеме.

Уклонение ГСК «Мотор» от исполнения требований УМС г. Владивостока послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ с учетом особенностей установленных земельным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) размер арендной платы определяется договором аренды. 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов РФ или муниципальной собственности устанавливаются соответственно Правительством РФ, органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления.

 Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. 

Регулируемая арендная плата может применяться к договору, заключенному до вступления в силу этого федерального закона, только в том случае, если стороны такого договора связали изменение размера арендной платы с изменением нормативных актов, подлежащих применению к их отношениям. 

Равным образом к договору аренды, заключенному до вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования арендной платы, подлежит применению данное регулирование, если арендодателю договором предоставлено право на изменение размера арендной платы в одностороннем порядке и соответствующее волеизъявление о применении к договору регулируемой арендной платы было сделано арендодателем и получено арендатором.

Учитывая, что в рассматриваемом случае договор аренды земельного участка № 900022 от 11.01.1996 заключен до вступления в силу Земельного кодекса Российской Федерации (29.10.2001), то есть до применения регулируемых цен, то арендная плата по договору не является регулируемой и ее размер определяется на основании договора аренды.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

Расчет размера годовой арендной платы по спорному договору, представленный ответчиком в материалы дела составлен в соответствии с требованиями Закона РФ от 11.10.1991 № 1738- 1 «О плате за землю», Постановления Правительства РФ от 03.04.1996 № 378 «Об индексации ставок земельного налога в 1996 году», Постановления главы администрации г. Владивостока от 12.07.1995 № 769 «О ставках земельного налога на 1995 год» (пункт 2 ставки земельного налога для физических лиц - владельцев дачных участков и индивидуальных гаражей).

Применение соответствующего порядка исчисления арендной платы не оспорено сторонами в настоящем деле, а его правомерность нашла подтверждение в рамках дела № А51-21826/2019 по спору между теми же лицами, решение от 25.03.2020 по которому вступило в законную силу.

Фактически разногласия сторон в отношении размера платежей за пользование возникли вследствие спора относительно площади арендованного земельного участка.

Так, по мнению Управления, площадь пользования была увеличена с 2 100 кв.м. до 11 580 кв. на основании соглашения о внесении изменений к договору от 30.07.2003, оригинал которого был представлен как в рамках настоящего спора, так и в деле № А51-21826/2019, в связи с чем начисление арендных платежей в испрашиваемом истцом размере произведено Управлением правомерно.

Между тем, доказательств передачи Кооперативу дополнительной площади земельного участка по соответствующему акту в материалах дела не имеется. 

При этом, в ходе рассмотрения спора от Управления поступил акт осмотра спорного земельного участка, проведенного инженером – геодезистом муниципального казенного учреждения «Комплексное развитие земель и недвижимости г. Владивостока» совместно с представителем ГСК «Мотор» в сентябре 2023 года.

Из указанного акта, в том числе фотоматериалов и обзорной схемы земельного участка следует, что металлические нежилые строения находятся на территории, совокупная площадь которой составляет 1 437 кв.м., окружены сформированными земельными участками третьих лиц и многоквартирными домами, что объективно свидетельствует об отсутствии в районе расположения Кооператива свободной площади в указанном Управлении размере.

Коллегия отмечает, что результаты акта осмотра МКУ «КРЗН» согласуются со сведениями представленного ответчиком заключения кадастрового инженера ФИО3 о расположении гаражей ГСК «Мотор», которое не было оспорено истцом.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности расчета арендной платы исходя из площади, предусмотренной дополнительным соглашением от 30.07.2003, и признал, что размер арендных платежей следует исчислять на основании площади, указанной в договоре аренды (2 100 кв.м.).

Определяя период взыскания, суд первой инстанции принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Поскольку исковое заявление подано Управлением в Арбитражный суд Приморского края 14.03.2023, с учетом трехлетнего срока исковой давности, который был приостановлен на тридцать календарных дней в связи с досудебным урегулированием спора, суд, руководствуясь статьями 195, 196 ГК РФ, разъяснениями пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», правомерно признал истекшим срок исковой давности по требованиям за период с 11.01.1996 по 14.02.2020 и отказал в удовлетворении иска в данной части.

Проверяя обоснованность исковых требований о взыскании основного долга за период в пределах срока исковой давности, суд первой инстанции, с учетом произведенных ответчиком оплат, установил факт отсутствия задолженности в данной части, что согласуется со справочным расчетом УМС г. Владивостока (ходатайство о приобщении от 05.02.2024).

При оценке требований о взыскании пени за период с 16.01.1996 по 18.12.2023 в размере 183 132 541 рублей 35 копеек, судом первой инстанции обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении Кооперативом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 4 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,2 % от суммы недоимки за каждый календарный день просрочки.

Применив срок исковой давности (к обязательствам, возникшим до 14.02.2020), приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», суд первой инстанции с учетом всей совокупности произведенных ответчиком платежей произвел самостоятельный расчет пени, размер которой составил 38 648 рублей 40 копеек.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока.

При этом, признав чрезмерной ставку договорной неустойки (0,2 % в день или 73 % годовых), установив факты отсутствия задолженности ответчика по аренде и периодичность произведенных ответчиком платежей по арендной плате, суд счел обоснованным ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ и уменьшил размер подлежащей взысканию неустойки до 12 882 рублей 80 копеек.

Принимая во внимание наличие у суда с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон права на снижение размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, коллегия, в отсутствие возражений сторон в данной части, не усматривает оснований для вывода о неправомерности указанных суждений суда первой инстанции.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, в том числе являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 15.03.2024 по делу №А51-4413/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Е.Н. Шалаганова

С.М. Синицына