СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                              Дело № А67-7327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.03.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующегоФИО3 а Д.Н.,

судей:Колупаевой Л.А.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (№07АП-965/2022) общества с ограниченной ответственностью «Электросети» на решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7327/2021 (судья Кузьмин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (636000, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (636071, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевая компания Северска» (далее – ООО «СКС») обратилось к обществу с ограниченной ответственностью «Электросети» (далее – ООО «Электросети») с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 1 884 247 руб. 95 коп. долга, 406 562 руб. 73 коп. пени за период с 26.01.2021 по 21.12.2021, с дальнейшим ее начислением до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением, ООО «Электросети» в апелляционной жалобе просит его изменить в части начала срока начисления неустойки с 29.01.2021. Суть доводов заявителя сводится к тому, что расчетные документы выставлены истцом с нарушением установленных договором сроков. 

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили. 

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В удовлетворении направленного в суд накануне судебного заседания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства отказано. Болезнь представителя не является объективным препятствием для обеспечения участия в процессе иного представителя, принимая во внимание, что заявитель является коммерческой организацией. Кроме того, в ходатайстве сторона не указала, какие имеющие, значение для дела обстоятельства, обеспечит раскрытие участие в судебном заседании представителя общества. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ООО «Электросети» (заказчиком) и ООО «СКС» (исполнителем) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.10.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 20.08.2019), в соответствии с которым исполнитель обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или на ином предусмотренном федеральными законами основании, а заказчик - оплачивать эти услуги по индивидуальному тарифу, утвержденному для исполнителя органом исполнительной власти в области регулирования тарифов (л.д. 7-14).

Согласно пункту 5.2 договора от 01.10.2016 расчетным периодом для оплаты оказываемых исполнителем услуг является один месяц.

Стоимость услуг исполнителя по передаче электрической энергии определяется исходя из тарифов, установленных органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов на соответствующий период регулирования (пункт 5.5 договора от 01.10.2016).

В соответствии с пунктом 5.12 договора от 01.10.2016 оплата услуг по передаче электрической энергии производится на основании «Акта об оказании услуг» и выставленного исполнителем счета до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Датой оплаты считается списание денежных средств с расчетного счета заказчика.

Между ООО «СКС» (принципалом) и ООО СМК «Энергия» (агентом) заключен агентский договор от 01.09.2020, в соответствии с которым принципал поручил агенту с 01.09.2020 участвовать в расчетах между принципалом и его контрагентами, в том числе с ООО «Электросети», принимать на расчетный счет от ООО «Электросети» денежные средства за услуги по передаче электрической энергии, оплачивать потребленную электроэнергию в целях компенсации потерь, осуществлять иные необходимые для осуществления деятельности платежи в пользу поставщиков и иных лиц, оказывающих услуги принципалу, за период осуществления принципалом его деятельности, начиная с 01.09.2020 (л.д. 16).

В декабре 2020 года истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 1 884 247,95 рублей, что подтверждается актом оказания услуг от 31.12.2020 (л.д. 17), подписанным ООО СМК «Энергия» и ООО «Электросети» без замечаний и возражений, и не оспорено ответчиком.

Стоимость оказанных истцом услуг ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования по неустойке, суд первой инстанции исходил из правильности представленного истцом расчета.

Апелляционный суд полагает, что спор разрешен судом правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Согласно абзацу пятому пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

ООО «СКС» предъявило требование о взыскании с ответчика 406 562 руб. 73 коп. неустойки за период с 26.01.2021 по 21.12.2021 за просрочку оказанных в декабре 2020 года услуг.

Довод ответчика о том, что срок начала начисления неустойки следует исчислять по истечении 14 дней с момента получения акта оказанных услуг, правомерно и мотивированно отклонен судом первой инстанции.

В силу положений статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 15 (3) Правил № 861 основанием возникновения обязательства заказчика по оплате стоимости услуг передачи электрической энергии является факт оказания данных услуг, а не выставления исполнителем акта об оказании услуг и счета на оплату. Условия договора от 01.10.2016 не связывают наступление обязанности по оплате услуг по передаче электрической энергии с обязанностью заказчика по выставлению соответствующих акта и счета.

Акт об оказанных услугах предоставлен ответчику 14.01.2021, то есть до 25 числа месяца, следующего за расчетным. Следовательно, ответчику было известно о всех составляющих цены за оказанные услуги в пределах установленного договором срока для оплаты. Тот факт, что в соответствии с пунктом 5.11 договора от 01.10.2016 заказчик имеет право производить проверку переданных ему исполнителем документов, не является достаточным основанием для вывода о возможности переноса срока исполнения обязательства по оплате стоимости оказанных услуг на период времени, который ответчик считает достаточным для такой проверки. Условиями договора не установлено, что срок оплаты услуг по передаче электрической энергии переносится в случае несвоевременного представления исполнителем акта и счета.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 30.12.2021 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-7327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Электросети» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

ПредседательствующийД.Н. ФИО3

СудьиЛ.А. ФИО4

ФИО1