АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7131/20 

Екатеринбург

06 июня 2023 г.

 

Дело № А60-63955/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Кудиновой Ю. В.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» (далее – Союз, саморегулируемая организация, заявитель жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в режиме веб-конференции принял участие представитель конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «ОЗМК» (далее – общество «ОЗМК») – ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.10.2021).

 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 заявление общества «ОЗМК» признано обоснованным, общество с ограниченной ответственностью «Независимость Недвижимость Урал» (далее – общество «Независимость Недвижимость Урал», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением суда от 18.12.2020 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Независимость Недвижимость Урал». 

Определением суда от 19.04.2021 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4, член союза арбитражных управляющих «Созидание». 

Определением суда от 29.11.2021 ФИО4 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 21.12.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Управляющий ФИО5 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО4 (далее – ответчик) убытков в размере 1 180 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Союз и страховая компания ООО «МСГ». 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 с ФИО4 в пользу общества «Независимость Недвижимость Урал» взысканы убытки в сумме 1 090 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе саморегулируемая организация просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. 

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на недоказанность наличия элементов, необходимых для возмещения убытков, в том числе сам факт их причинения и ненадлежащее выполнение обязанностей управляющего; управляющий ФИО5 указывал, что ФИО4 не подтвердил расходование средств по текущим платежам и излишне выплатил вознаграждение за проведение процедуры конкурного производства; вместе с тем Союз полагает, что факт причинения убытков доказан не был, поскольку право арбитражного управляющего на получение вознаграждения, а также на возмещение в полном объеме расходов, понесенных им при исполнении обязанностей в деле о банкротстве предусмотрено статьей 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); заявителем не представлено доказательств, что указанные средства были израсходованы на цели, отличные от целей ведения конкурсного производства; указывая на непредставление ФИО4 документов, в том числе подтверждающих расходы в процедуре, управляющий ФИО5 не учел, что в материалах дела имеются отчеты, направленные ФИО4 после собрания кредиторов; более того, непередача документов не может служить основанием для взыскания убытков, для предъявления такого требования необходимо истребовать сведения у ФИО4, а без документации невозможно установить факт, размер и причинно-следственную связь между поведением и последствиями; у саморегулируемой организации такая информация также отсутствует.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО4 исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.04.2021 по 22.11.2021. 

В дальнейшем, после отстранения ФИО4, конкурсный управляющий ФИО5 проанализировал выписку о движении денежных средств по расчетному счету общества «Независимость Недвижимость Урал», открытому в публичном акционерном обществе «Сбербанк», и установил следующие операции по перечислению денежных средств:

– от 25.06.2021 на сумму 60 000 руб. с назначением платежа «По статье 138 Закона о банкротстве; текущий платеж; вознаграждение конкурсному управляющему; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 дело № А60-63955/17»;

– от 05.07.2021 на сумму 200 000 руб. с назначением платежа «По статье 138 Закона о банкротстве; текущий платеж; вознаграждение конкурсному управляющему; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 дело № А60-63955/17»;

– от 21.07.2021 на сумму 100 000 руб. с назначением платежа «По статье 138 Закона о банкротстве; текущий платеж; вознаграждение конкурсному управляющему; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 дело № А60-63955/17»;

– от 06.09.2021 на сумму 40 000 руб. с назначением платежа «По статье 138 Закона о банкротстве; текущий платеж; вознаграждение конкурсному управляющему; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 дело № А60-63955/17»;

– от 13.10.2021 на сумму 1 000 000 руб. с назначением платежа «По статье 138 Закона о банкротстве; текущий платеж; вознаграждение конкурсному управляющему с 01.04-01.10.2021; определение Арбитражного суда Свердловской области от 19.04.2021 дело № А60-63955/17». 

Общая сумма полученных ответчиком средств составила 1 400 000 руб.

Управляющий ФИО5, ссылаясь на то, что фиксированный размер вознаграждения предыдущего конкурсного управляющего ФИО4 за период с 12.04.2021 по 22.11.2021 составляет 220 000 руб., согласно отчету арбитражного управляющего ФИО4 о своей деятельности от 06.08.2021 его текущие расходы составляли 90 000 руб. и были полностью погашены, а размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего ФИО4 не устанавливался; указывая, что ответчику было излишне перечислено вознаграждение в размере 1 180 000 руб., в результате чего уменьшилась конкурсная масса должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО4 убытков.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

При этом суды руководствовались следующим.

В силу положения пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда. 

В третьем абзаце пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего. При этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков. 

Ответственность арбитражного управляющего за причинение убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения: лицо, обратившееся с заявлением о взыскании убытков, должно доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Согласно положениям статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для конкурсного управляющего – тридцать тысяч рублей в месяц (пункт 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, а также доводы и возражения участников спора, приняв во внимание, что ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего должника в период с 12.04.2021 по 22.11.2021, размер фиксированного вознаграждения конкурсного управляющего за указанный период составил 220 000 руб., а кроме того, согласно отчету управляющего ФИО4 о своей деятельности от 06.08.2021 размер текущих расходов составил 90 000 руб., сведений о погашении которых не имеется; при этом вопреки положениям статьи 65 АПК РФ доказательств, подтверждающих обоснованность получения ответчиком суммы вознаграждения в размере 1 090 000 руб., ФИО4 в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в результате данных неправомерных действий управляющего была уменьшена конкурсная масса должника, а кредиторы не получили удовлетворение своих требований на сумму излишне выплаченного и не возвращенного ответчиком вознаграждения и расходов, что свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам. 

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности совокупности условий (противоправное поведение, причинение вреда, причинно-следственная связь и вина), необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков (статья 15 ГК РФ). 

Суд округа полагает, что судами правильно определена правовая природа спорных правоотношений, в достаточной степени установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применены нормы материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что истцом не доказано наличие состава правонарушения, необходимого для удовлетворения требований на основании статьи 15 ГК РФ, судом кассационной инстанции отклоняются как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обстоятельствам.

Пунктом 1 статьи 20.3 и пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Закрепив в Законе о банкротстве положения о праве арбитражного управляющего на вознаграждение, законодатель предусмотрел в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанность арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Установив размер подлежащего выплате ответчику вознаграждения за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника, а также определив размер документально подтвержденных расходов в процедуре конкурсного производства, указав, что судебный акт об определении размера процентов по вознаграждению в деле о банкротстве – не принимался и не усмотрев оснований для исчисления какой-либо суммы процентов, суды заключили, что излишне перечисленная арбитражному управляющему ФИО4 сумма в счет расходов и вознаграждения составляет 1 090 000 руб., следовательно, должнику и кредиторам причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы на указанную сумму. 

При этом, судами принято во внимание, что ФИО4 указанная сумма получена без наличия законных оснований и до настоящего времени не возвращена; со стороны ответчика в ходе рассмотрения обособленного спора никаких пояснений относительно оснований получения сумм сверх установленного законом вознаграждения и документально подтвержденных расходов – представлено не было. 

Установление судами двух инстанций факта ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим принятых на себя обязанностей, выразившегося в необоснованном расходовании конкурсной массы, согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является основанием для взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника и кредиторов причиненных в результате этого убытков.

Размер убытков, взыскиваемых с арбитражного управляющего в деле о банкротстве, также определятся по правилам статьи 15 ГК РФ.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Каких-то конкретных нарушений, допущенных судами при постановке выводов о наличии в действиях ответчика состава гражданского правонарушения, кассатор в своей жалобе не приводит; мотивы, по которым соответствующие выводы судов являются ошибочными, а полученная ответчиком из конкурсной массы сумма является обоснованной, документально подтвержденной и подлежащей выплате в соответствии с положениями статей 20.3 и 20.6, в кассационной жалобе не раскрыты.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются, как не свидетельствующие о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов по смыслу статьи 286 АПК РФ и вместе с тем являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получивших надлежащую правовую оценку. 

На основании изложенного и принимая во внимание, что судами не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, при этом фактические обстоятельства спора установлены судами верно и в полном объеме, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.11.2022 по делу № А60-63955/2017 и постановление  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Союза арбитражных управляющих «Созидание» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Ю.В. Кудинова 

 

Судьи                                                                                    Н.А. Артемьева 

 

                                                                                              В.В. Плетнева