АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27813/2021

г. Новосибирск

09 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 07 февраля 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме 09 февраля 2022 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                                    Гребенюк Д.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Соппа О.Б.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску  открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 

<

***>), г. Москва, 

к обществу ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная компания» (ОГРН 

<

***>), г. Самара,

о взыскании 90 010 рублей 75 копеек, 

при участии представителей:

истца - ФИО1, доверенность № ТЭ-62/Д от 07.04.2021, паспорт, диплом;

ответчика - не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее – ОАО  «РЖД») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная компания» (далее – ООО «ОСК») о взыскании неустойки по договорам на выполнение работ от 03.03.2020  № 3893318, 3893309, 3893300  в сумме   90 010 рублей 75 копеек.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков  выполнения работ.

Ответчик нарушение сроков выполнения работ не оспорил, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон  (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд установил следующее.

         Как следует из материалов дела,  между сторонами заключены договоры на выполнение работ по текущему ремонту объектов хозяйства электрификации и электроснабжения, согласно которым ОАО «РЖД» (далее - заказчик) поручает, а ОАО «Трансэлектромонтаж» (далее - подрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по объектам, указанным в пунктах 1.1 договоров. Содержание работ, их результаты и требования к ним указаны в Технических задания, являющиеся приложениями № 1 к договорам.

В соответствии с пунктом 12.2 и приложениями № 1 и № 2 договоров срок выполнения работ - 30 сентября 2020 года.

В нарушение условий договоров ответчик не выполнил работы, указанные в договорах, в установленный срок.

Согласно пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ввиду нарушения ответчиком сроков выполнения работ истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 90 010 рублей 75 копейки.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 8.3 договоров, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом договора, подрядчик уплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки в течение десяти календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Как установлено судом, расчет пени произведен за период с 01.10.2020 по 29.12.2020 (отдельно по каждому договору)  с применением ставки 0,1 %.

Судом расчет проверен и признан арифметически верным. 

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу пункта 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям обязательства.

  Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

  В силу указанной правовой нормы суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку. Таким образом, снижение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, возможным только в случае доказанности явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 277-0, именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер неустойки, соответствующий характеру нарушения обязательства, суд вправе снизить ее размер либо иным образом определить критерий ее уменьшения. В данном случае, с учетом обстоятельств дела, в целях обеспечения баланса интересов сторон, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 45 005 рублей 38 копеек, применив ставку           0,05 % (90 010,75 / 2). В связи с чем, исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии со статьями 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску в размере  3 600 рублей подлежит взысканию с ответчика в  пользу истца (вне зависимости от применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), государственная пошлина в размере 2 400 рублей подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная.

руководствуясь статьями 104, 110, 167 – 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Объединенная Сервисная компания» в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» неустойку в размере 45 005 рублей 38 копеек, государственную пошлину по иску в размере 3 600 рублей.

       В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

       Возвратить открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» из федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 2 400 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия. Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск). Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

 

Судья                                                                                         Д.В. Гребенюк