ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.02.2024

Дело № А40-41921/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена  21.02.2024

Полный текст постановления изготовлен  29.02.2024

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего-судьи Нагорной А.Н.,

судей Гречишкина А.А., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» - ФИО1 по доверенности от 01.02.2023,

от Центральной электронной таможни – ФИО2 по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрев 21.02.2024 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции»

к Центральной электронной таможне

о признании незаконным решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Национальные алкогольные традиции» (далее - заявитель, Общество, ООО «НАТ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Центральной электронной таможне (далее - таможня, таможенный орган) о признании незаконным решения от 06.12.2022 о внесении изменений в сведения, заявленные ДТ № 10131010/090922/3409426, об обязании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023,  в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «НАТ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа  с кассационной жалобой, в которой просит решение от 07.08.2023 и постановление от  30.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права, нарушили  нормы процессуального права, не выяснили все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении,  не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «НАТ» поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель Центральной электронной таможни возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной  инстанции пришел  к выводу об отсутствии оснований для отмены решения и постановления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении дела по существу, 08.02.2022 ООО «НАТ» (покупатель) и компания SIMPLIFIED JOINT STOCK COMPANY CORDIER SAS (продавец) заключили внешнеторговый контракт EK08/02/22 на условиях поставки FCA CARCASSONNE.

В целях помещения товара под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления Обществом на Центральный таможенный пост (далее - ЦТП) Центральной электронной таможни была подана декларация на товары № 10131010/090922/3409426.

Таможенная стоимость определена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) в соответствии со статьей 39, 40 ТК ЕАЭС.

Таможенным органом, в ходе проверки декларации на товары № 10131010/090922/3409426 обнаружены признаки, указывающие на то, что сведения, заявленные в таможенной декларации, должным образом не подтверждены либо могут являться недостоверными, а именно выявление согласно информационным базам данных таможенных органов, заявленный уровень таможенной стоимости товаров по ДТ является более низким и значительно отличается от ценовой информации идентичных/однородных товаров, а также товаров того же класса и вида, ранее ввезенных на сопоставимых условиях их ввоза и задекларированных в регионе деятельности ФТС России, в связи с чем в адрес ООО «НАТ» в соответствии с пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС направлен запрос о предоставлении документов и (или) сведений по ДТ № 10131010/090922/3409426, а также о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин.

07.11.2022 и 06.12.2022 в ответ на запрос ООО «НАТ» представило запрашиваемые документы в электронном виде.

Между тем, таможня посчитав, что поступившие документы не устранили основания для проведения проверки таможенных, иных документов в отношении, заявленных в декларации на товары № 10131010/090922/3409426, приняла решение от 06.12.2022 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные ООО «НАТ» в ДТ № 10131010/090922/3409426.

Общество посчитав, что оспариваемое решение таможенного органа нарушает права и законные интересы заявителя, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.

Как верно было установлено таможенным органом, в ходе таможенного контроля обществом документально не подтверждена оплата поставки товаров, а также Обществом документально не подтверждены сведения о транспортных расходах, включенных в структуру таможенной стоимости товаров.

При этом, при подаче рассматриваемой декларации на товары обществом в формализованном виде была заявлена спецификация № 2 от 01.03.2022. Также при декларировании товара было представлено платежное поручение № 77 от 02.08.2022 на сумму 118 412,90 евро, в графе 70 которого имеется указание на предоплату по контракту ЕК08/02/22 от 08.02.2022 в соответствии с заказами № 35, 38, 39, 40.

Вместе с этим, инвойс № 9010014999 от 17.08.2022, в соответствии с которым осуществляется поставка, не указан, заказы № 35, 38, 39, 40 не представлены. Более того, сумма 118 412,90 евро, перевод которой осуществлен на основании указанного платежного поручения, не соответствует сумме 28800 евро, указанной в графе 22 рассматриваемой ДТ и графе 11 ДТС.

По запросу таможенного органа декларантом были представлены пояснения о том, что инвойс № 9010014999 от 17.08.2022 был разделен на два дополнения: первая партия товара в количестве 18 000 бутылок (стоимость 28 800 евро), вторая партия 1 200 бутылок (стоимость 1 920 евро). При этом указанные дополнения не согласованы и не заверены сторонами должным образом, а таможенные декларации, в соответствии с которыми были продекларированы товарные партии по данным приложениям, не направлены в распоряжение таможенного органа.

Данный факт свидетельствует о невозможности соотнести сумму платежа с суммой по рассматриваемой поставке и невозможности идентифицировать данный платеж. У таможенного органа отсутствует возможность сопоставить информацию, содержащуюся в инвойсе, с анализируемой поставкой, и использовать ее в целях подтверждения основных обстоятельств анализируемой сделки и заявленной декларантом таможенной стоимости. Кроме того, при указанных обстоятельствах, отсутствует возможность использовать указанные в представленном платежном поручении сведения в целях подтверждения заявленной декларантом цены сделки и самого факта наличия между контрагентами сделки купли-продажи.

Декларантом представлены счета-фактуры за перевозку/погрузку/комплекс складских услуг № GLS2208-13014 от 17.08.2022, № GLS2209-03610 от 07.09.2022.

Между тем, заявление на перевод № 2 от 22.08.2022 на сумму 30 018,54 евро; заявление на перевод № 12 от 20.09.2022 на сумму 18 098,01 евро не содержат ссылок на указанные счет-фактуры, в связи с чем однозначно идентифицировать то, что платеж произведен за транспортные расходы по рассматриваемой поставке, невозможно.

Кроме того, таможенным органом проанализирована стоимость заявленных декларантом сведений о транспортных расходах по доставке товара до границы ввоза на территорию ЕАЭС, складских и иных расходах и иным операциям, связанным с перевозкой товара до места ввоза на территорию ЕАЭС. Сумма 273 800,29 руб. (4 511,07 евро по курсу на 09.09.2022), заявленная в графе 20 ДТС, не корреспондируется с суммой, указанной в счет-фактурах № GLS2208-13014 от 17.08.2022, № GLS2209-03610 от 07.09.2022, которая составляет 5 850 евро.

Не устранены сомнения таможенного органа в обоснованности структуры заявленной таможенной стоимости декларируемого товара. В связи с этим установить, производилась ли оплата транспортных расходов по текущей товарной партии и проверить, какая часть суммы приходится на оплату по инвойсу за перевозку груза таможне не представлялось возможным.

Доводы заявителя относительно оплаты транспортных расходов правомерно отклонены судом первой инстанции, в силу следующего.

Документальное подтверждение формирования структуры транспортных расходов, по сути, сводится к информации, предоставляемой декларантом исключительно в своих письмах в таможенный орган.

При изложенных обстоятельствах не устранены сомнения таможенного органа в обоснованности структуры заявленной таможенной стоимости декларируемого товара в нарушение положений статьи 40 ТК ЕАЭС.

Таким образом, вывод таможенного органа о документальной неподтвержденности порядка оплаты транспортных расходов в рамках анализируемой поставки нашло свое подтверждение.

Декларантом по запросу таможенного органа представлена ведомость банковского контроля по контракту УНК № 22020012/2209/0000/2/1 от 18.02.2022. В предоставленной ведомости банковского контроля в Разделе V общее сальдо расчетов по контракту на дату формирования данного документа составляет - (минус) 1 860 евро. Отрицательный показатель формируется в том случае, если возникло превышение выплат из государства над поступлениями в государство.

Заявителем не доказано отсутствие влияния взаимосвязи между покупателем и продавцом на заявленную таможенную стоимость товаров.

Согласно данным, указанным ООО «НАТ» в графе 7а ДТС-1, между продавцом (CORDIER SAS) и покупателем отсутствует взаимосвязь в значении, указанном в статье 37 ТК ЕАЭС.

Декларантом документы и какие-либо пояснения по данному факту не были представлены, как и не были представлены учредительные документы.

При анализе однородных товаров в ДТ № 10131010/020322/3131069 цена на вино BONNE NOUVELLE, поставляемое напрямую от поставщика (производителя) UCCOAR S.A.S. (в анализируемой ДТ № 10131010/090922/3409426 поставка осуществляется через посредника CORDIER SAS), составляет 1,97 евро/бут. В анализируемой ДТ № 10131010/090922/3409426 - 1,6 евро/бут.

Данные о реализации товара на внутреннем рынке РФ декларантом не были представлены.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что стоимость единицы товара отличается в десятки раз при его реализации. Так, стоимость вина полусладкого розового «бон новель"/"bonne nouvelle», негазированного составляет: на сайте wildberries.ru 1275 руб./бут., на сайте ozon.ru - 1199 руб./бут., в то время как по ДТ № 10131010/090922/3409426 цена по инвойсу составляет 1,6 евро за бут. (курс евро на 09.09.22 - 60,6952 руб.) и составляет при пересчете - 97,11 руб.

Такое различие цены, даже с учетом наценок в розничной торговле, дает обоснованное основание таможенному органу полагать, что декларантом экономически необоснованно занижается таможенная стоимость.

В ходе проведения проверки у декларанта запрашивались сведения о наличии возможных скидок и условиях, их предоставления. Однако декларант указал, что скидки от продавца ему представлены не были.

Запрошенные выписки по счетам и субсчетам, с разбивкой, отражающие стоимость товаров по внешнеторговому контракту и полную стоимость дополнительных расходов (за исключением 41 счета, который не содержит данную информацию), не предоставлены.

Наличие таких обстоятельств является препятствием к определению таможенной стоимости товаров в рамках метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС.

Правом доказать достоверность представленных им документов и сведений, подтвердить сведения о величине и структуре таможенной стоимости товаров, устранить сомнения таможенного органа в достоверности заявленных сведений, обосновать низкий ценовой уровень ввозимых товаров декларант не воспользовался. Указанные выше данные свидетельствуют, что обстоятельства сделки с товарами, порядок формирования цены товаров, величина цены сделки с товарами, величина дополнительных расходов носят противоречивый, документально неподтвержденный характер.

Поскольку декларант не воспользовался правом обосновать экономические причины значительного отличия стоимости, таможенный орган по результатам проверки определил таможенную стоимость тем методом, для применения которого у него имелись необходимые документы и сведения.

По результатам проведенного таможенного контроля таможенная стоимость товара по ДТ № 10131010/090922/3409426 Центральным таможенным постом (центр электронного декларирования) Центральной электронной таможни определена в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС на основе гибкого применения метода по стоимости сделки с однородными товарами. В качестве основы для расчета таможенной стоимости товаров использовалась ДТ № 10131010/020322/3131069 (товар № 2) «Напиток безалкогольные негазированный, вино безалкогольное полусладкое красное «Бон новель руж» г/у 2021 алк. не более 0.5 об.%, сах. 18-45 г/л, в стекл. бут. емк 0.75 л.», производитель «UCCOAR SAS"/"KKOAP САС», страна происхождения: Франция, товарный знак «UCCOAR», таможенная стоимость 714 203,73 руб., вес нетто 3595 кг, количество - 2250 л., условия поставки - FCA CARCASSONNE.

Вопреки доводам, источник ценовой информации подобран таможенным органом не произвольным образом, а в полном соответствии с нормами действующего таможенного законодательства.

Следовательно, с учетом приведенных положений при расчете таможенной стоимости товара № 1 источник ценовой информации выбран таможенным органом корректно.

Исходя из вышеизложенного, у таможенного органа были все основания для принятия оспариваемого решения о неприменении избранного декларантом метода определения таможенной стоимости товаров и внесении изменений в декларацию на товары.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные статьями 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта антимонопольного органа недействительным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами и позициями судов относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка при рассмотрении дела по существу.

Неправильное применение норм материального права  и нарушения  норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями  284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2023 по делу № А40-41921/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Национальные алкогольные традиции» – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             А.Н. Нагорная  

Судьи:                                                                                                        А.А. Гречишкин 

                                                                                                          А.А. Дербенев