﻿

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-13476/2019-ГК

г. Пермь

25 октября 2019 года

Дело № А60-27645/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 октября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Сусловой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

при участии:

от истца, ООО «Энергостройконтракт»: Свежинцев Д.Ю. по доверенности от 17.05.2019;

от ответчика, ООО «Энергоспецстрой»: Павлов А.В. по доверенности от 29.01.2019,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Энергоспецстрой»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 23 июля 2019 года 

по делу № А60-27645/2019

по иску ООО «Энергостройконтракт» (ОГРН 1085948002360, ИНН 5948035395)

к ООО «Энергоспецстрой» (ОГРН  1086672016320, ИНН 6672274003)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Энергостройконтракт» (далее – ООО «Энергостройконтракт») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Энергоспецстрой» (далее – ООО «Энергоспецстрой») 2 878 813 руб. 78 коп. долга по договору, а также 106 461 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, при этом истец просил к удержанной неустойке применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать разницу как неосновательное обогащение (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2019 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 092 869 руб. 62 коп. долга, 892 972 руб. 08 коп. неосновательного обогащения, 49 496 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 25.06.2018 по 10.07.2019, а  также 14 513 руб. 17 коп. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины, понесенных при подаче иска. Кроме того, в пользу истца возвращена государственная пошлина в размере 107 руб., уплаченная при подаче иска. В удовлетворении остальных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания 892 972 руб. 08 коп. в качестве неосновательного обогащения, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке. В связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением судом норм материального и процессуального права, просил решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, требования истца удовлетворить в части взыскания задолженности по договору в сумме 1 092 869 руб. 62 коп., процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 496 руб. 23 коп. за период с 25.06.2018 по 10.07.2019, в удовлетворении остальных требований отказать.

Ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, ответчик приводит в апелляционной жалобе доводы о том, что суд при вынесении решения вышел за пределы исковых требований, поскольку истцом заявлялись требования о взыскании суммы долга (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации) и процентов (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование о взыскании неосновательного обогащения (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) истцом заявлено не было.

Кроме того, ответчиком указано, что произведенный им зачет неустойки не противоречит условиям договора и действующему гражданскому законодательству, размер неустойки согласован условиями договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). По утверждению ответчика, судом не учтено, что зачет неустойки в заявленной сумме был обусловлен ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств по названным в жалобе договорам.

Истец, возражая на доводы апелляционной жалобы, направил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменный отзыв. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции в судебном заседании 22.10.2019 объявлен перерыв для проведения иного судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи. 

Судебное заседание продолжено 22.10.2019 в 15 час. 58 мин. в том же составе суда, секретарь судебного заседания и явка сторон прежние. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «ЭнергоСпецСтрой» (заказчик) и ООО «Энергостройконтракт» (подрядчик) был заключен договор подряда № ЭСК-18-004 от 15.02.2018, согласно которому подрядчик обязуется по заданию и в соответствии с утвержденной проектной документации СКМ-005-2017 осуществить работы по «Строительство ВЛ-10кВ для электроснабжения земельных участков многодетных семей в с. Городище» для нужд производственного отделения «Березниковские электрические сети» и сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (пункт 2.1 договора). 

В соответствии с пунктом 3.2 договора срок завершения работ установлен в течение 145 календарных дней с момента заключения договора. 

На основании пункта 6.1 договора цена работ по договору составляет 8 504 496 руб. 

Срок оплаты со стороны заказчика определен в пункте 7.3 договора, а именно 30 календарных дней с момента подписания заказчиком актов сдачи-приемки работ.

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных и переданных истцом результатов работ послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 702, 711, 1102, 330, 395, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт выполнения работ истцом и сдачи их результата ответчику. Между тем, с учетом обстоятельств настоящего спора и возражений ответчика пришел к выводу о том, что с момента получения уведомления о зачете обязательство по оплате на сумму 1 785 945 руб. 16 коп. прекратилось. Применив к предъявленной к зачету сумме неустойки положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению истца, суд признал подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании неосновательного обогащения, составляющую сумму, на которую суд уменьшил размер начисленной ответчиком неустойки.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства, суд первой инстанции, скорректировав расчет истца, признал требование о взыскании процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащим частичному удовлетворению за период с 14.11.2018 по 10.07.2019, начисленных  на оставшуюся и неоплаченную сумму долга 366 919 руб. 04 коп.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку ответчиком в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда (в части удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения), арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части. Возражений против этого от лиц, участвующих в деле, не поступало.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы ответчика, отзыва истца на апелляционную жалобу, выслушав пояснения явившихся в заседание суда апелляционной инстанции представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд оснований для отмены (изменения) обжалуемого решения суда первой инстанции не установил.   

Доводы апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения, которое истцом не было заявлено, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они основаны на неверном толковании норм процессуального права. 

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения. По смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (абзац третий). Таким образом, арбитражный суд не связан правовой квалификацией истцом заявленных требований (спорных правоотношений), а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно условиям договора, истолкованным судом первой инстанции по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с отсутствием графика производства работ /в материалы дела не представлен/, срок завершения работ 145 дней с момента заключения договора, т.е. с 15.02.2018 по 09.07.2018. Соответственно, правомерно начисление неустойки именно с 10.07.2018 по 22.10.2018. 

В силу пункта 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении и формировании условий договора, в том числе в части установления размера неустойки. 

Подписывая договор от 15.02.2018 с условием о размере пени за нарушение срока завершения работ – 0,2 % от цены работ по договору, указанной в пункте 6.1 за каждый день просрочки до момента надлежащего исполнения – подписания актов КС-2, подрядчик согласился со всеми его условиями, в том числе о размере пени, протокол разногласий со стороны подрядчика в материалы дела не представлен. Более того, стороны согласовали целый раздел № 21 договора – особые условия, заключительные положения, в частности подтверждающий факт того, что стороны осознавали на каких условиях заключается договор. 

Суд первой инстанции признал обоснованно начисленной неустойку за просрочку выполнения работ, за указанный судом период в сумме 1 785 945 руб. 16 коп. 

На основании пункта 15.9 договора подряда № ЭСК-18-004 от 15.02.2018 предусмотрено право заказчика произвести зачет (удержать) суммы неустойки, начисленной в порядке, предусмотренном договором, при осуществлении расчетов по договору.  

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида. 

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса. 

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Следовательно, наличие спора в отношении одного из зачитываемых требований не препятствует подаче заявления о зачете при условии, что по обязательству, на прекращение которого направлено зачитываемое требование, на момент заявления о зачете не возбуждено производство в суде. 

Оспаривание лицом, получившим заявление о зачете, наличия неисполненного им обязательства, требование из которого было предъявлено к зачету, не может рассматриваться в качестве основания для признания заявления о зачете как односторонней сделки недействительным. Данное обстоятельство при его установлении означает, что заявление о зачете не повлекло правового эффекта и соответствующее обязательство лица, сделавшего такое заявление, не прекратилось. 

Заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/1).

Ответчик исчислил неустойку за период с 10.07.18 по 22.10.2018 в сумме 1 785 945 руб. 16 коп. и заявил о зачете 13.11.2018. 

Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете. 

Учитывая указанные разъяснения, а также дату наступления обязанности ответчика оплатить работы – 22.11.2018 ответчик 13.11.2018 посчитал обязательства на сумму 1 785 945 руб. 16 коп. прекратившимися, удержав из суммы задолженности указанную сумму неустойки в порядке, предусмотренном пунктом 15.9 договора. 

Как уже было указано ранее, согласно данному пункту заказчик вправе произвести зачет (удержать) суммы неустойки, начисленной подрядчику в порядке, предусмотренном договором, при осуществлении расчетов. При этом заказчик направляет подрядчику уведомление о проведении взаимозачета соответствующей суммы пени в адрес подрядчика. При таком зачете у заказчика не возникает задолженности по оплате работ в части зачтенной неустойки. Зачет встречных однородных денежных требований считается совершенным, а обязательства считаются прекращенными с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. 

В силу разъяснений пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» в соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Зная, что договором предусмотрена ответственность за несвоевременное исполнение обязательства, истец нарушил сроки выполнение работ установленные контрактом. Доказательств наличия объективных препятствий в исполнении договорных обязательств, освобождающих от ответственности, не представил. Таким образом, истец, допуская просрочку исполнения обязательств по договору, знал о возможных гражданско-правовых последствиях этого нарушения. 

Соответственно, суд первой инстанции обоснованно заключил, что с момента получения уведомления о зачете обязательство по оплате на сумму 1 785 945 руб. 16 коп. прекратилось. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.  

Стороны, согласовав в договоре условие о праве заказчика уменьшить подлежащую оплате сумму за выполненные работы на размер встречного требования в сумме начисленной неустойки, тем самым предусмотрели условие о возможности зачета неоднородных денежных требований. Данное договорное условие, определенное по усмотрению сторон, не нарушает каких-либо императивных запретов и предписаний.

Между тем, сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 № 1394/12).  

Возможность уменьшения неустойки судом не препятствует реализации заказчиком предусмотренного договором права на прекращение обязательства по оплате в соответствующей части. 

Следовательно, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал заявленное истцом требование как требование о взыскании долга только в части суммы 1 092 869 руб. 62 коп. (2 878 813 руб. 78 коп. – 1 785 945 руб. 16 коп.). 

Согласно разъяснениям пункта 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений пункта 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, обоснованно удержанная неустойка может быть взыскана при применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как неосновательное обогащение (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу разъяснений пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Вопреки утверждениям апеллянта о выходе суда первой инстанции за рамки заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции полагает, что процессуальных нарушений со стороны суда первой инстанции в данной части не допущено. 

Истцом изначально было предъявлено такое требование при обращении с настоящим иском в арбитражный суд, неверно квалицированное им как сумма задолженности. 

Из протокола судебного заседания от 17.07.2019 (т. 2 л.д. 45) следует, что помимо требований о взыскании заявленной им суммы задолженности (2 985 274 руб. 91 коп.) и процентов в сумме 106 461 руб. 13 коп. истец при уточнении исковых требований также просил к сумме зачтенной неустойки (определенной в размере 1 785 944 руб. 16 коп.) применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскать разницу в качестве неосновательного обогащения. Замечания на протокол сторонами процесса в установленном законом порядке принесены не были.

Как указано ранее, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен рассматривать заявленное требование, исходя из фактических правоотношений. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 № 8467/10 арбитражный суд при разрешении спора не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда; на основании части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суд самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. 

Действия суда первой инстанции, принявшего к рассмотрению указанное уточнение исковых требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и самостоятельно определившего нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, соответствуют нормам процессуального права, прав ответчика не нарушают. 

Суд первой инстанции за пределы заявленных исковых требований не вышел, верно квалифицировав спорное требование истца в соответствующей части, подлежащее удовлетворению в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствии с нормами о неосновательном обогащении (глава 60 Кодекса).  

При рассмотрении требования подрядчика о взыскании неоплаченной стоимости работ суд первой инстанции проверил наличие оснований для применения ответственности за просрочку выполнения работ в виде неустойки, а также оснований для ее снижения в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, при наличии соответствующего заявления подрядчика о несоразмерности начисленной неустойки. 

Ссылки истца на Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 не могут быть применимы при рассмотрении настоящего дела, в части расчета неустойки и как следствие ничтожности зачета. Вместе с тем, могут быть рассмотрены с точки зрения применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заказчиком правомерно принято решение о зачете неустойки, расчет неустойки произведен верно. Истец заявил ходатайство о снижении начисленной заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

В связи с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд установил наличие оснований для снижения неустойки до 892 972 руб. 08 коп., следствием чего и явилось частичное удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения.

Доводы относительно применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба не содержит. 

Ссылки ответчика на наличие иных договоров между истцом и ответчиком не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к конкретным рассматриваемым правоотношениям. В данном случае необходимо исходить из того, что разрешение вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства отнесено именно к компетенции суда, который принимает решение о снижении неустойки исходя из обстоятельств конкретного спора.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, считает, что неустойка в размере 892 972 руб. 08 коп. является достаточной и соразмерной последствиям нарушения обязательства, допущенным истцом. Апелляционный суд полагает, что указанный размер санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права, нарушение баланса интересов сторон суд не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции по существу спора, направлены исключительно на переоценку правильно установленных по делу обстоятельств и не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 июля 2019 года по делу № А60-27645/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

О.В. Суслова