АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-4576/2017

г. Ярославль

08 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена  28 августа 2017 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Гусевой Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление  АДМИНИСТРАЦИИ РОСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН  

<

***>, ОГРН  

<

***>)

к  АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФИО5 (ИНН  7609018896, ОГРН  

<

***>) с привлечением третьих лиц: МУП «Чистый город», ОАО «Коммунальные услуги», конкурсного управляющего ОАО «Коммунальные услуги» ФИО2 

о   взыскании   153725.00  руб.

при участии

от истца – ФИО3 – начальник юротдела по доверенности № 17 от 09.01.2017,

от ответчика – ФИО4 – представитель по доверенности № 2393 от 31.05.2017,

от третьих лиц  - не явились,

установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ РОСТОВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ГОРОДСКОГО ПОСЕЛЕНИЯ ФИО5, с привлечением третьих лиц: МУП «Чистый город», ОАО «Коммунальные услуги», конкурсного управляющего ОАО «Коммунальные услуги» ФИО2 об обязании возвратить 153725 руб. – действительную стоимость имущества, переданного ответчику из  ресурсов резерва. 

Истец иск поддерживает, пояснил, что КНС – 5 находится в собственности муниципального района, договорных отношений между истцом и ответчиком по разграничению ответственности по  КНС – 5 не имеется. Свои требования основывает на ст. 1102 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик иск не признает по основаниям, изложенным в отзыве. Дополнительно пояснил, что согласно акта установки спорного насоса , насос передавался для установки от МУП «Чистый  город» к ОАО «КУ», по документам агрегат  передан и принят ОАО «Коммунальные услуги». Учитывая, что Администрации агрегат не передавался, на стороне ответчика  не возникло неосновательное обогащение. КНС-5 является собственностью района, данный факт не отрицается истцом в судебном заседании, подтверждается выпиской из ЕГРП, решением арбитражного суда Ярославской области по делу № А82-17274/2016 от 23.03.17.. Данный факт подтверждает выделение Администрацией Ростовского муниципального района агрегата в рамках своих постановлений и порядков на свои объекты ЖКХ. Собственник несет бремя содержания своего имущества. Считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Просит приобщить письмо от 22.05.15. № 1572.

Истец не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

МУП «Чистый город»  о времени и месте судебного заседания извещен, отзыва на иск не представил.

ОАО «Коммунальные услуги» и Конкурсный управляющий ОАО «Коммунальные услуги» ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещены, отзыва на иск не представили.

При таких обстоятельствах дело рассматривается в отсутствии 3-х лиц в порядке ст. 156 АПК РФ.

Истец просит объявить перерыв в судебном заседании с целью представления дополнительных документов по МУП «Водоканал» о передаче спорной КНС-5 в хозяйственное ведение МУП «Водоканал» и  устав предприятия.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до  14 часов  28.08.17.

После перерыва истец заявил ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ответчик не возражает.

Ходатайство рассмотрено, удовлетворено.

Заслушав стороны, изучив письменные материалы дела, суд установил:

18.11.13. распоряжением Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района № 418 и постановлением Администрации Ростовского МР № 1975 от  08.11.13. -  насос СД 450/22,5 с эл. двигателем 75кВт в количестве 1 штуки по цене 153725 руб.  включен в состав муниципальной казны и отнесен к резервам материальных ресурсов для ликвидации чрезвычайных ситуаций муниципального характера и устранения технологических нарушений на объектах жилищно-коммунального хозяйства Ростовского  муниципального района.

05.12.13. постановлением Администрации Ростовского муниципального района №  2104 и 09.12.13. распоряжением Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района № 459 - насос СД 450/22,5 с эл. двигателем 75кВт изъят из муниципальной казны и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Чистый город».

Постановлением Ростовского муниципального района № 2110 от 14.10.14. внесены изменения в постановление № 640 от 23.03.10.  «О порядке использования и пополнения резерва материальных- ресурсов для устранения технологических нарушений на объектах жилищно-коммунального хозяйства Ростовского муниципального района. В силу данного порядка - ресурсы резерва предоставляются на безвозмездной основе или в порядке временного заимствования. Средства резерва пополняются за счет средств районного бюджета ( п. 2.13., 3.2. Порядка).

02.03.15.  ответчик обратился к истцу с письмом № 569 о выделении насосного агрегата марки СД 450/22,5 с эл. двигателем 75кВт из резерва материальных  ресурсов РМР, в связи с выходом из строя насосного агрегата в КНС-5.

В связи с технологическим нарушением водоснабжения  комиссией в составе Администрации Ростовского муниципального района, ОАО «Коммунальные услуги» составлен акт расследования от 03.03.15. Комиссией установлено, что  02.03.15. из-за длительной эксплуатации насосного агрегата в канализационно - насосной станции №5 (КНС-5) г. Ростова была прекращена работа насосного агрегата марки 2СМ 250-200-400 с элек. двигателем 4А 315М6УЗ 132 кВт,985 об/мин. В результате осмотра насоса было обнаружено полное  разрушение вала, ослабла запрессовка активной стали статора, замыкание отдельных листов активной стали в статоре двигателя, межвитковое замыкание в обмотке статора, полный износ рабочего колеса, образование раковин в корпусе. Насосный агрегат  ремонту не подлежит.

Постановлением Администрации Ростовского муниципального района от 03.03.2015 N 675 предписано МУП "Чистый город" выделить в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района Администрации городского поселения ФИО5 для устранения технологического нарушения на канализационной насосной станции N 5 г. Ростова насосный агрегат марки СД 450/22,5 с электродвигателем 75 кВт. Предписано Администрации городского поселения ФИО5 направить в Администрацию района документы об установке оборудования и обеспечить возврат указанного насосного агрегата в резерв материальных ресурсов муниципального района в срок до 31.12.2015.

03.03.15. составлен акт установки оборудования и использования материалов резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района, подписанного администрацией Ростовского муниципального района, Администрацией  городского поселения ФИО5, МКУ РМР «ККХ», ОАО «Коммунальные услуги». Акт  составлен о том, что насос марки СД 450/22,5 с эл. двигателем 75кВт в количестве одной единицы, выделенный из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района по постановлению администрации от 03.03.15. № 675 установлен в КНС-5 по адресу: 

<

...>.

04.12.15. Администрация Ростовского муниципального района обратилась с письмом к Главе городского поселения ФИО5 о необходимости  возврата заимствованного насосного агрегата в срок до 31.12.15.

 В связи с не возвратом  спорного насоса, истец обратился с настоящим иском в суд, просит взыскать с  ответчика стоимость не возвращенного агрегата в сумме  153725 руб.

В обоснование иска также представил:

- муниципальный контракт № 19/13 от 22.07.13. на поставку спорного  насоса, товарную накладную на поставку товара, 

- копию свидетельства о государственной регистрации права  собственности Ростовского муниципального района от 21.06.16. ( взамен свидетельства от 28.02.11.) на КНС-5, расположенную по адресу: 

<

...> площадью 386 кв.м. литер А, кадастровый номер 76:19:010301:229,

-  устав МУП «Водоканал» и постановление Главы Ростовского муниципального района № 1932 от 05.12.07. о закреплении  КНС-5 на праве хозяйственного ведения за МУП «Водоканал» и другие документы.

         Ответчик просит в иске отказать, в обоснование своей позиции представил:

-  постановление Администрации городского поселения ФИО5 Ярославской области № 134 от 25.03.14.  об определении ОАО «Коммунальные услуги» гарантирующей организацией для централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения в границах городского поселения ФИО5,

- постановление кассационной инстанции ВВО от 21.09.16. по делу № А82-9861/2015  об отказе истцу в иске  об обязании Администрации городского поселения ФИО5 представить в адрес истца оформленный акт о передаче спорного насоса и другие документы.

         Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего:

          В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основания своих требований и  возражений.

            Истец в нарушении ст. 65 АПК РФ  не представил доказательств возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, не представил доказательства, что  обязанность по замене агрегатов в КНС-5, принадлежащей истцу на праве собственности  лежит на ответчике, не представил иных доказательств, обосновывающих иск  и в силу ст.9 ч.2 АПК РФ несет риск наступления последствий совершения или не совершения  процессуальных действий.

В соответствии со  ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений данной нормы истец должен доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за его счет и размер неосновательного обогащения.

         Судом установлено , подтверждается выпиской из ЕГРП от   12.08.16. и не отрицалось истцом в судебном заседании, что истец является собственником КНС-5, расположенной по адресу: 

<

...>.

         Факт принадлежности  КНС-5 истцу также подтверждается решением арбитражного суда Ярославской области от   23.03.17. по делу № А82-17474/2016, оставленным в силу постановлением  апелляционной инстанции от 22.06.17. 

        05.12.13. постановлением Администрации Ростовского муниципального района №  2104 и 09.12.13. распоряжением Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района № 459 , приобретенный администрацией района  насос СД 450/22,5 с эл. двигателем 75кВт отнесен   к резервам материальных ресурсов для устранения технологических нарушений на объектах  жилищно-коммунального хозяйства Ростовского муниципального района.

         Постановлением Администрации Ростовского муниципального района №  2104 от 05.12.13., распоряжением Управления муниципального имущества Администрации Ростовского муниципального района № 459 от 09.12.13. - насос СД 450/22,5 с эл. двигателем 75кВт изъят из муниципальной казны и закреплен на праве хозяйственного ведения за МУП «Чистый город».

         В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ – собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества , если иное не предусмотрено законом или договором.

         В нарушении ст. 65 АПК РФ истец не представил доказательств, что между истцом и ответчиком имеются договорные отношения  по содержанию и обслуживанию объектов жилищно - коммунального хозяйства, не представлено иных доказательств, свидетельствующих о том, что на ответчика возложена обязанность по  содержанию и обслуживанию объектов водоснабжения, принадлежащих району.

         По факту технологического  нарушения  работы насосного агрегата в КНС-5 истцом принято постановление от 03.03.2015 N 675 , которым предписано МУП "Чистый город" выделить в порядке заимствования из резерва материальных ресурсов Ростовского муниципального района Администрации городского поселения ФИО5 для устранения технологического нарушения на канализационной насосной станции N 5 г. Ростова насосный агрегат марки СД 450/22,5 с электродвигателем 75 кВт.

          Согласно акта установки оборудования от 03.03.15. спорный насос установлен в КНС-5, акт подписан администрацией района, администрацией городского поселения ФИО5  и ОАО «Коммунальные услуги».

         Подписание акта установки спорного агрегата на КНС-5 не является основанием полагать, что спорный агрегат был передан в собственность администрации  городского поселения ФИО5.

         Исходя из вышеназванных документов следует, что спорный насос ответчику не передавался, спорный насос установлен  на объекте – КНС-5, принадлежащем на праве собственности Ростовскому муниципальному району, следовательно, спорный насос из собственности Ростовского муниципального района не выбывал. 

          Передача спорного агрегата для устранения технологического нарушения  водоснабжения в КНС-5 соответствует  утвержденному Администрацией Ростовского муниципального района Порядку использования и пополнения резерва материальных ресурсов для устранения технологических нарушений на объектах жилищного коммунального хозяйства Ростовского муниципального района», утвержденных постановлением № 640 от 29.03.10.

         Факт не передачи ответчику спорного насоса  также косвенно  подтверждается постановлением апелляционной инстанции от  29.04.16. по делу № А82-9861/2015 и постановлением кассационной инстанции от 21.09.16.

          В связи , с чем суд считает, что   на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение  в виде действительной стоимости спорного насоса. Администрация городского поселения ФИО5 является ненадлежащим ответчиком по делу.

         Оценив  в совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ собранные по делу доказательства, суд считает, что истцом не представлено достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих в  совокупности наличие всех необходимых в силу статьи 1102 Гражданского кодекса РФ условий для  взыскания суммы неосновательного обогащения.

         При таких обстоятельствах , у суда отсутствуют правовые основания для  удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Гусева Н.А.