ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-59878/2023

Дело № А40-271874/22

город Москва

27 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Титовой И.А., Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СИСТЕМ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИМЕНИ А.В. СТАРОВОЙТОВА" 

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.07.2023 по делу № А40-271874/22, об отказе в удовлетворении исковых требований, по исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО АВТОНОМНОГО НАУЧНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ «ЦЕНТР ИНФОРМАЦИОННЫХ ТЕХНОЛОГИЙ И СИСТЕМ ОРГАНОВ ИСПОЛНИТЕЛЬНОЙ ВЛАСТИ ИМЕНИ А.В. СТАРОВОЙТОВА» (ОГРН 

<

***>) к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ «НАУЧНО-ПРОМЫШЛЕННАЯ КОМПАНИЯ «ВЫСОКИЕ ТЕХНОЛОГИИ И СТРАТЕГИЧЕСКИЕ СИСТЕМЫ» (ОГРН 

<

***>) 

третьи лица – 1) АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «К-ТЕХНОЛОГИИ» (ОГРН 

<

***>), 2) МИНИСТЕРСТВО ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>), о взыскании по контракту № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2020 на выполнение СЧ ОКР от 19 марта 2020 года долга в размере 10 000 004 руб. 77 коп., процентов в размере 2 587 091 руб. 05 коп., по день фактической оплаты,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от  10.02.2023,

от третьих лиц: 1) не явился, извещен, 2) не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

Федерального государственного автономного научного учреждения «Центр информационных технологий и систем органов исполнительной власти имени А.В. Старовойтова» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением, с учетом принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) уменьшения размера исковых требований, к акционерному обществу «Научно-промышленная компания «высокие технологии и стратегические системы» (далее – ответчик) о взыскании по контракту № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2020 на выполнение СЧ ОКР от 19 марта 2020 года долга в размере 10 000 004 руб. 77 коп., процентов в размере 2 587 091 руб. 05 коп., по день фактической оплаты.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения. 

Истец, не согласившись с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы. Представил письменный отзыв.

Истец и третьи лица в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. 

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права. 

Как установлено судом первой инстанции, 19 марта 2020 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 1822187345711452539002081/36-ВТСС/2020 на выполнение СЧ ОКР (шифр темы «Центр-М-ПИ ИВ ИС ФОИВ»). 

В преамбуле контракта указано, что он заключен на основании контракта № 1822187345711452539002081/РТИ2018/51 от 24.12.2018, заключенного с АО «РТИ» (головным исполнителем) в рамках выполнения государственного контракта от 20.12.2018 № 1822187345711452539002081 на выполнение ОКР «Центр-М», заключенного между Министерством обороны Российской Федерации (государственным заказчиком) и АО «РТИ» (головным исполнителем, в настоящее время – АО «К-ТЕХНОЛОГИИ»), в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с пунктом 1.1. контракта исполнитель обязался в установленный контрактом срок выполнить составную часть опытно-конструкторской работы шифр «Центр-М-ПИ ИВ ИС ФОИВ» (СЧ ОКР) в объеме, соответствующую качеству, результату и иным требованиям, установленными контрактом, и своевременно сдать заказчику ее результат, а заказчик обязался принять и оплатить такой результат. 

В соответствии с пунктом 2.2. контракта содержание, сроки выполнения СЧ ОКР (этапов СЧ ОКР), ориентировочная (предельная) цена этапов СЧ ОКР, а также ожидаемый результат СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) и документации, содержащей сведения о результате СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) указаны в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 5 к контракту) и в плане выполнения мероприятий и разработки документов (приложение № 5-1 к контракту). 

В соответствии с пунктами 4.1., 4.1.1., 4.1.2. контракта СЧ ОКР (этап СЧ ОКР) выполняется в сроки, указанные в ведомости исполнения СЧ ОКР (приложение № 5 контракта). 

При этом устанавливаются: начало СЧ ОКР - 01.02.2020; окончание СЧ ОКР - 30.06.2022.

В соответствии с пунктом 6.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 06 июля 2020 года к контракту) предельная ориентировочная цена контракта составила 70 003 115 руб. 50 коп. 

Факт выполнения истцом работ по 2 этапу СЧ ОКР подтверждается подписанным обеими сторонами актом № 1 от 30 сентября 2020 года на сумму 38 530 104 руб. 77 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что вышеуказанные работы в полном объеме ответчиком не оплачены, задолженность составляет 10 000 004 руб. 77 коп. 

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (в редакции, действовавшей в спорный период), по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.. 

В силу п. 1 ст. 774 ГК РФ, заказчик в договорах на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ обязан принять результаты выполненных работ и оплатить их. 

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Суд первой инстанции правомерно указал, что исковые требования предъявлены истцом преждевременно в связи со следующим. 

В соответствии с пунктом 6.6. контракта оплата работ производится после сдачи исполнителем и приемки заказчиком выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР), оформленной итоговым актом приемки выполненной СЧ ОКР (актом сдачи-приемки выполненного этапа СЧ ОКР), путем перечисления бюджетных денежных средств с отдельного счета заказчика на отдельный счет исполнителя, открытый исполнителем в соответствии с Федеральным законом «О государственном оборонном заказе» в уполномоченном банке при наличии у исполнителя с таким уполномоченным банком заключенного договора о банковском сопровождении. 

Оплата работ производится после поступления денежных средств от головного исполнителя по контракту, указанному в преамбуле контракта, предназначенных для оплаты работ, включающих работы по контракту. Датой оплаты считается дата списания денежных средств с отдельного счета заказчика. 

В оплату выполненной СЧ ОКР (этапа СЧ ОКР) засчитываются в первую очередь суммы перечисляемых исполнителю авансовых платежей. 

Как установлено судом первой инстанции, спорный договор включен в кооперацию государственного контракта, заключенного с Министерством обороны РФ для выполнения государственного оборонного заказа. 

В соответствии с п. 4.1. ст. 3 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе», кооперацией головного исполнителя признается совокупность взаимодействующих между собой лиц, участвующих в поставках продукции по государственному оборонному заказу в рамках сопровождаемых сделок. 

В кооперацию входят головной исполнитель, заключающий государственный контракт с государственным заказчиком, исполнители, заключающие контракты с головным исполнителем, и исполнители, заключающие контракты с исполнителями. 

При этом, п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу, утвержденному постановлением Правительства от 26.12.2013 № 1275, установлено, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем. 

Те же условия распространяются и на договоры кооперации, заключаемые со всеми последующими исполнителями. 

Невыполнение ответчиком обязательства по окончательной оплате выполненных работ не связано с недобросовестным поведением, а обусловлено выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа. 

Так согласно п. 2 ст. 8 Федеральный закон от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» исполнитель соблюдает режим использования отдельного счета, определяет в контрактах, заключаемых с другими исполнителями, обязательное условие об осуществлении расчетов по таким контрактам с использованием для каждого контракта отдельного счета, открытого в уполномоченном банке; использует для расчетов по контрактам только отдельные счета, открытые в уполномоченном банке другим исполнителям, с которыми у исполнителя заключены контракты, при наличии у исполнителей договоров о банковском сопровождении, заключенных с уполномоченным банком; принимает при заключении контрактов с другими исполнителями необходимые меры по их исполнению, информирует исполнителей о том, что контракты заключаются, исполняются в целях выполнения государственного оборонного заказа. 

Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства может быть установлен иной срок оплаты выполненных работ (п. 13.1 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»). 

Во исполнение указанной нормы и принято Постановление Правительства РФ от 26.12.2013 № 1275 «О примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу», предусмотревшего, что условия контракта, заключаемого головным исполнителем с исполнителем, осуществляющим поставку продукции в целях выполнения государственного контракта, определяются условиями соответствующего государственного контракта, заключенного государственным заказчиком с этим головным исполнителем (п. 4 Положения о примерных условиях государственных контрактов (контрактов) по государственному оборонному заказу). 

Включение в договор условия о зависимости окончательной оплаты за выполненные работы от получения средств от госзаказчика не зависит от воли ответчика, продиктовано выполнением требований законодательства в области государственного оборонного заказа и не может быть квалифицировано, как злоупотребление правом. 

В акте № 1 от 30 сентября 2020 года указано, что акт является основанием для оплаты после подписания государственным заказчиком итогового акта приемки выполненного 2 этапа ОКР, включающего работы по контракту. 

В материалах настоящего дела отсутствуют как доказательства подписания государственным заказчиком итогового акта, так и доказательства перечисления головным исполнителем денежных средств по оплате этапов СЧ ОКР на счет ответчика. 

Как указал ответчик в отзыве на исковое заявление, головным исполнителем были перечислены денежные средства в сумме 680 173 427 руб. 46 коп., что составляет 77,93 % от стоимости этапа 2 СЧ ОКР. Ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 28 530 100 руб., что составляет 74,05 % от стоимости работ по этапу 2 СЧ ОКР. 

Таким образом, в настоящее время ответчик выполнил обязательства в соответствии с условиями спорного контракта, работы по этапу 2 СЧ ОКР не могут быть в полном объеме оплачены по причине неполучения в полном объеме денежных средств от головного исполнителя. 

Требования истца о взыскании денежных средств до наступления срока оплаты, предусмотренного договором, направлены на одностороннее изменение условий договора в части порядка оплаты, что, недопустимо (в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по общему правилу право на односторонний отказ от исполнения обязательства либо на изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение его условий должно быть предусмотрено ГК РФ, другими законами и иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или не совершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли сторон. 

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 327.1 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором срок (статьи 328 или статьи 406 ГК РФ). 

Условие об оплате после поступления денежных средств от государственного заказчика (головного исполнителя) является обычной деловой практикой в договорах, заключаемых в рамках исполнения государственного оборонного заказа. 

Вышеуказанная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой (постановления Арбитражного суда Московского округа по делу № А40- 26794/20 от 17 июня 2021 года, по делу № А40-92277/20 от 02 июля 2021 года, по делу № А40-181802/20 от 13 июля 2021 года, по делу № А40-111931/21 от 18 апреля 2022 года, по делу № А40-98621/21 от 16 мая 2022 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023 по делу № А40-104597/2022, от 07.06.2023 по делу № А40-260145/2022). 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 08 июня 2023 года по делу № А40-116880/2022 Арбитражный суд Московского округа указал: «условие о проведении расчета после получения денежных средств от государственного заказчика согласуется со статьей 10 Федерального закона «О государственном оборонном заказе», в соответствии с которой государственный заказчик проверяет расходы по государственному контракту и выделяет головному исполнителю экономически обоснованные затраты, связанные с выполнением государственного оборонного заказа. 

В материалы дела не представлены доказательства того, что истец (ответчик по встречному иску) недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств от государственного заказчика. 

Истец не обязан доказывать свою добросовестность, поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается».

В материалы настоящего дела также не представлены доказательства того, что ответчик недобросовестно воспрепятствовал поступлению денежных средств как от головного исполнителя, так и от государственного заказчика. 

Отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в постановлении от 21 апреля 2023 года по делу № А40-149691/2022 Арбитражный суд Московского округа указал: «истец, заключая договор с ответчиком, добровольно согласился, что финансирование работ осуществляется за счет средств федерального бюджета и оплата производится после поступления денежных средств из федерального бюджета от головного исполнителя. 

Своевременное исполнение ответчиком обязательств по договору напрямую зависит от поступления денежных средств из федерального бюджета и головного заказчика». 

Никаких альтернативных вариантов оплаты, связанных с оплатой выполненных работ по договору за счет собственных средств заказчика, заключенный сторонами договор не предусматривает. 

В силу ст. 421 и 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование, а также свободу договора, вышеуказанные условия договора являются действительными и подлежат применению судом при вынесении решения. 

Поскольку оплата выполненных работ является обязательством государственного заказчика (п. 8 ст. 7 Федерального закона «О государственном оборонном заказе»), обеспеченным за счет средств федерального бюджета, обязательство по оплате является заведомо исполнимым. 

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств. 

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. 

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора. 

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Учитывая, что выполнение обязательств ответчика перед истцом по окончательному расчету зависит от определенных событий, которые на текущую дату не наступили и на наступление которых ответчик не может повлиять, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные истцом требования в настоящее время удовлетворению не подлежат.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено. 

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.07.2023 по делу №А40-271874/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                               И.А. Титова 

                                                                                                           Е.М. Новикова