/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-15159/2017-ГК

г. Пермь

22 ноября 2017 года

Дело № А60-56771/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Можеговой Е.Х.,

при участии:

от истца, ООО «Союзкислородмонтаж»: конкурсный управляющий Лякин Н.Г., паспорт;

от ответчика, АО «Железнодорожная торговая компания»: Шилов Ю.Б., доверенность от 25.11.2016 № ЕЖТК-21, паспорт;

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, ООО «Союзкислородмонтаж», и ответчика, АО «Железнодорожная торговая компания»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 25 августа 2017 года 

по делу № А60-56771/2016,

принятое судьей Мезриной Е.А.,

по иску ООО «Союзкислородмонтаж» (ОГРН 1126658022193, ИНН 6658413304)

к АО «Железнодорожная торговая компания» (ОГРН 5077746868403, ИНН 7708639622)

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (далее – ООО «Союзкислородмонтаж») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Железнодорожная торговая компания» (далее – АО «ЖТК») с требованием о взыскании задолженности по договору подряда № 1 от 10.10.2013 в размере 1 557 223 руб. 58 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55 367 руб. 17 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 50 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2017 исковые требования удовлетворены частично: с АО «ЖТК» в пользу ООО «Союзкислородмонтаж» взыскано 807 741 руб. 86 коп. основного долга, 55 367 руб. 17 коп. – проценты за период с 11.10.2016 по 17.02.2017. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Истец с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что возражения ответчика против иска посредством предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости работ заявлены правомерно. Указывает, что истец является банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства, при рассмотрении требований о возмещении расходов на устранение недостатков работ, относящихся к текущим обязательствам, зачет встречных требований недопустим.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу истца, в которой против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик также направил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы ссылается на наличие замечаний к экспертному заключению. Указывает на нарушение судом первой инстанции части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о назначении дополнительной экспертизы. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть пропорционально уменьшены в зависимости от взысканной суммы долга. Кроме того, заявил ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в которой против доводов, указанных в апелляционной жалобе, возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции представитель истца доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы ответчика возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу. Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, против доводов апелляционной жалобы истца возражал по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о назначении дополнительной экспертизы в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении по мотивам, изложенным в мотивировочной части постановления суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ООО «Союзкислородмонтаж» (подрядчик) и АО «ЖТК» (заказчик) заключен договор подряда № 1 на проведение реконструкции нежилого здания от 10.10.2013 (далее – договор), по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство собственными и привлеченными силами в соответствии с условиями договора и проектно-сметной документации выполнить работы по реконструкции отдельно стоящего здания столовой по адресу: г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 2А.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ определяется ведомостью согласования договорной цены, локальными сметными расчетами и составляет 27 248 217 руб. 87 коп.

Пунктами 1, 5 договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ: с 10.10.2013 до 30.07.2014.

Дополнительным соглашением № 1 от 25.12.2013 стороны согласовали выполнение подрядчиком дополнительных работ стоимостью 28 204 145 руб. 31 коп.

Истец указывает, что им как подрядчиком в рамках поименованного договора выполнены работы общей стоимостью 28 807 682 руб.20 коп. заказчиком оплачены работы на общую сумму 27 250 458 руб. 62 коп.

В подтверждение факта выполнения работ на указанную сумму истцом представлены подписанные сторонами без возражений акты о приемке выполненных работ формы КС-2:

- № 30 от 16.06.2015 на сумму 251 349 руб.44 коп.;

- № 32 от 12.11.2015 на сумму 337 883 руб.82 коп.;

- № 1 от 25.10.2013 на сумму 2 819 402 руб. 32 коп.;

- № 2 от 19.11.2013 на сумму 368 561 руб. 20 коп.;

- № 1 от 31.01.2014 на сумму 1 656 653 руб. 92 коп.;

- № 1 от 27.03.2014 на сумму 955 927 руб.44 коп.;

- № 4 от 30.07.2014 на сумму 844 000 руб. 90 коп.;

- № 5 от 30.07.2014 на сумму 10 400 руб. 52 коп.;

- № 6 от 30.07.2014 на сумму 102 481 руб. 82 коп.;

- № 11 от 30.07.2014 на сумму 332 409 руб. 54 коп.;

- № 10 от 30.07.2014 на сумму 1 474 894 руб. 98 коп.;

- № 9 от 30.07.2014 на сумму 68 385 руб. 72 коп.;

- № 8 от 30.07.2014 на сумму 144 093 руб. 34 коп.;

- № 7 от 30.07.2014 на сумму 2 222 348 руб. 28 коп.;

- № 13 от 10.10.2014 на сумму 411 453 руб. 02 коп.;

- № 15 от 10.10.2014 на сумму 2 252 286 руб. 06 коп.;

- № 28 от 23.03.2015 на сумму 239 259 руб. 16 коп.;

- № 17 от 14.11.2014 на сумму 1 061 301 руб. 44 коп.;

- № 31 от 20.11.2015 на сумму 309 860 руб. 92 коп.;

- № 27 от 23.03.2015 на сумму 669 718 руб. 44 коп.;

- № 16 от 14.11.2014 на сумму 950 474 руб. 66 коп.;

- № 14 от 10.10.2014 на сумму 2 634 914 руб. 04 коп.

Представленный истцом акт формы КС-2 № 29 от 16.06.2015 на сумму 658 209 руб. 90 коп. не подписан со стороны заказчика.

Истцом в адрес ответчика направлены претензии № 14/60860 от 16.09.2016, № 15/60860 от 30.09.2016 с требованием об оплате задолженности.

Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика оплаты за выполненные работы, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует также, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-60860/2015 ООО «Союзкислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лякин Николай Геннадьевич (ИНН 662329588754).

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 395, 711, 721, 722-724, 740, 746, 753, 755, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из установления в ходе проведенной по делу судебной экспертизы факта выполнения истцом работ с недостатками, в связи с чем принял во внимание возражения ответчика о соразмерном уменьшении цены договора. Кроме того, суд первой инстанции исходил из наличия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, отзывов на них, заслушав пояснения представителей сторон в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Проанализировав условия данного договора, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе данный договор является договором строительного подряда, поскольку его предметом является выполнение строительно-монтажных работ.

Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются § 1 и § 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Поскольку судом первой инстанции из материалов дела был установлен факт направления подрядчиком в адрес заказчика указанного акта формы КС-2 № 29 от 16.06.2015 на сумму 658 209 руб. 90 коп., подписанного подрядчиком в одностороннем порядке, а факт получения поименованного акта ответчиком не оспаривался, при этом документальное подтверждение того, что ответчик отказался от подписания акта с указанием мотивов отказа, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основании положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» правомерно принял указанный акт в качестве документального подтверждения факта выполнения и принятия работ (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции также установлено, что 30.11.2015 между истцом и ответчиком подписан акт приемки законченного строительством (реконструкцией) объекта с отсрочкой исполнения отдельных видов работ, связанных с сезонностью, до мая 2016 года. 

При этом из материалов дела следует, что заявление о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию подавалось дважды, первое заявление было оставлено Управлением архитектуры и градостроительства Администрации города Нижний Тагил без удовлетворения, поскольку согласно письму последнего №21-01/5 от 11.01.2016 в результате осмотра объекта были выявлены недостатки работ.

07.09.2016 выдано разрешение № RU66-305000-37-2016 на ввод в эксплуатацию реконструированного объекта – здания столовой №1, расположенной по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Индустриальная, 2а. 

С учетом данного обстоятельства судом первой инстанции был сделан вывод о том, что к сентябрю 2016 года подрядчиком были выполнены сезонные работы, устранены недостатки. Доказательств того, что сезонные работы и устранение недостатков было выполнено силами заказчика, в материалы дела не представлено.

Несмотря на изложенное, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указывал на выполнение работ подрядчиком с недостатками. 

Согласно материалам дела заказчиком в адрес подрядчика была направлена претензия № 362 от 12.05.2016 об устранении недостатков, а также приглашение на совместный осмотр объекта, в целях составления акта обнаруженных дефектов и недоделок, согласования порядка и сроков устранения выявленных дефектов. 

Претензия получена истцом 13.05.2016, оставлена без ответа. 

В отсутствие ответа на претензию ответчик обратился к специалистам для определения ориентировочной стоимости выявленных дефектов и недостатков, а также стоимости работ по их устранению.

При этом ответчик также ссылается на акт обследования от 13.06.2016, составленный по результатам визуального обследования здания столовой № 1 представителями ответчика и ООО «СтройТрансГаз», в котором зафиксированы недостатки работ.

Поскольку между сторонами возник спор относительно качества работ, выполненных истцом в рамках договора подряда № 1 на проведение реконструкции нежилого здания от 10.10.2013, судом в рамках настоящего дела была проведена судебная экспертиза. 

На разрешение экспертов судом были поставлены следующие вопросы: 

1. Имеются ли на объекте: г. Нижний Тагил, ул. Индустривальная, д. 2А /реконструкция столовой/, недостатки, заактированные в акте от 13.06.2016? 

2. Если имеются, указать, являются ли выявленные недостатки результатом некачественного выполнения работ подрядчиком по договору №1 от 10.10.2013г., а также результатом нарушения строительных норм и правил при производстве работ; либо недостатки возникли по иным причинам (указать причины по каждому недостатку отдельно в табличной форме). 

3. Указать, являются ли недостатки явными, соответственно, могли ли они быть обнаружены при приемке работ по актам формы КС-2, либо являются скрытыми (по каждому недостатку отдельно).

4. Являются ли недостатки существенными (неустранимыми, в том числе без несоразмерно затраченного времени и денежных средств) либо являются несущественными и устранимыми?

5. Какова стоимость устранения недостатков в соответствии с действующими нормами и правилами? 

Поступившее в материалы дела заключение судебной экспертизы принято арбитражным судом в качестве письменного доказательства по делу.

В экспертном заключении содержатся выводы о том, что в выполненных истцом работах имеются недостатки, при этом выявленные недостатки являются значительными (дефект, который существенно влияет на использование продукции по назначению и (или) на ее долговечность, но не является критическим) и устранимыми (дефект, устранение которого технически возможно и экономически целесообразно), а стоимость устранения выявленных недостатков и дефектов выполненных работ в рамках договора подряда составила на дату исследования 749 481 руб. 72 коп.

С учетом выводов экспертного заключения суд первой инстанции установил, что работы по поименованному договору выполнены подрядчиком с недостатками, на устранение которых требуются расходы в сумме 749 481 руб. 72 коп. 

В судебном заседании суда первой инстанции – 22.08.2017 в связи с установлением экспертом факта выполнения работ подрядчиком ненадлежащего качества ответчик в рамках настоящего спора, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, заявил о соразмерном уменьшении цены работ по договору на указанную выше сумму.

Истец в апелляционной жалобе указывает на то, что в данном случае возражения ответчика против иска посредством предъявления требования о соразмерном уменьшении стоимости работ заявлены не правомерно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям о качестве.

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 11.2 договора гарантийный срок составляет 2 года со дня подписания сторонами акта о приемке готового объекта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Положения названных норм предусматривают презумпцию вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

В соответствии с нормой пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены либо возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из толкования поименованной нормы следует, что заказчик вправе воспользоваться одной из перечисленных в ней мер ответственности подрядчика за выполнение им работ с ненадлежащим качеством.

При этом законодательство о подряде возлагает на подрядчика бремя доказывания отсутствия своей вины в недостатках (дефектах) объекта, обнаруженных в пределах гарантийного срока.

С учетом возникновения между сторонами спора относительно качества выполненных истцом по рассматриваемому договору работ в рамках проведенной по делу судебной экспертизы была установлена стоимость затрат заказчика на устранение недостатков в выполненных подрядчиком работах, которая по расчетам эксперта составляет 749 481 руб. 72 коп.

Исходя из приведенных положений гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что в связи с установлением факта выполнения подрядчиком работ ненадлежащего качества ответчик в рамках настоящего спора, возражая против удовлетворения иска в полном объеме, имел правовую возможность заявить о соразмерном уменьшении стоимости выполненных истцом по договору работ.

Суд первой инстанции справедливо указал, что, гарантируя государственную, в том числе судебную, защиту прав и интересов, Конституция Российской Федерации одновременно закрепляет право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45).

Выбирая способ защиты своего нарушенного права в соответствии со статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик должен предусмотреть и надлежащую процессуальную форму такой защиты, позволяющую ответчику (заказчику) восстановить те права и интересы, которые он считает нарушенными (статьи 4, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, критериями выбора процессуальной формы защиты (встречный иск или возражения) являются реальность восстановления нарушенного права при выбранной форме защиты и исполнимость судебного акта, принятого по результатам рассмотрения спора по существу.

Требование о соразмерном уменьшении цены (с представлением соответствующего расчета и доказательств) может быть также предъявлено заказчиком (ответчиком) путем заявления процессуальных возражений.

По общему правилу процессуальным средством защиты права заказчика (ответчика) на возмещение расходов, связанных с устранением недостатков работ, является предъявление встречного искового требования (с учетом самостоятельного характера такого материального требования заказчика к подрядчику, предмета доказывания и того, что фактически данное требование направлено к зачету первоначального иска).

При этом в рамках настоящего дела встречный иск о взыскании убытков заказчиком предъявлен не был.

Более того, согласно материалам дела, соответствующий расчет, подтверждающий сумму соразмерного уменьшения стоимости выполненных истцом работ, ответчиком в подтверждение своей позиции в материалы дела также не представлен. Обоснование возражений ответчика против удовлетворения заявленного истцом требования об оплате задолженности по договору, по сути, является требованием о взыскании убытков. При этом позиция ответчика в данной части основана на выводах проведенной по делу судебной экспертизы, в рамках которой был разрешен вопрос о стоимости устранения недостатков в выполненных истцом работах, а не о величине соразмерного уменьшения стоимости выполненных подрядчиком работ. В свою очередь, соответствующие расчеты, обосновывающие возможность собственно соразмерного уменьшения стоимости работ, ответчиком не были приведены.

В связи с указанными обстоятельствами апелляционная коллегия полагает, что уменьшение судом первой инстанции суммы задолженности за выполненные работы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, на стоимость затрат заказчика на устранение недостатков в отсутствие соответствующего встречного искового требования произведено необоснованно.

В данном случае при рассмотрении возражений ответчика об уменьшении стоимости выполненных работ суд первой инстанции фактически удовлетворил не заявленные ответчиком встречные требования о взыскании стоимости затрат на устранение выявленных недостатков, что признается судом апелляционной инстанции неправомерным, нарушающим положения как материального, так и процессуального законодательства (статьи 15, 721, 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Соответствующие доводы апелляционной жалобы истца признаны апелляционной коллегией обоснованными.

В данной части решение суда первой инстанции подлежит изменению, при этом апелляционным судом учтены также следующие обстоятельства.

Как уже указывалось ранее, решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2016 по делу № А60-60860/2015 ООО «Союзкислородмонтаж» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

В связи с изложенным при предъявлении к подрядчику, в отношении которого введена процедура банкротства, встречного требования о возмещении расходов на устранение недостатков работ суду следует определить, является данное требование реестровым или текущим, исходя из даты выполнения работ, не соответствующих установленному договором качеству (статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве»).

Согласно абзацу 7 части 1 статьи 63 Федерального «О несостоятельности (банкротстве)» не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная пунктом 4 статьи 134 настоящего Федерального закона очередность удовлетворения требований кредиторов.

Согласно пункту 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Такое ограничение направлено на недопущение возможности преимущественного удовлетворения интересов отдельных кредиторов перед иными конкурсными кредиторами за счет конкурсной массы должника.

Таким образом, принимая во внимание положения статей 61.3, 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что преимущественное удовлетворение требований отдельных кредиторов перед иными кредиторами должника является недопустимым и нарушает права и законные интересы кредиторов, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что фактическое проведение судом первой инстанции зачета в части требований об устранении недостатков может повлечь за собой оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами в деле о банкротстве. 

Вместе с тем, при рассмотрении дела в суде первой инстанции в ходе проведения экспертизы установлено, и впоследствии подтверждено самим истцом, что часть работ на общую сумму 8 060 руб. 06 коп. им выполнена не была (по актам КС-2 № 29 от 16.06.2015 пункты 7, 8).

При этом в данной части, принимая во внимание приведенные ответчиком возражения о необходимости соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, суд апелляционной инстанции полагает возможным произвести соответствующую корректировку размера задолженности ответчика перед истцом.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что такого рода возражения заказчика о соразмерном уменьшении цены (на основании пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат оценке как требования, не являющиеся денежными, поскольку направлены на установление стоимости фактически выполненных работ, а не на взыскание денежных средств. Следовательно, в случае предъявления такого требования в качестве встречного иска или возражений на иск подрядчика, в отношении которого введена процедура банкротства, препятствий (ограничений) для его рассмотрения по существу не имеется.

Таким образом, с учетом установления на основе представленных в материалы дела доказательств факта выполнения истцом работ общей стоимостью 28 799 622 руб. 14 коп. (28 807 682 руб. 20 коп. за минусом фактически невыполненных работ – 8 060 руб. 06 коп.), оплаты работ ответчиком на общую сумму 27 250 458 руб. 62 коп., суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности частичного удовлетворения требований истца о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 1 549 163 руб. 52 коп.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении дополнительной экспертизы.

В соответствии с положениями статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Судебная экспертиза по настоящему делу была назначена определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2017 с целью установления объема и качества работ, выполненных истцом в рамках заключенного договора.

Проведение экспертизы поручено ООО АНСЭ «Экспертиза», эксперту Петрухиной Наталии Александровне (имеющей высшее строительно-техническое образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» (диплом ЭВ № 455637, выданный 14.06.1995 УрГАПС - Уральская Государственная Академия Путей Сообщения), по результатом которой изготовлено экспертное заключение № 1/56с-17 о 25.06.2017.

Для ответов на вопросы истца в порядке части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт был вызван в судебное заседание, надлежащим образом извещенный истец в судебное заседание 22.08.2017 не явился.

В дальнейшем ответчик на основании части 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовал о назначении дополнительной экспертизы.

Между тем, оснований для назначений дополнительной экспертизы суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

При этом судом первой инстанции были оценены и мотивированно отклонены доводы ответчика, приведенные им в обоснование ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Ответчик ссылался на то, что дефект выполненных работ в виде отсутствия уклонов был опровергнут экспертом только на основании визуального осмотра, при этом при исследовании крыши объекта эксперт не использовал никаких специальных измерительных приборов (уровень, уклонометр и.т.д.). 

Между тем, исходя из того, что эксперт в силу положений федерального законодательства самостоятельно определяет методы и способы проведения исследования, экспертное заключение представляет собой полные и последовательные ответы на вопросы, поставленные перед экспертом, имеющим соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, при назначении экспертизы отводов эксперту лицами, участвующими в деле, не заявлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований для назначения дополнительной экспертизы для вторичной проверки доводов о наличии недостатков в части уклонов на объекте не имеется, поскольку сам по себе тот факт, что ответчик не согласен с выводами экспертов, не является основанием для назначения и проведения еще одной экспертизы. 

Кроме того, ответчик ссылался на то, что экспертом не рассматривался и не производился расчет стоимости восстановления автоматики вентиляционной установки. 

Однако согласно представленному в материалы дела акту от 23.05.2016 щит управления и частотные регуляторы были сняты и переданы на диагностику представителю субподрядчика ООО «Передовые технологии строительства» Лежнину С.Ю., при этом доказательства уведомления подрядчика-истца о факте снятия оборудования сторонней организаций, в материалы дела не представлены. Верно оценив указанные обстоятельства, суд первой инстанции указал, что тот факт, что при назначении экспертизы ответчик скрыл факт снятия оборудования, установленного истцом в рамках выполнения работ по договору, сторонней организацией – субподрядчиком, также не является основанием для назначения дополнительной экспертизы. Снятие оборудования на техосмотр не является недостатком в смысле статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление стоимости восстановления автоматики вентиляционной системы не входит в предмет доказывания по делу. Более того, ответчик на протяжении всего процесса рассмотрения дела не заявлял снятие оборудования как недостаток работ истца.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком вновь заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам. При решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Таким образом, судом апелляционной инстанции может быть назначена дополнительная экспертиза в случае необоснованного отклонения судом первой инстанции ходатайства о назначении дополнительной экспертизы и в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта.

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов эксперта заинтересованным лицом не представлено; экспертное заключение является ясным и полным, противоречивых выводов заключение не содержит, заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, противоречий в выводах эксперта не усматривается.

Выводы суда первой инстанции, отклонившего ходатайство ответчика о назначении дополнительной экспертизы, надлежащим образом мотивированы, основания не согласиться с ними у апелляционной коллегии отсутствуют.

С учетом обстоятельств и предмета настоящего спора, доказательств, представленных в материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении дополнительной экспертизы следует отказать, поскольку основания для ее назначения на стадии апелляционного производства отсутствуют, в настоящем случае суд полагает возможным рассмотреть дело по представленным сторонами доказательствам, в том числе с учетом представленного в материалы дела экспертного заключения, дать правовую оценку без назначения дополнительной экспертизы, которая приведет к затягиванию сроков рассмотрения дела по существу.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 11.10.2016 по 17.02.2017 в размере 55 367 руб. 17 коп. 

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (с учетом редакций статьи, действующих в период начисления процентов) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Принимая во внимание частичное удовлетворение требований истца в размере 1 549 163 руб. 52 коп., с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета от вышеуказанной суммы долга в размере 55 080 руб. 60 коп. Соответствующие требования истца также следует удовлетворить частично.

Довод жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции части 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также не может быть принят во внимание судом апелляционной инстанции в качестве основания для изменения оспариваемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание экспертов, свидетелей, переводчиков, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, арбитражный суд выносит определение об отложении судебного разбирательства, если стороны не заявили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц.

Вместе с тем, в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции продолжил рассмотрение дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства.

Апелляционный суд отмечает при этом нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, которые, однако, не привели к принятию неправильного решения по существу спора и не влекут безусловной отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит частичному изменению на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Так как исковые требования следует удовлетворить в части (99,48 %), судебные расходы по настоящему делу в виде государственной пошлины, представительских расходов, а также расходов на проведение судебной экспертизы подлежат распределению между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (абзац 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что расходы на проведение судебной экспертизы были взысканы судом первой инстанции без учета пропорции, исходя из частичного удовлетворения исковых требований, и произведенного истцом перечисления денежных средств на депозит арбитражного суда для проведения экспертизы в размере 83 000 руб., также признаны апелляционным судом обоснованными.

Апелляционная жалоба истца удовлетворена судом апелляционной инстанции. В этой связи государственная пошлина по апелляционной жалобе истца относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении апелляционной жалобы ответчика апелляционным судом отказано, соответственно, государственная пошлина по данной апелляционной жалобе относится на ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и Руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 августа 2017 года по делу № А60-56771/2016 изменить, резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

«1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 1126658022193) 1 604 244 (один миллион шестьсот четыре тысячи двести сорок четыре) руб. 12 коп., в том числе 1 549 163 (один миллион пятьсот сорок девять тысяч сто шестьдесят три) руб. 52 коп. основного долга, 55 080 (пятьдесят пять тысяч восемьдесят) руб. 60 коп. – процентов за период с 11.10.2016 по 17.02.2017. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

3. Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 1126658022193) 28 975 (двадцать восемь тысяч девятьсот семьдесят пять) руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 49 741 (сорок девять тысяч семьсот сорок один) руб. 20 коп. – в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, 82 570 (восемьдесят две тысячи пятьсот семьдесят) руб. – в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы. 

4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 1126658022193) из федерального бюджета 865 (восемьсот шестьдесят пять) руб., излишне уплаченных при подаче иска по платежному поручению от 18.10.2017 № 60.

5. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «АНСЭ «Экспертиза» с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области по счету № 129 от 30.06.2017 денежные средства в сумме 83 000 (восемьдесят три тысячи) руб., оплаченные по платежным поручениям № 1700392859 от 13.03.2017, № 16 от 07.04.2017.».

Взыскать с акционерного общества «Железнодорожная торговая компания» (ИНН 7708639622, ОГРН 5077746868403) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союзкислородмонтаж» (ИНН 6658413304, ОГРН 1126658022193) 3 000 (три тысячи) руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи 

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева