АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело №А38-10271/2019

г. Йошкар-Ола

26» июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июня 2020 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Волкова А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район»

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл»

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гранит»

с участием представителей:

от истца – не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие,

от ответчика – не явился, извещен по правилам статьи 123 АПК РФ,

от третьего лица – не явилось, извещено по правилам статьи 123 АПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Истец, муниципальное образование «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением, уточненным по правилам статьи 49 АПК РФ, к ответчику, обществу с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл», о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.12.2018 по 07.12.2018 в сумме 28 226 руб. 97 коп. 

 В исковом заявлении и дополнении к нему изложены доводы о нарушении ответчиком условий муниципального контракта от № 0308300016316000013-0105804-01 от 26.09.2016 о сроке выполнения работ по строительству школы на 120 мест в деревне Ильпанур Параньгинского района Республики Марий Эл.

Требования заказчика обоснованы правовыми ссылками на статьи 309, 310, 330, 708, 746 ГК РФ (л.д. 7-8, 65-66, 94-97, 124-125). 

Истец в судебное заседание не явился, письменно известил арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в его отсутствие. На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ спор разрешен в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Ответчик, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенный о времени и месте судебного разбирательства по последнему известному и зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явился, письменный отзыв на иск и документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представил. 

На основании частей 1 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третье лицо, надлежащим образом по правилам статьи 123 АПК РФ извещенное о времени и месте судебного разбирательства по зарегистрированному в едином государственном реестре адресу, в судебное заседание не явилось, отношение к иску в письменной форме не выразило, документальные доказательства по предложению арбитражного суда не представило. На основании части 5 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, выслушав пояснения истца, арбитражный суд считает необходимым удовлетворить иск по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 26 сентября 2016 года между Администрацией муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» (муниципальным заказчиком) и ООО «Строй Гарант Эл» (подрядчиком) на основании проведенного открытого аукциона в электронной форме (протокол от 14.09.2016) заключен муниципальный контракт № 0308300016316000013-0105804-01, по условиям которого муниципальный заказчик поручил, а подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству школы на 120 мест в деревне Ильпанур Параньгинского района Республики Марий Эл (л.д. 11-14).

При заключении муниципального контракта сторонами достигнуто соглашение по всем условиям, названным в ГК РФ в качестве существенных и необходимых для муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (статьи 432, 766 ГК РФ). К предмету обязательств отнесены работы по строительству школы. Применительно к статье 708 ГК РФ в контракте указан срок выполнения работ: начало - со дня заключения муниципального контракта, окончание – 31.07.2017.

Цена контракта определена в соответствии с протоколом подведения итогов аукциона в электронной форме и составила 134 546 009 руб. 40 коп. (пункт 2.1 контракта). Контракт составлен в письменной форме, от имени сторон подписан уполномоченными лицами (пункт 2 статьи 434 ГК РФ), поэтому контракт как консенсуальная сделка вступил в силу и стал обязательным для его участников (статьи 425, 433 ГК РФ).

Заключенное сторонами соглашение по его существенным условиям является муниципальным контрактом, по которому в соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Таким образом, муниципальный контракт № 0308300016316000013-0105804-01 от 26.09.2016 признаётся арбитражным судом заключенным, поскольку соответствует требованиям гражданского законодательства о форме, предмете, сроке и цене. Действительность или заключенность контракта не оспаривалась сторонами в судебном порядке.

Правоотношения участников сделки регулируются гражданско-правовыми нормами о подрядных работах для государственных или муниципальных нужд, содержащимися в статьях 763-768 ГК РФ, общими правилами о подряде (пункт 2 статьи 702 ГК РФ), а также соответствующими нормами Федерального закона РФ от 05.04.2013 ФЗ-44 «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». При этом в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами ГК РФ (постановление Президиума ВАС РФ от 25.10.2011 № 9382/11).

Из контракта в силу пункта 2 статьи 307 ГК РФ возникли взаимные обязательства сторон. При этом каждая из сторон считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Ответчик, ООО «Строй Гарант Эл», обязанности подрядчика исполнил, завершил строительные работы и передал их результат – заказчику, Администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» по актам о приемке выполненных работ № 93 от 07.12.2018, № 94 от 07.12.2018, № 95 от 07.12.2018, № 96 от 07.12.2018, № 97 от 07.12.2018, № 98 от 07.12.2018, № 99 от 07.12.2018, № 100 от 07.12.2018, № 101 от 07.12.2018, № 102 от 07.12.2018, № 103 от 07.12.2018, № 104 от 07.12.2018, № 105 от 07.12.2018, № 106 от 07.12.2018, № 107 от 07.12.2018, № 108 от 07.12.2018, № 109 от 07.12.2018, № 110 от 07.12.2018, № 111 от 07.12.2018, № 112 от 07.12.2018, № 113 от 07.12.2018. № 114 от 07.12.2018, № 115 от 07.12.2018. № 116 от 07.12.2018, № 117 от 07.12.2018, № 118 от 07.12.2018, № 119 от 07.12.2018, № 120 от 07.12.2018, (л.д. 15-42). Акты подписаны уполномоченными лицами, скреплены печатями организаций. В установленном законом порядке действительность актов не оспаривалась, претензии по качеству работ также не заявлялись. Акты сдачи и приемки работ признаются арбитражным судом достоверными, содержащиеся в них сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 АПК РФ). 

15.01.2019 истцом в адрес ответчика направлено требование об уплате пеней за нарушение срока выполнения работ (л.д. 45-47). Требование ответчиком получено, но не исполнено.

Полагая, что работы выполнены подрядчиком с нарушением срока, установленного муниципальным контрактом, муниципальный заказчик обратился с иском о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ за период с 04.12.2018 по 07.12.2018 в сумме 28 226 руб. 97 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

За просрочку исполнения обязательства по выполнению работ подлежит применению гражданско-правовая ответственность в форме договорной неустойки (штрафа, пени). Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условием заключенного сторонами контракта (пункты 11.4, 11.5) определена ответственность за неисполнение или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в соответствии с которым подрядчик обязан уплатить пени за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом в порядке, определяемом на основании постановления Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063, в размере  одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств,, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Указанием ЦБ РФ от 11.12.2014 №3894-У с 1 января 2016 года значение ставки рефинансирования приравнено к значению ключевой ставки Банка России.

Согласно разъяснению, данному в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом ВС РФ 28.06.2017 при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

В соответствии с информацией Банка России значение ключевой ставки с 22.06.2020 снижено до 4,5%.

Расчёт пеней произведен истцом с применением ставки рефинансирования в размере – 4,5% годовых. Расчёт проверен арбитражным судом, ответчиком не опровергнут и признается верным (л.д. 124-125).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, не участвовал при разрешении спора в суде первой инстанции, иск не оспорил, доказательств, опровергающих требования истца, в том числе, по вопросам добросовестности и своевременности исполнения принятых на себя обязательств по спорному договору, не представил, и поэтому в силу статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ее прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих доводы иска, не представлено, и действий, предусмотренных указанной нормой, не совершено. Следовательно, доводы истца считаются обоснованными и подтвержденными материалами дела.

Нарушенное право заказчика подлежит судебной защите с вынесением решения арбитражного суда о принудительном взыскании с подрядчика неустойки за нарушение условий муниципального контракта (статьи 11, 12 ГК РФ).

Таким образом, с ООО «Строй Гарант ЭЛ» в пользу муниципального образования Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» подлежат взысканию пени в сумме 28 226 руб. 97 коп.

В соответствии со статьей 333.21 НК РФ размер государственной пошлины составляет 20 359 руб. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании статьи 333. 37 НК РФ.

Согласно статье 333.17 НК РФ плательщиками государственной пошлины признаются организации и физические лица, которые выступают ответчиками в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от уплаты государственной пошлины. Следовательно, в связи с удовлетворением иска государственная пошлина в сумме 2 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 25 июня 2020 года. Решение в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года, что согласно части 2 статьи 176 АПК РФ считается датой принятия судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» в лице администрации муниципального образования «Параньгинский муниципальный район» неустойку в сумме 28 226 руб. 97 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строй Гарант Эл» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Судья       А. И. Волков