/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-95319/2017

16 июля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена   10 июля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 июля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Толкунова В.М.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Василькиной Ю.А.

при участии:  

от истца: Соболевский А.Ю., по доверенности от 12.03.2018

от ответчика: Гаврилов А.С., по доверенности от 31.03.2017 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-13695/2018)  ООО "Корпорация В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-95319/2017 (судья Стрельчук У.В.), принятое

 

по иску АО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ШПУНТ"

к ООО "Корпорация В"

 

о взыскании

установил:

Акционерное общество «Строительная компания «ШПУНТ» (далее – АО «СК «ШПУНТ», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города                          Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества                        с ограниченной ответственностью «Корпорация В» (далее – ООО «Корпорация В», ответчик) 693 725 руб. задолженности за выполненные работы и  97 971 руб. штрафа за просрочку оплаты работ. 

Решением суда от 18.04.2018 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Корпорация В» просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт – об отказе в иске.

Податель жалобы указывает на направление в адрес истца гарантийного письма от 21.11.2017 с предложением о выкупе шпунта в целях взаимозачета встречных требований и урегулирования спора мирным путем. По мнению ответчика, судом не учтены сроки действия договора  (действует в настоящее время) и завершения работ по второму этапу (сентябрь 2015 года ориентировочно), кроме того, ответчик указывает на  обязанность истца по самостоятельному извлечению и вывозу шпунта.  Ссылаясь на отсутствие у истца права  требования оплаты  полной стоимости работ, ответчик считает необоснованным взыскание пени.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по  основаниям письменного отзыва.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен договор от 27.02.2015 № 27-02/15 на выполнение работ по устройству шпунтовой отсечки на объекте: «Дошкольное образовательное учреждение» по адресу: Санкт-Петербург, Западная часть В.О., квартал 3, Морская наб., уч.1.

Согласно пункту 2.1 договора:

- первый этап: погружение шпунтового ограждения; 

- второй этап: извлечение шпунтового ограждения.

В соответствии с пунктом 3.2.5 договора заказчик обязан выполнить все подготовительные, земляные и сопутствующие работы, обеспечивающие возможность погружения и извлечения шпунта подрядчиком.

Согласно пункту 3.2.16 договора за 14 календарных дней до даты начала работ по извлечению шпунта заказчик обязан письменно уведомить подрядчика о сроках выполнения работ по извлечению шпунта.

   Стоимость работ составляет 1 959 424 руб. (пункт 4.1 договора).

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что оплата работ осуществляется в следующем порядке: заказчик осуществляет оплату аванса в размере 600 000 руб. в течение 3-х дней после подписания договора сторонами. Оплата выполненных работ осуществляется заказчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания заказчиком акта по форме КС-2, справки по форме КС-3. Работы подлежат сдаче на основании актов о приемке выполненных работ. 

В соответствии с пунктом 4.5 договора подрядчик производит обратный               выкуп шпунта  по цене 34 000 руб. /т.   Обратный выкуп шпунта  производится подрядчиком  в течение 5 -ти календарных дней с даты получения счета заказчика на условиях самовывоза с территории объекта.

Из материалов дела следует, что во исполнение условий договора истец выполнил первый этап работ на общую сумму 1 643 725 руб., что подтверждается Актом КС-2 и Справкой КС-3 от 11.03.2015 № 1, подписанными со стороны ответчика без претензий к качеству, сроку, стоимости  и объему  работ.

Отсутствие оплаты выполненных работ в полном объем явилось основанием для направления истцом в адрес ответчика претензии  от 09.10.2017 исх. № 102 с требованием о погашении возникшей задолженности в размере 693 725 руб.  в течение трех рабочих дней, а в случае неудовлетворения указанного требования взыскании неустойки в судебном порядке.

Отсутствие ответа на претензию, равно как и полного погашения задолженности  со стороны ответчика, послужило предметом обращения истца в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно руководствовался следующим. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708             ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Выполнение истцом 1 этапа работ по договору подтверждается подписанными ответчиком без возражений актами КС-2, КС-3 от 11.03.2015, ответчиком                            не оспаривается.

Сумма задолженности ответчиком не оспаривается, подтверждена гарантийным письмом от 21.11.2017 исх. № 720 (л.д.54), в котором ответчик,                      не оспаривая неисполненных обязательств по погашению задолженности в полном объеме, указал на возможность  проведения взаимозачета требований  на сумму образовавшейся задолженности, уточнив, что принятие решения о возврате шпунта или перечислении денежных средств будет принято в срок до 08.12.2017.

Согласно пункту 2.1 договора -  второй этап работ - извлечение шпунтового ограждения осуществляется после   передачи фронта для извлечения шпунта, то есть, подрядчику  должен быть передан фронт работ по данному этапу.

Пунктами 3.2.5 и 3.2.16 договора предусмотрена обязанность заказчика                    по выполнению подготовительных работ по извлечению шпунта и письменного уведомления субподрядчика о сроках выполнения указанных работ. Кроме того, в соответствии с пунктом 4.5 договора обратный выкуп шпунта  производится подрядчиком  в течение 5 -ти календарных дней с даты получения счета заказчика на условиях самовывоза с территории объекта.

Между тем, доказательств осуществления указанных действий ответчиком материалы дела не содержат, гарантийное письмо составлено 21.11.2017  и направлено  в адрес истца 23.11.2017, то есть, уже после обращения Общества в суд с настоящим иском. При этом в гарантийном письме от 21.11.2017 исх. № 720  ответчик  уточнил, что принятие решения о возврате шпунта или перечислении денежных средств будет принято в срок до 08.12.2017.

Вместе с тем в отзыве на исковое заявление сам ответчик указал, что  вследствие неосмотрительности ООО «Корпорация В» своевременно не заявило  требований обратного выкупа шпунта, в связи с переходом прав по застройке другой организации.

Как пояснил истец и не опровергает ответчик,  в настоящее время шпунт находится на строительной площадке в погруженном состоянии и выполняет функцию шпунтового ограждения. 

Требование ответчика об обратном выкупе шпунта исх.№ 119 со счетом № 32 составлено только 13.03.2018 и направлено по почте14.03.2018, то есть спустя четыре месяца после обращения Общества в суд настоящим иском. После подачи иска зачет встречных требований невозможен, защита должника возможна только подачей встречного иска.   При этом ответчик не оспаривает пояснения истца, что по смыслу пункта 4.5 договора для обратного выкупа шпунта необходимо оценить его состояние и возможность использования, что возможно определить только после извлечения.   

В силу указанного, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд сделал соответствующий материалам дела вывод об удовлетворении требования истца о взыскании суммы задолженности.

            Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.3 договора предусмотрено, что в случае несвоевременных платежей, предусмотренных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика штраф в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, но не свыше 5 % от общей стоимости работ по договору.

   Расчет неустойки, произведенный истцом в соответствии с пунктом 8.3 договора за период с 26.03.2015 по 06.11.2017 на сумму  97 971 руб. (с учетом ограничения размера ответственности  5 % от общей стоимости работ по договору), проверен судами, признан правильным, контррасчет ответчиком не представлен.

При изложенных выше обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в силу чего основания для отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

   Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2018 по делу № А56-95319/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                            Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия.

 

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

Л.В. Зотеева  

 

Е.А. Сомова  

 

 

 

26 января 2016 года