366/2023-157447(2) 

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 18АП-15145/2023, 18АП-15410/2023

Дело № А07-31529/2020

05 декабря 2023 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2023 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2023 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Матвеевой С.В.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  ограниченной ответственностью «Гранит М», акционерного общества  «Уральские камни» на определение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 20.09.2023 по делу № А07-31529/2020.  

В судебное заседание явился представитель акционерного общества  «Уральские камни» - Сиваков А.В. (паспорт, доверенность, удостоверение  адвоката).  

Общество с ограниченной ответственностью «Гранит М» (далее – ООО  «Гранит М») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  исковым заявлением к акционерному обществу «Уральские камни» (далее – АО  «Уральские камни») о взыскании задолженности в размере 13 093 227, 75 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2022 по делу № А07- 31529/2020 отменено.  

31.01.2023 выдан исполнительный лист ФС 040154198, ФС 040154199.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 делу № А07-31529/2020 Арбитражного суда Республики  Башкортостан отменено. Решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-31529/2020 оставлено в силе.  

25.05.2023 от АО «Уральские камни» поступило заявление о взыскании с  ООО «Гранит М» судебных расходов в размере 1 371 122 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  20.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ООО «Гранит М» в пользу АО  «Уральские камни» взысканы судебные расходы по оказанию юридических  

услуг в размере 414 000 рублей. В остальной части требований отказано.  

С вынесенным определением от 20.09.2023 не согласились ООО «Гранит  М», АО «Уральские камни», обжаловав его в апелляционном порядке.  

ООО «Гранит М» считает необоснованно увеличенным объем требований  к нему. АО «Уральские камни» намеренно не предоставили в дело финансовые  (бухгалтерские) документы, подтверждающие, по какому конкретному делу  адвокату Сивакову А.В. выплачивается денежная сумма в размере 1 200 000  руб., то есть не предоставили доказательств того, что АО «Уральские камни»  осуществило выплаты адвокату Сивакову А.В. Судом необоснованно отказано  в удовлетворении ходатайства об истребовании выписки с расчетного счета АО  «Уральские камни» за период с 01.01.2019 по настоящее время, из которой  можно с достоверностью установить, получал ли адвокат Сиваков А.В. за  указанный период какие-либо иные денежные суммы в счет оплаты за  оказанные юридические услуги. В связи с изложенным, апеллянт считает, что  расходы на представителя АО «Уральские камни» адвоката Сивакова А.В. по  настоящему делу являются явно и неразумно завышенными, в связи с чем ООО  «Гранит М» возражает по завышенным требованиям заявителя и просит  применить разумные пределы оплаты услуг привлеченного адвоката Сивакова  А.В., которые не должны быть выше 120 000 руб.  

Согласно доводам жалобы АО «Уральские камни», судебный спор  является сложным. Стоимость подготовки всех документов, составленных  представителем ответчика, суд первой инстанции фактически включил в  стоимость восьми судебных заседаний. Суд, определяя по своему усмотрению  и оценивая труд представителя Ответчика, не учитывал, что только время на  дорогу Магнитогорск – Уфа - Магнитогорск составляет около 10 часов,  совершалась представителем ответчика на собственном автомобиле и  обходилась представителю ответчика в среднем в размере 5 000 рублей. Кроме  того, суд не учел, что необходимо время для подготовки к каждому судебному  заседанию в виду сложности данного дела. Суд не отметил такие документы,  как письменное мнение на пояснения представителя ООО «Гранит-М»  ФИО2, заявление о фальсификации документов (копии акта  взаимозачета № 22 от 31.03.2018) в порядке статьи 161 АПК РФ,  представленных истцом. Также суд не учел в определении от 20.09.2023, о том,  что исполнитель, отстаивая позицию ответчика АО «Уральские Камни» в суде  апелляционной инстанции, участвовал при осмотре и составлении протокола  осмотра доказательств от 09.09.2022. В определении суда не учтена стоимость  проживания представителя ответчика при рассмотрении дела в суде  апелляционной, кассационной инстанций. Истец чрезмерность судебных  расходов не доказал. Ссылки на рекомендованные минимальные ставки  гонораров на оказание разовой юридической помощи на территории субъекта  РФ не могут приниматься во внимание, поскольку такие ставки являются  минимальными, носят для судов не обязательный характер, не учитывают  категорию дел и их сложность. На основании изложенного апеллянт просил  взыскать с ООО «Гранит-М» в пользу АО «Уральские Камни» судебные  расходы в полном объеме.  

Поступивший до начала судебного заседания через электронную систему  «Мой Арбитр» от АО «Уральские камни» отзыв на апелляционную жалобу с  доказательствами направления его в адрес лиц, участвующих в деле, приобщен  к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В судебном заседании представитель АО «Уральские камни» поддержал  доводы жалобы в полном объеме, возражал против доводов жалобы ООО  «Гранит М».  

Истец, уведомленный о дате, времени и месте судебного разбирательства  посредством почтовых отправлений, размещения информации в  информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание  представителей не направил.  

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие ООО «Гранит М».  

Апелляционные жалобы рассматриваются судьей арбитражного суда  апелляционной инстанции единолично согласно части 2 статьи 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 23  постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О  применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".  

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, ООО «Гранит М» обратилось в  Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к АО  «Уральские камни» о взыскании задолженности в размере 13 093 227, 75 руб.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.04.2022 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от  28.04.2022 по делу № А07- 31529/2020 отменено.  

31.01.2023 выдан исполнительный лист ФС 040154198, ФС 040154199.  

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2023  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от  29.12.2022 делу № А07-31529/2020 Арбитражного суда Республики  Башкортостан отменено. Решение Арбитражного суда Республики  Башкортостан от 28.04.2022 по делу № А07-31529/2020 оставлено в силе.  

Ссылаясь на понесенные судебные расходы при рассмотрении иска в трех  инстанциях, АО «Уральские камни» обратилось в суд с настоящим заявлением  о взыскании с ООО «Гранит М» судебных расходов в размере 1 371 122 руб.  

Удовлетворяя частично заявленные требования, арбитражный суд первой  инстанции пришел к выводу о необходимости возмещения судебных расходов  на оплату услуг представителя, транспортных расходов, расходов на  проживание в общей сумме 414 000 рублей.  

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных  жалобах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт  подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

Гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

На основании статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Как следует из положений статьи 106 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, к судебными издержкам относятся, в том  числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих  юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 1) разъяснено, что лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения,  а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом,  рассматриваемым в суде с его участием.  

Кроме того, при разрешении вопроса о возможности возмещения  судебных расходов суд самостоятельно, с учетом материалов конкретного дела,  определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица,  участвующего в деле, в частности, исходя из оценки необходимых  установленных нормативов, сложившихся рыночных цен, доказательств,  подтверждающих расходы, и фактических обстоятельств дела в их  совокупности и взаимосвязи.  

На основании пункта 13 Постановления Пленума N 1, а также пункта 20  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разумными  

следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при  сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  

При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Независимо от  способа определения размера вознаграждения суд взыскивает судебные  расходы за фактически оказанные услуги в связи с рассмотрением дела в  арбитражном суде, не оценивая при этом юридическую силу договора между  представителем и доверителем.  

Арбитражный суд вправе по собственной инициативе возместить расходы  на представителя в разумных, по его мнению, пределах в случае, если  заявленные требования явно превышают разумные пределы (Определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Таким образом, для решения вопроса о взыскании судебных расходов  необходимо установить, были ли расходы и издержки, связанные с  юридическим представительством, действительно ли понесены, являлись ли  они необходимыми и разумными по размеру.  

Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", независимо от  способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее  определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены  иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного  решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные  расходы, оценивает их разумные пределы.  

При определении разумного размера расходов на оплату услуг  представителя следует учитывать:  

- объем работы, проведенной представителем (объем подготовленных  документов, длительность рассмотрения дела, наличие устных слушаний,  степень участия в деле);  

- результаты работы представителя (степень удовлетворения судом  претензий и состязательных документов);  

- сложность рассмотрения дела (сложность определения фактического  состава, решения правовых вопросов, социальная значимость дела, наличие или  отсутствие аналогичного прецедента, количество часов, затраченных адвокатом  на работу, число представителей, необходимых для ведения дела).  

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с  другими доказательствами (части 4 статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Судом установлено, что в подтверждение судебных расходов заявителем  представлены:  

- договор на оказание юридических услуг по представлению заказчика в  Арбитражном суде Республики Башкортостан от 12.01.2021.  

- дополнительное соглашение № 1 от 10.08.2022. - дополнительное соглашение № 2 от 12.01.2023. - дополнительное соглашение № 3 от 02.05.2023. - платежное поручение № 2037 от 12.05.2023 на сумму 1 309 322 руб. - акт выполненных работ от 22.05.2023. 

- платежное поручение № 254 от 01.02.2023 на сумму 3000 руб.  подтверждающее перечисление за оплату государственной пошлины за  рассмотрение кассационной жалобы.  

- платежные поручения № 1609 от 16.04.2021 на сумму 37 000 рублей,   № 1610 от 16.04.2021 на сумму 17000 рублей, № 3437 от 06.08.2021 на сумму  4800 руб., подтверждающими перечисление денежных средств на депозит  Арбитражного суда Республики Башкортостан за проведение комплексной  судебной экспертизы.  

12.01.2021 между Адвокат г. Магнитогорска образование адвокатский  кабинет Сиваков Александр Васильевич (далее – Исполнитель) и АО  «Уральские Камни»» (далее – Заказчик) заключен договор на оказание  юридических услуг по представлению заказчика в Арбитражном суде  Республики Башкортостан, согласно которому заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в  Арбитражном суде Республики Башкортостан при рассмотрении искового  заявления ООО «Гранит-М» о взыскании задолженности в размере 13 093 227  рублей 75 коп с АО «Уральские Камни», судебных расходов, в том числе  расходов на оплату услуг представителя понесенных при рассмотрении  заявления о взыскании задолженности по делу № А07-31529/2020.  

Предварительная стоимость услуг исполнителя по настоящему договору  определена в размере 300 000 рублей, в которые включены транспортные  расходы исполнителя (п.4).  

Позднее, заказчиком и исполнителем заключены дополнительные  соглашения: № 1 от 10.08.2022, № 2 от 12.01.2023, № 3 от 02.05.2023.  

По факту оказания услуг сторонами подписан акт выполненных работ от  22.05.2023 на сумму 1 309 322 руб.  

Согласно акту приемки выполненных работ от 22.05.2023, заказчику  оказаны следующие услуги:  

- в Арбитражном суде Республики Башкортостан: участие в 8 судебных  заседаниях в суде первой инстанции; отзыв на исковое заявление; возражение  (22.01.2021); ходатайство об ознакомлении (02.02.2021, 21.07.2021, 04.08.2021);  ходатайство о приобщении дополнительных документов; ходатайство о  назначении экспертизы; заявления о фальсификации доказательств;  

письменные объяснения 19.05.2021; ходатайство об уточнении вопросов;  представление дополнительных документов; ходатайство о приобщении  дополнительных документов 09.06.2021; ходатайство об истребовании  документов; ходатайство о приобщении; ходатайство о приобщении;  объяснения.  

- в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде: участие в 5  судебных заседаниях; отзыв на апелляционную жалобу; письменные пояснения  к отзыву на апелляционную жалобу 15.09.2022; итоговый отзыв 28.11.2022;  возражение на заявление о фальсификации 19.12.2022; мнение относительно  дополнения к апелляционной жалобе 19.12.2022; возражение на ходатайство  апеллянта 19.12.2022; возражение 19.12.2022; возражение 20.12.2022;  возражение на ходатайство апеллянта 20.12.2022; возражение 20.12.2022;  ходатайство об ознакомлении с материалами дела (4 шт); замечания;  письменное пояснение; заявление.  

- в Арбитражном суде Уральского округа: участие в 2 судебных  заседаниях; кассационная жалоба; ходатайство о приостановлении исполнения  судебного акта 20.02.2023; ходатайство об ознакомлении – 2 шт.; возражение  на заявление о процессуальном правопреемстве 24.03.2023; возражение на  отзыв истца на кассационную жалобу 25.03.2023; заявление.  

Кроме того, судом рассмотрено заявление о взыскании судебных  расходов: представитель ответчика принимал участие в 4 судебных  заседаниях:19.06.2023, 09.08.2023,16.08.2023, 13.09.2023. Представителем  ответчика при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов  осуществлена подготовка следующих документов: заявление о взыскании  судебных расходов; письменное пояснение; возражение.  

Услуги оплачены заказчиком в полном объеме в сумме 1 309 322 руб.,  претензий у исполнителя нет.  

Материалами дела факт участия представителя в судебных заседаниях и  составления процессуальных документов подтверждается, документально ООО  «Гамма М» не оспорен.  

Таким образом, заявленные к возмещению судебные расходы на оплату  услуг представителя документально подтверждены.  

Однако фактически понесенные расходы не являются безусловным  основанием для возложения обязанности по их возмещению в том же объеме на  сторону судебного спора, поскольку размер расходов, связанных с оплатой  услуг представителя определяется на основе договора, участником которого  вторая сторона спора не является.  

Следовательно, при возложении обязанности по возмещению понесенных  расходов на сторону, подлежит оценке вопрос об их соразмерности и  разумности, с целью исключения недобросовестного поведения участников  судебного процесса и пресечения действий по необоснованному обогащению за  счет второй стороны.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  

предусмотренных законом правовых способов, направленных против  необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым  - на реализацию требования статьи 17 Конституции РФ.  

Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда  установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.  

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются  оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем  или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае  суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела  (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость  участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11  постановления N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Как уже было указано ранее, разумными следует считать такие расходы  на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах  обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем  оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие  обстоятельства.  

С учетом указанных разъяснений, процессуальное законодательство  предусматривает возможность снижения судом суммы предъявленной к  взысканию судебных расходов в двух случаях - если стороной представляются  доказательства их чрезмерности либо если заявленная к взысканию сумма  издержек носит явно неразумный характер.  

Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к  взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный  характер применительно к каждому конкретному спору.  

На основании пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела"  транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны  возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен,  которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на  услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором  они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ,  статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

Разумные пределы транспортных расходов на представителя являются  оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки  фактических обстоятельств рассмотренного дела.  

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг  представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных  расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации) (пункт 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от  13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации").  

В ситуации, когда суд приходит к выводу о явной, очевидной  чрезмерности предъявленной к взысканию суммы, снижение ее размера  осуществляется судом по собственному усмотрению на основании внутреннего  убеждения с учетом сложности дела, длительности судебного разбирательства,  количества лиц, привлеченных к участию в деле. При этом процессуальный  закон не возлагает на суд обязанности самостоятельно изыскивать информацию  о ставках или общей стоимости оплаты услуг квалифицированных  специалистов, а также производить расчеты исходя из ставок и объема  оказанных услуг.  

С учетом разумных пределов действительного и необходимого объема  работ для защиты интересов клиента, требуемых временных затрат на  подготовку материалов квалифицированным специалистом, всего объема  проделанной юридической работы, суд первой инстанции пришел к выводу о  превышении разумных пределов указанных расходов по составлению правовых  документов и участию в судебных заседаниях.  

С целью недопущения взыскания необоснованных или несоразмерных  нарушенному праву сумм, суд первой инстанции посчитал возможным  взыскать с истца судебные расходы на оплату услуг представителя,  транспортных расходов, расходов на проживание в общей сумме 414 000 руб.,  из которых:  

- участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции: 01.03.2021 –  8000 руб., 19.04.2021 – 10 000, 19.05.2021 – 10 000 руб., 09.06.2021 – 10 000  руб., 22.11.2021 – 15 000 руб., 22.12.2021 – 15 000 руб., 03.03.2022 – 10 000 руб.,  21.04.2022 – 15 000 руб. (всего 93 000 руб.);  

- участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции:  31.08.2022 – 15 000 руб., 20.09.2022 – 15 000 руб., 02.11.2022 – 15 000 руб.,  30.11.2022 – 15 000 руб., 22.12. 2022 – 15 000 руб. (всего 75 000 руб.);  

 - участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции:  28.03.2023 -10 000 руб., 24.04.2023- 10 000 руб. (всего 20 000 руб.);  

- за участие в судебных заседаниях по рассмотрению заявления о  взыскании судебных расходов: 19.06.2023 – 5 000 руб., 09.08.2023 – 5 000 руб.,  16.08.2023 - 5000 руб., 13.09.2023 - 5000 руб. (всего 20 000 руб.);  

- за оплату судебной экспертизы - 54 000 руб.; 

- расходы на проживание – 16 763, 60 руб. (4801,50 + 4976,10 + 3386 +  3600).  

Всего 278 763,60 руб. 

В отношении расходов на проезд до места проведения судебных  заседаний и обратно, заявителем не представлено доказательств их  фактического осуществления.  

Вместе с тем, согласно пункту 4 договора на оказание юридических  услуг, в стоимость услуг включены транспортные расходы.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что адвокат  Степаненко А.С. осуществляет трудовую деятельность на территории г.  Магнитогорска, следовательно, для участия в судебных процессах в г. Уфе, г.  Челябинске, г. Екатеринбурге у него имелась необходимость нести расходы на  проезд.  

Из пояснений адвоката следует, что он добирался до мест рассмотрения  спора на личном автомобиле. Иного истцом не доказано.  

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, 124 000 руб.  является суммой, достаточной для возмещения расходов на оплату проезда,  исходя в среднем из расхода топлива 10 л/км и расстояния 335 км от г.  Магнитогорска до г. Уфы (78 000 руб.), 310 км – от г. Магнитогорска до г.  Челябинска (30 000 руб.), 395 км от г. Магнитогорска до г. Екатеринбурга  (16 000 руб.).  

Оставшаяся сумма в размере 11 235,40 руб., по мнению суда  апелляционной инстанции, достаточна для возмещения расходов на подготовку  процессуальных документов, иного не доказано.  

Повторно оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные АО «Уральские камни» в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства, суд  апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки  изложенных выводов суда первой инстанции.  

При этом методика расчета, использованная судом первой инстанции,  определяющего значения не имеет с учетом соразмерности итоговой  присужденной суммы объему проделанной представителем работы.  

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным  доказательствам и доводам на предмет разумности взыскиваемых с Управления  судебных расходов.  

Податель апелляционной жалобы АО «Уральские камни» не приводит  новых доводов, которые бы не были учтены и оценены судом первой  инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда  первой инстанции относительно возможности взыскания судебных расходов на  оплату услуг представителя и судебных расходов в размере 414 000 руб.  Несогласие апеллянта с результатами оценки судом представленных в  

материалы дела доказательств в силу статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не может служить поводом  для отмены или изменения судебного акта.  

 Размер установленного возмещения не носит произвольного характера и  не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд  первой инстанции руководствовался при определении обоснованного и  документально подтвержденного размера судебных расходов, подлежащих  возмещению.  

При принятии судебного акта суд правомерно исходил из того, что  ответчиком применительно к обстоятельствам данного дела и стоимости  аналогичных услуг не обоснована по критерию разумности заявленная к  взысканию сумма судебных издержек в размере 10% от суммы иска.  

При этом суд обращает внимание, что наличие у представителя статуса  адвоката само по себе не может служить основанием для увеличения  подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг  представителя; размер расходов, подлежащих возмещению стороне, не  поставлен в зависимость от наличия либо отсутствия у представителя  определенного статуса.  

Доводы заявителя жалобы о том, что настоящее дело являлось сложным,  в том числе с точки зрения представляемых доказательств, признаются судом  апелляционной инстанции необоснованными. Степень сложности дела  оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на  конкретных обстоятельствах дела, имеющейся судебной практике, в связи с чем  субъективное мнение лица о степени сложности дела с учетом объема  оказанных представителем услуг само по себе не может являться основанием  для признания разумности понесенных расходов.  

 Доводы ООО «Гранит М» о чрезмерности взысканных расходов на  оплату услуг представителя подлежат отклонению апелляционным судом,  поскольку апеллянтом, настаивающим на чрезмерности взысканных судебных  расходов, в порядке части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не представлено достаточных и убедительных  доказательств, подтверждающих заявленную чрезмерность судебных расходов,  а также возможность взыскания таких расходов в меньшем размере, чем было  определено судом первой инстанции.  

Как уже было отмечено выше, определение разумного предела судебных  расходов относится к числу дискреционных полномочий суда, реализуемых  путем оценки конкретных обстоятельств дела, процессуального поведения  сторон, представленных в дело доказательств, определяющих степень  судебного усмотрения при определении судебных расходов.  

Само по себе субъективное мнение лица об объеме оказанных  представителем услуг и их стоимости не может являться основанием для  опровержения выводов судов о разумном характере подлежащих к взысканию  судебных расходов.  

Доводы ООО «Гранит М» об отсутствии доказательств оплаты услуг  представителя опровергаются материалами дела (платежное поручение № 254  от 01.02.2023, т.10, л.д.126).  

Доводы ООО «Гранит М» со ссылкой на неистребование судом выписки  из расчетного счета АО «Уральские камни» отклоняются судом в силу статей  66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Основания для отмены или изменения определения по приведенным в  апелляционных жалобах доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта согласно части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового  кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу  настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.  

В связи с этим АО «Уральские камни» из федерального бюджета следует  возвратить 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному  поручению № 4974 от 16.10.2023 за подачу настоящей апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.09.2023  по делу № А07-31529/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы  общества с ограниченной ответственностью «Гранит М», акционерного  общества «Уральские камни» - без удовлетворения.  

Возвратить акционерному обществу «Уральские камни» из федерального  бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, ошибочно  уплаченную по платежному поручению № 4974 от 16.10.2023 при подаче  апелляционной жалобы.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Судья С.В. Матвеева