АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-248/2024

28 февраля 2024 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2024 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: И.М. Луговой, ФИО3

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалдинг-ДВ»:  ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024;                                          

от Владивостокской таможни: ФИО2, представитель                                     по доверенности от 23.08.2023 № 79;

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалдинг-ДВ»

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023

по делу №  А51-5250/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сервис Консалдинг-ДВ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>) 

к Владивостокской таможне (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690003, 

<

...>) 

о признании незаконным решения    

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сервис Консалдинг-ДВ» (далее - общество, декларант, ООО «Сервис Консалдинг-ДВ») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Владивостокской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 12.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10702070/021122/3376895 (далее  - ДТ № 6895). 

 

       Решением Арбитражного суда Приморского края от 20.09.2023 заявленные требования общества удовлетворены в полном объеме: решение таможни от 12.01.2023 признано незаконным как не соответствующее Таможенному кодексу Евразийского экономического союза. Суд обязал таможню возвратить ООО «Сервис Консалдинг-ДВ» излишне уплаченные (взысканные) таможенные платежи по ДТ № 6895, окончательный размер которых необходимо определить на стадии исполнения решения суда.

       Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2023 решение суда первой инстанции от 20.09.2023 отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Ссылаясь в кассационной жалобе на неправильное применение судом второй инстанции норм материального права, несоответствие выводов, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, ООО «Сервис Консалдинг-ДВ» просит судебный акт апелляционной инстанции отменить.  

По мнению общества, у апелляционного суда отсутствовали правовые основания для признания законным решения таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, содержащиеся в спорной декларации, поскольку определенная декларантом таможенная стоимость основана на достоверной, количественно определенной и документально подтвержденной информации. Полагает, что вывод суда второй инстанции о неподтверждении декларантом оплаты ввезенного товара противоречит фактическим обстоятельствам дела. Приводит доводы о том, что обществом получен отказ иностранной компании в предоставлении экспортной декларации и указывает, что экспортная декларация не является коммерческим документом. 

В отзыве на кассационную жалобу таможня заявила о своем несогласии с изложенными в ней доводами, считает, что у суда округа оснований для отмены принятого по делу судебного акта не имеется.

В заседании суда кассационной инстанции представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме; представитель таможенного органа просил постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения апелляционным  судом норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Материалами дела подтверждается, что в ноябре 2022 года во исполнение контракта от 01.07.2010 №SHSC-1007, заключенного между ООО «Сервис Консалдинг-ДВ» и иностранной компанией SHIN НАN СО., LTD, на таможенную территорию Евразийского экономического союза в Россию на условиях CFR Владивосток ввезен товар - шпатлевка универсальная на акриловой основе, область применения для внутренних малярных работ, строительства и ремонта, на общую сумму 35 510,88 долл. США. 

В целях таможенного оформления товара общество подало в таможню ДТ № 6895, определив таможенную стоимость товаров по первому методу таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами». 

       В ходе проведения контроля заявленной таможенной стоимости декларируемых товаров таможенным органом на основании пункта 4 статьи 325 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) в адрес декларанта  направлен запрос от 10.11.2022 о предоставлении документов и сведений, необходимых для подтверждения правильности определения таможенной стоимости. 

В ответ на данный запрос общество 12.12.2022 представило имеющиеся в его распоряжении документы, запрошенные таможенным органом, а также дало пояснения относительно формирования таможенной стоимости. 

      Поскольку представленные документы не в полном объеме подтверждали всех обстоятельств сделки, таможенным органом 08.01.2023 запрошены дополнительные документы и (или) сведения в срок до 17.01.2023. Ответ и документы на дополнительный запрос таможенного органа декларант представил 10.01.2023. 

Посчитав, что сведения, использованные обществом при заявлении таможенной стоимости товаров, не основаны на количественно определенной и документально подтвержденной информации, таможня приняла решение от 12.01.2023 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 6895 после выпуска товаров.

        Основанием для принятия данного решения послужили следующие обстоятельства: не подтверждена оплата товара; экспортная декларация                 не представлена; отсутствует калькуляция расчета цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ.

Не согласившись с указанным решением таможенного органа, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает права и законные интересы в сфере внешнеэкономической деятельности, ООО «Сервис Консалдинг-ДВ» обратилось с заявлением в арбитражный суд. 

Признавая требования общества обоснованными, суд первой инстанции сделал выводы о представлении декларантом всех предусмотренных таможенным законодательством документов, достоверно подтверждающих факт заключения сделки, об ее исполнении в соответствии с условиями поставки товара, о правильности определения таможенной стоимости ввезенных товаров и, соответственно, об отсутствии у таможенного органа правовых оснований для внесения изменений в сведения, заявленные в таможенной декларации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных требований, апелляционный суд посчитал, что декларант не устранил сомнения таможенного органа относительно правомерности выбора метода определения таможенной стоимости ввозимого товара по стоимости сделки, поскольку совокупный анализ представленных пояснений и дополнительных документов не обосновал стоимостные характеристики заявленной таможенной стоимости, в связи с чем признал решение таможенного органа о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в спорную ДТ, соответствующим таможенному законодательству и не нарушающим права и законные интересы общества.

Изучение обжалуемого судебного акта и доводов кассационной жалобы, исследование материалов дела, показали, что апелляционный суд не допустил неправильного применения норм материального права, существенного нарушения норм процессуального права, исходил из конкретных обстоятельств дела и доводов лиц, участвующих в деле, которым дана соответствующая правовая оценка, поэтому суд округа полагает, что оснований для отмены или изменения постановления апелляционного суда не имеется.

Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки.

В силу пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров (пункт 9 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Пунктом 15 статьи 38 ТК ЕАЭС установлено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС.

В силу пункта 1 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров по общему правилу является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 данного Кодекса.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» (далее - постановление  Пленума ВС РФ № 49) разъяснено, что система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом  и основанная на статье  ГАТТ VII 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума ВС РФ № 49  отсутствие подтверждения сведений о таможенной стоимости, заявленных в таможенной декларации, а также выявление таможенным органом признаков недостоверного определения таможенной стоимости само по себе не может выступать основанием для вывода о неправильном определении таможенной стоимости декларантом, а является основанием для проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров в соответствии со статьей 313, пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС.

Одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Пунктом 1 статьи 313 ТК ЕАЭС предусмотрено, что при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза (пункт 2 статьи 313 ТК ЕАЭС).

Пунктом 4 статьи 325 ТК ЕАЭС установлено право таможенного органа запрашивать у декларанта коммерческие, бухгалтерские документы, сертификат о происхождении товара и (или) иные документы и (или) сведения, в том числе письменные пояснения, необходимые для установления достоверности и полноты проверяемых сведений, заявленных в таможенной декларации, и (или) сведений, содержащихся в иных документах.

Перечень запрашиваемых документов и (или) сведений определяется должностным лицом таможенного органа исходя из проверяемых сведений с учетом условий сделки с товарами, характеристик товара, его назначения, а также иных обстоятельств.

При завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации (пункт 17 статьи 325 ТК ЕАЭС).

Материалами дела подтверждается, что по итогам сравнительного анализа таможенным органом выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости ввозимого товара со сведениями, имеющимися в распоряжении таможенного органа. Согласно сведениям ИСС «Малахит» выявлено, что уровень заявленной таможенной стоимости значительно ниже средних показателей стоимости идентичных/однородных товаров по ФТС России и ДВТУ, отклонение по товару  №1 – 44,44% по ФТС России и 44,44% по ДВТУ.

В этой связи суд обоснованно указал, что у таможни имелись законные основания для проведения проверки заявленной таможенной стоимости и запроса у декларанта дополнительных пояснений и документов по факторам, влияющим на существенно низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввезенного обществом товара по ДТ № 6895 представлены следующие документы: прайс-лист продавца, ведомость банковского контроля, документы по реализации товара, проформа-инвойс от 18.08.2022 №PI220818-2.

Проанализировав представленные  документы, апелляционный суд установил, что по условиям пунктов 1.2, 2.1 контракта ассортимент товара, количество, цена за единицу товара оговорены в приложении к контракту, являющемуся неотъемлемой частью контракта;  цена товара устанавливается в долларах США на условиях поставки CFR Владивосток. Цена товара включает стоимость товара, укладки, упаковки, маркировки, экспортные таможенные налоги и сборы, стоимость погрузо-разгрузочных работ в стране продавца и стоимость фрахта. Цена товара оговорена в приложении к контракту, являющемуся неотъемлемой его частью. Цена товара может быть изменена по обоюдному согласию сторон и оговорена в дополнении или приложении к контракту, и отражена в спецификации на поставку товара и в инвойсе продавца.

Во исполнение достигнутых договоренностей между заявителем и его инопартнером в спецификации от 14.10.2022 №186 на условиях CFR Владивосток согласована поставка товара «шпатлевка» на общую сумму               35 510,88 долл. США. Спецификация содержала условие оплаты - 100% аванс. Продавцом сформирован и выставлен инвойс от 14.10.2022 №SH221014-1 на ту же сумму.

В качестве подтверждения оплаты спорной партии товаров декларантом представлены: заявление на перевод от 03.10.2022 №28 на сумму 42 768,60 долл. США, в котором в графе 70 «назначение платежа» содержатся ссылки на контракт от 01.07.2010 № SHSC-1007 и проформу -инвойс от 18.08.2022 №Р1220818-2, а также заявление на перевод от 01.11.2022 №31 на сумму 35 493,78 долл. США., в котором в графе 70 «назначение платежа» содержатся ссылки на контракт от 01.07.2010                      № SHSC-1007 и инвойс от 14.10.2022 №SH221014-1.

 Проанализировав сведения, содержащиеся в представленных выше документах, суд второй инстанции признал, что они не подтверждают факт оплаты  рассматриваемой партии товара в соответствии с условиями поставки. 

Так, апелляционным судом установлено, что при таможенном декларировании обществом представлен инвойс от 14.10.2022 №SH221014-1 на сумму 35 510,88 долл. США, а также проформа-инвойс от 18.08.2022                    № Р1220818-2 на сумму 42 768,60 долл. США. Представленное заявление на перевод от 03.10.2022 № 28 на сумму 42 768,60 долл. США невозможно идентифицировать со спорной поставкой, поскольку согласно проформе- инвойсу от 18.08.2022 № Р1220818-2 предусмотрена поставка «краски водоэмульсионной», которая поставлена в рамках иной декларации на товары (ДТ № №10702070/211022/3360042), а в рамках рассматриваемой поставки спецификацией от 14.10.2022 №186 и инвойсом от 14.10.2022 №SH221014-1 согласована поставка товара «шпатлевка», указанный товар в проформе-инвойсе от 18.08.2022 №Р1220818-2 отсутствует. 

Принимая во внимание условия дополнительного соглашения                             к контракту о согласовании ассортимента товара в спецификациях к каждой поставке, апелляционный суд, соглашаясь с позицией таможенного органа, пришел к верному выводу о том, что в представленных декларантом к ДТ платежных документах отсутствует ссылка на рассматриваемую поставку, поэтому заявление на перевод от 03.10.2022 №28 невозможно идентифицировать с поставкой товаров, ввезенных по инвойсу от 14.10.2022 №SH221014-1 и спецификации от 14.10.2022 №186. 

       Заявление от 01.11.2022 № 31 на перевод 35 493,78 долл. США содержит ссылку на инвойс от 14.10.2022 №SH221014-1, однако не соответствует согласованной сторонами в спецификации от 14.10.2022 № 186  и указанном инвойсе стоимости ввезенного товара - 35 510,88 долл. США. 

Факт оплаты ввезенной партии товара в соответствии с согласованными условиями поставки декларант не доказал.

Между тем подтверждение исполнения сделки в части оплаты стоимости товара на условиях согласованных в контракте в рассматриваемом случае имеет существенное значение, поскольку в ходе таможенного контроля таможенный орган с использованием системы управления рисками выявил риски недостоверного декларирования, выразившиеся в отклонении заявленной таможенной стоимости товаров от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни.

Настаивая в кассационной жалобе на подтверждении факта оплаты спорной партии товара, общество не учло, что сведения, влияющие на структуру таможенной стоимости, обязательно должны быть количественно определенными, подтвержденными, сопоставимыми между собой относительно каждой партии товара и свидетельствовать об исполнении сделки в соответствии с условиями внешнеэкономического контракта. Предусмотренные сторонами контракта условия и способы оплаты ввезенных товаров, порядок учета платежей по ввезенным товарам должны быть ясными, позволяющими соотнести сведения по оплате конкретной поставки  и  подтвердить исполнение сделки в соответствии с её условиями.      

Ссылаясь на то, что часть суммы  по заявлению на перевод от 03.10.2022 №28 должна быть учтена в счет оплаты стоимости товара, ввезенного  по спорной декларации, общество не подтвердило наличие у него права на проведение зачета в одностороннем порядке.   

Кроме того, судами установлено, что обществом не представлена экспортная декларация, которая могла бы устранить выявленные обстоятельства недостоверности заявленной таможенной стоимости, поскольку экспортная декларация является одним из документов, отражающим цену товара при его таможенном оформлении в стране вывоза, и в отличие от коммерческих документов (инвойс, спецификация, коммерческое предложение) оформляется не только от имени продавца, который находится в прямой коммерческой зависимости от покупателя и его интересов, но и государственными органами страны отправления.

Таким образом, декларант в ходе таможенного контроля не в полной мере воспользовался правом доказать достоверность заявленной таможенной стоимости, по правилам главы 24 АПК РФ законность и обоснованность решения таможенного органа проверяется на дату его принятия, в связи с чем судебное разбирательство не может подменять собой таможенный контроль, имевший место на определенную дату (абзац второй пункта 14 постановления Пленума ВС РФ № 49).

При таких обстоятельствах, учитывая, что обществом факт оплаты спорной партии товара допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден, принимая во внимание значительно низкий индекс таможенной стоимости ввезенного товара, отсутствие документов, обосновывающих объективный характер отличия цены ввезенного товара от ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможни, апелляционный суд сделал правомерный вывод о том, что декларант обязанность по подтверждению достоверности заявленной таможенной стоимости не исполнил, следовательно, таможенный орган в соответствии с указанными выше нормами таможенного законодательства имел безусловные основания для принятия оспариваемого решения.

Таким образом, принимая во внимание нормы таможенного законодательства, регулирующие порядок и условия определения таможенной стоимости товара, а также установленные фактические обстоятельства, апелляционный суд обоснованно признал оспариваемое решение законным.

Выводы суда мотивированы, подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, допустимость и достоверность которых никаких сомнений в своей совокупности не вызывает, они признаны судом достаточными для установления всех юридически значимых обстоятельств, непротиворечивы и согласуются друг с другом. В этой связи выводы суда апелляционной инстанции признаются судом округа правильными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, по существу направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, что в силу положений главы 35 АПК РФ не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Поскольку выводы суда второй инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа   

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда                                   от 14.12.2023 по делу № А51-5250/2023 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                   Н.В. Меркулова 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

ФИО3