ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А20-1547/2021

27.09.2021

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Луговой Ю.Б., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу № А20-1547/2021 по иску управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>),                                   к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний с. Каменка (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании пеней за нарушение срока выполнения работ,

УСТАНОВИЛ:

управление Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю (далее – истец, управление, УФСИН по Камчатскому краю) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Главное строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний (далее – ответчик, предприятие, ФГУП «Главное строительное управление» ФСИН) о взыскании пеней за просрочку выполнения работ за период с 30.11.2019 по 24.12.2019 в размере 27 585 руб. 45 коп.

Определением суда от 09.04.2021 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.06.2021 (оформленным резолютивной частью) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 18 935 руб. 41 коп. пеней за период просрочки с 03.12.2019 по 24.12.2019.

10.06.2021 по ходатайству ответчика судом изготовлено мотивированное решение. Частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу, что управлением неправильно определен период просрочки, а также неверно применена ключевая ставка Центрального Банка Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, УФСИН по Камчатскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Как указал заявитель жалобы, суд первой инстанции допустил неправильное применение норм права, без учета правоприменительной практики, сформированной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2018 № 302-ЭС18-10991, от 18.09.2019 № 308-ЭС19-8291.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2021 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»; далее – Постановление № 10). Ответчику предложено в срок до 01.09.2021 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу. 

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению. 

Из материалов дела следует, что 06.08.2019 между УФСИН по Камчатскому краю (государственный заказчик) и ФГУП «Главное строительное управление» ФСИН (подрядчик) заключён государственный контракт на выполнение строительных работ для федеральных государственных нужд № 298 (далее – контракт). По условиям контракта  государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по капитальному ремонту объекта «Капитальный ремонт отряда 7, 8 ФКУ ИК-5 УФСИН России по Камчатскому краю» этап 2, расположенного по адресу: 

<

...> в соответствии с техническим заданием в сроки, установленные календарным графиком выполнения работ, а также в соответствии с локальным сметным расчетом и сдать его в эксплуатацию по акту как законченный капитальным ремонтом объект, а государственный заказчик обязуется обеспечить приемку и оплатить результаты выполненных подрядчиком работ, в порядке и сроки, установленные в контракте (том 1 л. д. 72-82). 

Цена контракта составляет 5 164 202 руб. (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 контракта, контракт вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до 30.12.2019, а в части осуществления оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения.  

В силу пункта 3.3. контракта установлена дата завершение выполнения работ не позднее 30.11.2019.

В соответствии с пунктом 10.6 контракта, в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, в том числе нарушения срока выполнения работ, нарушения устранения недостатков, просрочки исполнения иных обязательств, подрядчик уплачивает государственному заказчику пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенное на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Во исполнение условий контракта, подрядчик выполнил предусмотренные контрактом работы, а государственный заказчик принял результат выполненных работ, что подтверждено актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 25.12.2019 на сумму 5 164 202 руб., подписанный сторонами без возражений относительно объема и качества работ (том 1 л. д. 89-98).

В связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик начислил  неустойку сумма которой составила 27 585 руб. 45 коп. за период с 01.12.2019 по 25.12.2019 исходя из ставки 6,5% и 6,25% соответственно.

22.07.2020 управление направило в адрес предприятия претензию № 42/ТО/6-7731                           с требованием произвести уплату пеней в течение 15 календарных дней (том 1 л. д. 99).

Поскольку меры досудебного урегулирования не привели к его разрешению, управление обратилось в суд. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно части 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней)

Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что работ по контракту завершены с нарушением срока, что в силу вышеприведенных норм права влечет возникновение на стороне подрядчика ответственности в виде уплаты неустойки (пени за просрочку выполнения работ к установленному сроку).

Согласно расчету истца, сумма неустойки составила 27 585 руб. 45 коп. за период с 01.12.2019 по 25.12.2019.

Суд, руководствуясь разъяснениями, приведенными в пункте 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 (далее - Обзор), посчитал необходимым произвести перерасчет неустойки с применением ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату принятия решения судом первой инстанции (5%), вследствие чего сумма неустойки уменьшилась до 18 935 руб. 41 коп. 

Однако судом первой инстанции не учтено следующее.

В абзаце первом пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7) разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Контрактом предусмотрено выполнение подрядчиком работ в срок до 30.11.2019. Цена составила 5 164 202 руб.

За нарушение подрядчиком сроков исполнения обязательств контрактом предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней (пункт 10.6), порядок исчисления которых аналогичен установленному частью 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно акту от 25.12.2019 законченный строительством объект принят в эксплуатацию. При этом работы выполнены с просрочкой.

Таким образом, определенность в отношениях сторон по вопросу о размере неустойки, подлежащей уплате в связи с допущенной подрядчиком просрочкой выполнения работ по контракту, наступила в момент окончания исполнения таких обязательств, в связи с чем при расчете неустойки истец обоснованно руководствовался ставкой Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на день прекращения обязательства, а вывод суда об исчислении размера неустойки, исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на дату принятия решения, является ошибочным. 

Разъяснения, содержащиеся в пункте 38 Обзора, не затрагивают ситуацию, когда спорное обязательство было исполнено. 

При этом, вывод суда о том, что управление неправильно опередило период просрочки, исчислив его с 30.11.2019 (суббота) является правильным.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами (статья 190 ГК РФ).

Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

В соответчики с пунктом 3.3 контракта, завершение выполнения работ определено – не позднее 30.11.2019.

Поскольку 30.11.2019 является выходным днем (суббота), последний день переноситься на 02.12.2019, следовательно, датой просрочки обязательства является 03.12.2019. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки за период с 03.12.2019 по 25.12.2019 из размера ключевой ставки, действовавшей на 02.12.2019 (6,5%) согласно которому сумма пеней, подлежащий взысканию с ответчика составила 25 734 руб. 94 коп. (5164202*23*1/300*6,5%).

Поскольку судом первой инстанции неверно установлены фактические обстоятельства спора, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу № А20-1547/2021 подлежит изменению, апелляционная жалоба управления - частичному удовлетворению.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по иску и апелляционной жалобе распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и подлежат взысканию в доход федерального бюджета с ответчика, поскольку в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации УФСИН по Камчатскому краю освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в арбитражный суд. 

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу             № А20-1547/2021 изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Изложить абзац первый и второй резолютивной части решения в следующей редакции:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний с. Каменка (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу управления Федеральной службы исполнения наказаний по Камчатскому краю г. Петропавловск-Камчатский (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) 25 734 руб. 94 коп. пеней за нарушение срока выполненных работ за период с 03.12.2019 по 25.12.2019.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний с. Каменка (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 866 руб. государственной пошлины по иску».

В остальной части решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2021 по делу № А20-1547/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Главное строительное управление» Федеральной службы исполнения наказаний с. Каменка (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 799 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации через арбитражный суд первой инстанции.

Судья 

Ю.Б. Луговая