Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград

«05» апреля  2024 года                                                                  Дело № А12-2574/2024

Резолютивная часть решения вынесена 29 марта 2024 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Пантелеевой В.В., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» (400005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору ответственного хранения № 74/2021 от 23.08.2021г. в сумме 36968,42 руб. 

Без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное казенное учреждение Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» о взыскании  убытков в виде стоимости утраченного имущества по договору от 23.08.2021 г. № 74/2021 в размере 36968,42 руб.

Ответчик в письменном отзыве заявленные исковые требования не признал, просит в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 23.09.2021  между ГКУ ВО «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению Администрации Волгоградской области» (поклажедатель) и обществом с ограниченной ответственностью «ГП-СТРОЙ 34» (хранитель) заключен договор ответственного хранения № 74/202, по условиям которого ООО «ГП-СТРОЙ 34» обязуется хранить имущество до окончания работ по капитальному ремонту по объекту «Капитальный ремонт здания, расположенного по адресу: 

<

...>», проводимых в соответствии с государственным контрактом от 23.08.2021 № 30-ЭА.2021, заключенным между ООО «ГП-СТРОЙ 34» и ГКУ ВО «УКС».

Согласно акту сдачи-приемки имущества на хранение ООО «ГП-СТРОЙ 34» приняло обязательства по хранению имущества балансовой стоимостью в размере 477936 руб. 70 коп.

03.10.2023 г. по результатам проведения инвентаризации в отношении имущества, переданного на хранение, Учреждением установлено отсутствие имущества в виде Сплит- системы Dahatsu DA-24 Н с инвентарным номером 11013402697 и балансовой стоимостью 36 968 руб. 42 коп.

Учитывая, что переданное на хранение имущество ответчиком не возвращено (Сплит- системы Dahatsu DA-24 Н с инвентарным номером 11013402697), в добровольном порядке стоимость ущерба ответчик не компенсировал, что явилось основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Статьей 900 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением

В силу пункта 1 статьи 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 ГК РФ.

Положениями пункта 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 данного Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно п.5 ст.393 ГК РФ Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцом должны быть доказаны: факт причинения убытков; размер убытков; вина и противоправность действий (бездействия) Ответчика; наличие причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом.

Согласно  п. 5.2 договора, Хранитель обязан возвратить Поклажедателю имущество, в том состоянии, в каком оно было принято на хранение, с учетом его естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие естественных свойств.

Согласно п.5.3 договора Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение имущества, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение произошли вследствие непреодолимой силы либо из-за свойств имущества, о которых Хранитель, принимая его на хранение, не знал и не должен был знать, либо в результате умысла или грубой неосторожности Поклажедателя.

Согласно п.6.4 договора стороны определили, что убытки, причиненные Поклажадателю утратой, недостачей имущества  возмещаются Хранителем в размере его стоимости.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств  по хранению имущества, истцу причинен ущерб в виде  стоимости утраченного имущества в размере 36968,42 руб., в связи с чем между действиями ответчика, выразившимися в ненадлежащем исполнении обязательств по договору хранения, и понесенными истцом убытками, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, суд находит несостоятельными.

То обстоятельство, что работы на объекте, в том числе демонтаж сплит-систем выполнял не ответчик, а иное лицо, не имеет правового значения для настоящего спора. Именно ответчик являлся стороной договора  ответственного хранения, и именно на него возлагались обязанности обеспечения сохранности движимого имущества  Ответчик, являясь ответственным лицом, был обязан обеспечить сохранность переданного по договору имущества.

Ссылка ответчика на составление акта инвентаризации спустя 10 месяцев после передачи здания не освобождает ответчика от ответственности в рамках заключенного договора. Об утрате имущества ответчику было известно еще до составления акта инвентаризации имущества, что прямо нашло отражение в отзыве на исковое заявление (обращение в Отдел полиции № 5 УМВД России по г. Волгограду).

Оценка остальным доводам ответчика дана в мотивировочной части решения.

Расходы по оплате государственной пошлины в силу ст.110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» в пользу государственного казенного учреждения Волгоградской области «Дирекция по материально-техническому и хозяйственному обеспечению администрации Волгоградской области» убытки в размере 36968,42 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГП-Строй 34» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

 

Судья                                                                                                В.В.Пантелеева