АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7318/2024

Дело № А72-12763/2023

г. Казань

14 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Н.,

судей Вильданова Р.А., Ананьева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габитовой И.И., с использованием системы веб-конференции (в режиме онлайн),

при участии представителей:

истца - некоммерческой организации - Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» - ФИО1 (доверенность от 04.02.2022),

ответчика - общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» - ФИО2 (доверенность от 27.12.2023),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод», некоммерческой организации - Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 

по делу № А72-12763/2023

по исковому заявлению некоммерческой организации - Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) Калужская область, Барятинский район, село Сильковичи к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская  область, г. Ульяновск о взыскании 4 221 315 руб. законной штрафной неустойки за период с 28.09.2020 по 11.04.2022, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, региональной общественной организации инвалидов «Отрада», публичного акционерного общества «Соллерс»

УСТАНОВИЛ:

некоммерческая организация - Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» (далее - НО Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива», истец) обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Ульяновский автомобильный завод» (далее - ООО «УАЗ», ответчик) о взыскании законной штрафной неустойки за просрочку исполнения требования ФИО3 о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля УАЗ Patriot, оказавшегося товаром ненадлежащего качества.

Исковые требования заявлены новым кредитором в соответствии со статьями 10, 329, 330, 333, 382-389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 13, 18, 22, 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), условиями соглашения об уступке права (требования) от 17.03.2022 № Ц-2, заключенного с Региональной общественной организацией инвалидов «Отрада», и мотивированы тем, что вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-227508/2022 с ответчика взыскана неустойка за период с 28.08.2020 по 20.09.2020 за просрочку исполнения требования о возмещении убытков в виде процентов по банковскому кредиту на покупку автомобиля, взысканных с ответчика решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от 14.12.2021 в пользу ФИО3 (далее – ФИО3) в размере 7 445 руб. в день, признанная судом соразмерной последствиям нарушения; решение арбитражного суда ответчиком не исполнено, в связи с чем ответчик обязан уплатить неустойку в установленном арбитражным судом размере за период с 28.09.2020 по 28.11.2020 в сумме 454 145 руб.

Определением от 06.10.2023 Арбитражный суд Ульяновской области принял исковое заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства, привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, Региональную общественную организацию инвалидов «Отрада».

Определением от 29.11.2023 Арбитражный суд Ульяновской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Истец до принятия решения увеличил неустойку до 4 221 315 руб., увеличив период просрочки до 11.04.2022.

Решением от 04.03.2024, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024, Арбитражный суд Ульяновской  исковые требования удовлетворил частично в размере 818 950 руб. неустойки.

 В кассационной жалобе НО Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» просит состоявшиеся судебные акты отменить как несоответствующие нормам материального права.

Заявитель кассационной жалобы считает, что обстоятельства соразмерности неустойки в сумме 7 445 руб. в день установлены при рассмотрении дела № А40-227508/2022 о взыскании неустойки за предыдущий период, которые являются преюдициальными, в связи с чем у судов не имелось оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, учитывая экспертное заключение о ее соразмерности; не согласен с отказом в применении статьи 10 ГК РФ к действиям ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «УАЗ» просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В кассационной жалобе ООО «УАЗ» также просит состоявшиеся судебные акты отменить, считая справедливой суммой неустойки сумму взысканных убытков в размере 127 341 руб.

В отзыве на кассационную жалобу НО Учреждение «Центр правовой помощи «Социальная перспектива» просит в удовлетворении этой кассационной жалобы отказать.

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб, заслушав представителей истца и ответчика, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей  71 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ), руководствуясь статьями 330, 382, 384 ГК РФ, пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», пунктами 13, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, подпунктом «а» пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», пунктами 69, 75, 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ N 7), учитывая решение Арбитражного суда города Москвы от  26.01.2023 по делу № А40-227508/2022, пришел к выводу о наличии в действиях ответчика просрочки исполнения обязательства по уплате убытков в спорный период, применил ответственность в виде взыскания неустойки за период с 28.09.2020 по 31.03.2022, исключив из периода взыскания мораторий, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по  заявлениям, подаваемым кредиторами».

Вместе с тем суд первой инстанции по ходатайству ответчика в соответствии со статьей 333 ГК РФ, пунктами 69, 75, 78 Постановления Пленума ВС РФ N 7 уменьшил сумму неустойки до 818 950 руб., установив, что подлежащая уплате неустойка явна несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

 При этом суд первой инстанции отклонил доводы истца об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ и его ссылку на заключение эксперта.

Кроме того, суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о недействительности договора уступки и пропуск срока исковой давности по требованию.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно статье 69 постановления Пленума ВС РФ № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, статьями 23, 23.1, пунктом 5 статьи 28, статьями 30 и 31 Закона «О защите прав потребителей» (пункт 78 постановления Пленума ВС РФ № 7).

В силу статьи 69 АПК РФ преюдициально значимыми являются установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу обстоятельства (факты), существовавшие на момент разрешения этого спора, а не правовые выводы суда, мотивы, которыми он руководствовался, принимая решение.

Следовательно, правовые выводы Арбитражного суда города Москвы о соразмерности неустойки в размере 7 445 руб. в день при рассмотрении дела № А40-227508/2022 и мотивы, приведенные судом в подтверждение указанных выводов, не являются преюдициальными при рассмотрении настоящего дела.

Кроме того, в силу пункта 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). 

Поскольку судами обеих инстанций выводы о снижении размера заявленной ко взысканию неустойки в спорный период мотивированы, в том числе с учетом доводов ответчика, ссылка истца на представленное им заключение о ее соразмерности не является обоснованной.

При этом в соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума ВС РФ N 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 287 АПК РФ).

Вместе с тем при рассмотрении спора судами не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для применения к действиям ответчика статьи 10 ГК РФ.

Такие обстоятельства в кассационной жалобе истца также не указаны.

Также не имеется оснований для удовлетворения и кассационной жалобы ответчика, поскольку определение судами обеих инстанций конкретной суммы неустойки при применении статьи 333 ГК РФ не является применением норм права.

При таких условиях доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 04.03.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2024 по делу № А72-12763/2023 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Н.Н. Королева

 

Судьи                                                                               Р.А. Вильданов

 

                                                                                          Р.В. Ананьев