﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075, http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8737/19 

Екатеринбург

24 декабря 2019 г.

 

Дело № А34-6798/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Соловцова С.Н., Оденцовой Ю.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Джемир-Курган» (далее – общество «ТД «Джемир-Курган», Должник) Шистерова Игоря Николаевича на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 по делу Арбитражного суда Курганской области № А34-6798/2016.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

представитель конкурсного управляющего Шистерова И.Н. – Рейн О.С. (доверенность от 02.12.2019).

Васильев Владислав Михайлович (лично).

 

Публичное акционерное общество «Ханты-Мансийский банк «Открытие» (далее – Банк «Открытие», Банк) обратилось 08.07.2017 в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о признании общества «ТД «Джемир-Курган» несостоятельным (банкротом), которое определением от 15.07.2016 принято, возбуждено производство по настоящему делу.

Решением арбитражного суда от 09.08.2017 общество «ТД «Джемир-Курган» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шистеров И.Н.

Конкурсный кредитор Должника – Дмитриева Елена Петровна и его конкурсный управляющий Шистеров И.Н. обратились 25.10.2018 и 19.11.2018в Арбитражный суд Курганской области с заявлениями о привлечении Васильева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 04.07.2019 признано доказанным наличие оснований для привлечения Васильева В.М.к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника, производствопо его рассмотрению приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2019 данное определение отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Шистеров И.Н. просит апелляционное постановление от 30.09.2019 отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции от 04.07.2019, ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции, и имеющимся в деле доказательствам. В обоснование своей позиции конкурсный управляющий Шистеров И.Н. указывает, что на конец 2015 года Должник являлся неплатежеспособным, имел неудовлетворительную структуру баланса, а также прекратил с 27.11.2015 расчеты с Банком, с 01.01.2016 имел неисполненные обязательства перед закрытым акционерным обществом «Джи Эм-Автоваз» (далее – общество «Джи Эм-Автоваз»), а перед Администрацией г. Кургана – с 31.03.2014, ввиду чего последним днем подачи заявления о признании Должника банкротом являлось 28.12.2015; Заявитель жалобы при этом отмечает, что, вопреки указанию апелляционного суда, меры по восстановлению финансового положения Должника предприняты Васильевым В.М. лишь в апреле – июле 2016 года, до указанного момента с его стороны не осуществлялась реализация экономически обоснованного плана по выходу из кризиса, в результате чего начиная с 28.12.2015 и до 15.07.2016 имело место наращивание задолженности, размер которой в конечном итоге превысил 8,4 млн. руб.

Васильев В.М. представил возражения, в которых просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемый судебный актбез изменения, со ссылкой на материалы дела привел пояснения относительно предпринятых им действий, направленных на вывод предприятия-должника из кризисной экономической ситуации.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном статьями 284 – 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд округа пришел к следующим выводам.

Как установлено апелляционным судом и следует из материалов дела, Васильев В.М. с 24.08.2004 являлся генеральным директором общества«ТД «Джемир-Курган», а также его учредителем с долей участия в размере 8% уставного капитала, иными учредителями являлись Рыжковы Евгений Петрович и Сергей Петрович (по 46% уставного капитала у каждого).

Банк «Открытие», ссылаясь на неисполнение обществом с ограниченной ответственностью Торговый дом «Джемир-Шадринск» (далее – общество «Джемир-Шадринск») обязательств по кредитным договорам от 06.04.2012№ 03-11/122 и от 12.03.2015 № 0018-ЛЗ/15-0883, а Должником – обязательств из совершенных между ним и Банком в обеспечение обязательств по указанным кредитным договорам договоров поручительства от 06.04.2012 №03-11/122-П7 и от 12.03.2015 № 0018-лз/15-0883-п5 в общем размере 6 687 338 руб. 87 коп. обратился 08.07.2016 в Арбитражный суд Курганской области с двумя заявлениями о признании названных обществ несостоятельными (банкротами), которым присвоены соответственно № А34-6797/2016 и № А34-6798/2016.

В дальнейшем – 16.08.2016 Банк «Открытие» представил в Арбитражный суд Курганской области заявление о вступлении в настоящее делоо банкротстве, мотивированное наличием на стороне Должника задолженности в общей сумме 30 289 292 руб. 87 коп. по ряду кредитных договоров, в качестве обеспеченных залогом следующего имущества Должника: одноэтажного нежилого здания оптово-розничного магазина строительных материалов площадью 1480,1 кв. м с инвентарным номером 37:401:002:200661550, и права аренды земельного участка площадью 4586 кв. с кадастровым номером 45:25:020701:0033, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, пр. Маршала Голикова, д. 22 (литера А); двухэтажного нежилого здания дилерского центра по продаже, гарантийному и сервисному обслуживанию автомобилей общей площадью 1466,4 кв. м с кадастровым (условным) номером 45:25:080304:176, и земельного участка площадью 2267 кв. м с кадастровым (условным) номером 45:25:08004:50, расположенных по адресу: Курганская область, г. Курган, проспект Конституции, 39 «А».

Определением от 07.03.2017 во введении в отношении Должника процедуры наблюдения отказано, заявление Банка оставлено без рассмотрения, поскольку в рамках дела № А34-6797/2016 о банкротстве основногозаемщика – общество «Джемир-Шадринск» по кредитным договорамот 06.04.2012 № 03-11/122 и от 12.03.2015 № 0018-ЛЗ/15-0883 определениемот 29.12.2016 утверждено и исполняется мировое соглашение.

В свою очередь определением суда от 09.03.2017 по рассматриваемому делу заявление Банка о вступлении в дело о банкротстве признано обоснованным, в отношении Должника введена процедура наблюдения,его временным управляющим утвержден Шистеров И.Н., вышеуказанные требования включены в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Должника. Из указанного судебного акта следует, что прекращение исполнение Должником обязательств перед Банком имеет место с 27.11.2015.

Кроме того, решением Курганского городского суда от 01.08.2016по делу № 2-2637/16 удовлетворено исковое заявление Банка «Открытие»:с Должника и его поручителей – Васильева В.М., Рыжковых С.П. и Е.П. солидарно взыскана задолженность по кредитным обязательствам, обращено взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов,а также определена начальная продажная цена такового, в том числе:здание дилерского центра площадью 1 466,40 кв. м – 34 792 000 руб.; земельный участок площадью 2 267 кв. м – 1 387 000 руб.

Согласно данным анализа финансовой деятельности Должникав динамике при наличии у последнего значительной кредиторской задолженности (на 01.01.2014 в сумме 45 312 тыс. руб., на 01.01.2015 – 34 498 тыс. руб.,на 01.01.2016 – 21 965 тыс. руб.) у него фактически не имелось денежных средств для гашения долга (на 01.01.2014 их размер составлял 656 тыс. руб.,на 01.01.2015 – 1165 тыс. руб., на 01.01.2016 – 106 тыс. руб.); с 01.01.2014по 31.12.2016 происходит резкое уменьшение выручки с 502 092 тыс. руб.до 23 833 тыс. руб., то есть на 95,25% и на конец 31.12.2015 убыток составил1 317 тыс. руб., а на 31.12.2016 – 10 874 тыс. руб.).

Материалами дела подтверждается наличие взаимоотношений Должника с обществом с ограниченной ответственностью «Джи Эм ДАТ СНГ»(далее – общество «Джи Эм ДАТ СНГ») по дилерскому договоруот 01.06.2006 № RUD252-DAT-1 о продажах и услугах дилера в отношении автомобилей Шевроле и публичным акционерным обществом «Автоваз»(далее – общество «Автоваз») по дилерскому договору от 06.10.2015 № 290655, при этом письмами от 27.03.2015 и от 12.12.2016 № 25000/14 соответственно данные поставщики уведомили Должника о прекращении упомянутых договоров. Поступившие в данные организации от Должника денежные средства (в том числе полученные последним от граждан в счет приобретения автомобилей) зачтены ими в счет ранее имевшихся обязательств Должника.

Ссылаясь на прекращение исполнения Должником обязательств перед Банком начиная с 27.11.2015 и, соответственно, на возникновение у Васильева В.М. как руководителя Должника обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании возглавляемой им организации несостоятельной (банкротом) не позднее 28.12.2015, указывая на возникновение в период с указанной даты и до момента возбуждения производства по настоящему делу не погашенных требований перед кредиторами, кредитор Дмитриева Е.П. и конкурсный управляющий Шистеров И.Н. обратились в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о привлечении Васильева В.М. к субсидиарной ответственности по основанию неподачи в установленный статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления о признании Должника банкротом.

В свою очередь Васильев В.М., возражая против предъявленных требований, привел суду пояснения как относительно причин, приведших Должника к кризисному финансовому положению, так принятых им мер по выходу из кризиса, в обоснование чего представил переписку с некоммерческой организацией «Гарантийный фонд малого предпринимательства Курганской области», Банком «Открытие», заместителем Губернатора Курганской области и директором Департамента экономического развития Курганской области за период с 28.04.2016 по 07.07.2016, исходя из которой Должник просил оказать поддержку и содействие в поиске инвестиционного партнера для запуска торгово-сервисного центра в городе Кургане по проспекту Голикова, 22, а также представить поручительство для получения обществами с ограниченной ответственностью «СТО» и «Домкар» кредита в размере 10 000 000 руб. и 8 900 000 руб. соответственно на финансирование деятельности нового дилерского центра общества «Автоваз».

Открытие нового дилерского центра было необходимым условием заключения дилерского договора с Дженерал Моторс (в соответствии с новыми стандартами) и в новый дилерский центр было вложено около 22 млн. руб.

Получение кредита обеспечивалось имуществом Должника (зданием дилерского центра и земельным участком по адресу пр. Конституции, 22и зданием оптово-розничного магазина по адресу ул. Маршала Голикова, 22в г. Кургане) ранее переданным им в залог Банку «Открытие».

В письме от августа 2016 в адрес представителя Правления Банка «Открытие» Должник указал, что начиная с 2015 года его финансовое состояние стало ухудшаться: из-за экономического кризиса, роста курса валюты (Должник реализовал автомобили американского производства), снижения объема продаж, но основным фактором был уход американской компании Дженерал Моторс с российского рынка; в сложившейся непростой ситуации общество-должник приняло ряд мер для стабилизации своего положения: подписало ряд соглашений с отечественными производителямина представление их продукции в Курганской области (АвтоВаз, Газ, Уаз),но на волне резкого спада рынка импортных автомобилей и еще не начавшейся работы с отечественными автомобилями Должник не смог выдержать кредитную нагрузку, так как оборотные средства были вложены в завершение строительства нового дилерского центра, в связи с чем Должник просил Банк выделить дополнительные оборотные средства в сумме 27 млн. руб., представив бизнес-план для приобретения автомобилей АвтоВаз во избежание банкротства. Данный бизнес-план реализован не был по причине отказа Банкав предоставлении Должнику кредита и обращения к нему с иском о взыскании долга и обращении взыскания на предмет залога.

Васильев В.М. также пояснил, что стоимость объектов недвижимогои имущества Должника (более 50 млн. руб. по балансу, более 70 млн. руб. по оценке, проведенной в соответствии с определением Курганского городского суда по делу 2-2637/16) превышает размер его обязательств, соответственно, даже в случае признания последнего банкротом, он как руководитель рассчитывал на то, что имущества Должника хватит на удовлетворение требований всех кредиторов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходилиз доказанности наличия у Должника на обозначенную конкурсным управляющим дату признаков неплатежеспособности, а также недоказанности должным образом со стороны Васильева В.М. принятия им исчерпывающих мер по выводу возглавляемой им организации из финансового кризиса, ввиду чего констатировал неисполнение Васильевым В.М. возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании Должника банкротом.

Арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора в порядке апелляционного производства в полной мерес позицией нижестоящего суда не согласился, признав, в свою очередь приведенные ответчиком пояснения удовлетворительными. Так, отменяя определение суда от 04.07.2019 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должникав арбитражный суд при наличии одного из обстоятельств, указанных в данном пункте, а также в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве,в кратчайший срок, но не позднее, чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых данным Законом возложена обязанностьпо принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суди подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Указанные нормы касаются недобросовестных действий руководителя должника, который, не обращаясь в арбитражный суд с заявлением должникао его собственном банкротстве при наличии к тому оснований, фактически скрывает от кредиторов информацию о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица; подобное поведение руководителя влечетза собой принятие уже несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, влечет заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты.

По смыслу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника несостоятельным (банкротом) отсутствует, либо что совершаемые им действия являлись добросовестными и разумными и осуществлялись в интересах должника. Субсидиарная ответственность руководителей должника носит гражданско-правовой характер, и при ее применении судам надлежит учитывать общие положения глав 25, 59 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве.

Так, согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53) в случае, если руководителем должника будет доказано, что само по себе возникновение признаков неплатежеспособности  не свидетельствовало об объективном банкротстве, и он, несмотря на временные финансовые затруднения, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата, выполняя экономически обоснованный план, такой руководитель может быть освобожден от субсидиарной ответственности на тот период, пока выполнение его плана являлось разумным с точки зрения обычного руководителя, находящегося в сходных обстоятельствах.

В данном случае, изучив доводы и возражения участвующихв деле лиц, а также имеющиеся в материалах дела доказательства, включая документы бухгалтерского учета и отчетности за 2014 – 2016 годы, из которых усматривается превышение объема обязательств Должника над размером его активов, а также резкое уменьшение объема выручки, исходя из обстоятельств, установленных в рамках настоящего дела о банкротстве при проверке обоснованности требований отдельных кредиторов, которые подтверждают прекращение исполнения Должником с декабря 2015 года обязательств перед Банком, и с 01.01.2016 обязательств перед обществом «Джи Эм-Автоваз» в размере 9 269 486 руб. 11 коп., принимая во внимание прекращение дилерских отношений с обществом «Джи Эм ДАТ СНГ» по поставке импортных автомобилей, арбитражный апелляционный суд счел возможным согласиться с арбитражным судом первой инстанции о наличии у Должникав обозначенный его конкурсным управляющим Шистеровым И.Н. признаков неплатежеспособности.

Вместе с тем, проанализировав в совокупности приведенные со стороны Васильева В.М. в обоснование реализации им стратегии по выводу предприятия-должника из кризисной ситуации и исполнения возникших перед кредиторами обязательств доводы и пояснения и представленные им доказательства, установив, что в указанных целях Должником разработани представлен для утверждения Фонду малого предпринимательства, заместителю Губернатора и директору Департамента экономического развития Курганской области, а также Банку «Открытия» бизнес-план, предусматривающий освоение Должником рынка продажи отечественных автомобилей (АвтоВаз, ПАЗ, УАЗ), а также строительство и использование нового дилерского центра общества «Автоваз», учитывая, что, по крайней мере, обязательства перед гражданами по договорам на приобретение автомобилей возникли в период наличия у Должника действующего договора о продажах и услугах с обществом «Джи Эм-Автоваз» от 05.04.2010 № 1000252-1, предусматривающего программу отсрочки платежа на условиях коммерческого кредита сроком действия до 31.12.2016, который прекращен лишь 30.06.2017, осуществление Должником переписки с данным обществом о поставках автомобилей в 2017 году, совершенного взаимосвязанным с Должником обществом с ограниченной ответственностью «Успех» с публичным акционерным обществом «УАЗ» договора на сервисное обслуживание автомобилей УАЗ, совершенного до 31.12.2016 дилерского договора с обществом «Автоваз», который прекращен незадолго до окончания срока его действия, принимая во внимание, что упомянутый бизнес-планне был реализован ввиду отказа Банка в предоставлении финансирования,за чем последовало обращение в суд с иском о взыскании с Должникаи его поручителей задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на предмет залога, до рассмотрения которого по существу (решение от 01.08.2016) Банком уже было предъявлено требование о признании Должника банкротом (08.07.2016), апелляционный суд посчитал, что возникновение в конце 2015 года у Должника признаков неплатежеспособности, на которые указал конкурсный управляющий, не свидетельствовало о его переходе в стадию объективного банкротства, а также заключил о том, что Васильев В.М., несмотря на наличие временных финансовых затруднений, добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложив к тому необходимые усилия, ввиду чего не усмотрел безусловных и исчерпывающих оснований для привлечения Васильева В.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам Должника по единственному заявленному Дмитриевой Е.П. и Управляющим основанию.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, оценки приведенных в судебном заседании участниками процесса доводов, пояснений и возражений, суд округа считает, что апелляционный суд верно установил имеющие существенное значениедля правильного разрешения по существу настоящего спора фактические обстоятельства, в полном объеме исследовал приведенные сторонами спора доводы и возражения, указав в обжалуемом постановлении мотивы согласия либо несогласия с ними, а изложенные в нем выводы суда соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основываются на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы конкурсного управляющего, приведенные им в кассационной жалобе, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые ранее приводились им при рассмотрении спора по существу и являлись предметом исследования и оценки  арбитражного апелляционного суда. Суждение заявителя кассационной жалобы, выраженное им при рассмотрении кассационной жалобы, о том, что приведенные им обстоятельства и доказательства судом первой инстанции оценены верно, а со стороны суда апелляционной инстанции им дана ненадлежащая оценка, по сути, не свидетельствуют о нарушении норм права или допущенной судебной ошибке, касаются исследования фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, по существу представляя собой персональное мнение конкурсного управляющего о надлежащих результатах таковой, ввиду чего такие доводы не могут быть приняты судом кассационной инстанции как выходящие за пределы его компетенции и полномочий, установленных статьями 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материальногои/или процессуального права, являющихся основанием для измененияили отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019 является законным и обоснованным, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежит.

При подаче кассационной жалобы конкурсным управляющим Шистеровым И.Н. уплачена государственная пошлина в сумме 3000 руб. 

Между тем в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на судебный акт, принятый в деле о банкротстве по вопросу привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, государственной пошлиной не облагается, в связи с чем 3000 руб. подлежат возврату обществу «ТД «Джемир-Курган» на основании статьи 333.40 названного Кодекса.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 30.09.2019 по делу Арбитражного суда Курганской области№ А34-6798/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Джемир-Курган» Шистерова Игоря Николаевича – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Джемир-Курган» из федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по кассационной жалобе, излишне уплаченнойпо платежному поручению от 24.10.2019 № 2019.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

Председательствующий                                                           Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  Ю.А. Оденцова