ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-13635/2025

Дело № А40-203762/24

г. Москва

11 апреля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2025 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 апреля 2025 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Титовой И.А.,

судей Новиковой Е.М., Порывкина П.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Исмаиловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПИТЕРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.01.2025 по делу № А40-203762/24 

по иску ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) 

к ООО "ПИТЕРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) 

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "ПИТЕРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" о взыскании 7 024 491 руб. 81 коп. из них: 6 600 000 руб. неосновательного обогащения по договору № ВТК-ПСК/2023-0411 от 15.05.2023 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2024 по 14.08.2024 в размере 424 491 руб. 81 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2024 по дату фактической оплаты.

Решением от 28.01.2025  с ООО "ПИТЕРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в пользу ООО "ПСК "СТРОЙИНВЕСТ" (ИНН: 

<

***>) взыскано 6 600 000 (шесть миллионов шестьсот тысяч) руб. неосновательного обогащения, 424 491 (четыреста двадцать четыре тысячи четыреста девяносто один) руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ за период с 23.03.2024 по 14.08.2024, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2024 по дату фактической оплаты

Взыскано с ООО "ПИТЕРСТРОЙРЕСТАВРАЦИЯ" (ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 58 122 (пятьдесят восемь тысяч сто двадцать два) руб.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По их мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело,  проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 15.05.2023 года между ООО «ПСК «Стройинвест» (Подрядчик) и ООО «Питерстройреставрация» (Субподрядчик) заключен Договор подряда №ВТК-ПСК/2023-0411 на выполнение работ по объекту: «Авиа-Ангарный комплекс для хранения узкофюзеляжных воздушных судов Международного аэропорта Сочи» (далее - Договор) на выполнение работы по устройству фундаментов и инженерных сетей В1, ТЗ, К1, в соответствии с Проектной и Рабочей документацией (далее - Работы) по объекту: «Авиа-Ангарный комплекс для хранения узкофюзеляжных воздушных судов Международного аэропорта Сочи» (далее - Объект), в полном соответствии с законодательством РФ, Проектной документацией, Рабочей документацией, Календарным планом выполнения работ, являющимся приложением к Договору (далее - Работы).

В соответствии с разделом 6 Договора, Субподрядчик обязался выполнить предусмотренные Договором Работы на Объекте в срок с 15.05.2023 года по 31.07.2023 года.

Стоимость Работ по Договору составляет 65 676 627,40 рублей копеек, в том числе НДС 20 %. Стоимость работ является твердой, включает в себя все затраты Субподрядчика, необходимые для выполнения Работ по Договору (п.4.1. Договора)

В соответствии с п. 4.2.1. Договора, Подрядчик в течение 15 (пятнадцати) банковских дней после заключения настоящего Договора перечисляет на расчетный счет Субподрядчика, указанный в настоящем Договоре, авансовый платеж в размере до 10 % от Стоимости работ по Договору, на основании полученного от Субподрядчика счета.

Аванс в размере 6 600 000 рублей перечислен Субподрядчику, что подтверждается платежными поручениями № 70 от 25.05.2023 года, № 92 от 26.06.2023 года.

Таким образом, Подрядчик обязательства по перечислению аванса выполнил в полном объеме.

Вместе с тем, Субподрядчик результат работ к приемке не представил, в одностороннем порядке прекратил выполнение своих обязательств, денежные средства не возвратил.

29.02.2024 года Подрядчик направил уведомление 86/2024 от 28.02.24 года о расторжении Договора, в порядке п. 17.3 Договора, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств Субподрядчиком и заявил требование о возврате суммы неотработанного аванса в размере 6 600 000 рублей, что подтверждается квитанцией АО «Почта России».

Согласно информации с сайта АО «Почта России» РПО 12516760034094 возвращено отправителю 22.04.2024г.

В соответствии с п. 17.4 Договора 17.4. решение одной стороны об одностороннем отказе от исполнения договора вступает в силу, и Договор считается расторгнутым через 10 (Десять) дней с даты надлежащего уведомления другой Стороны об одностороннем отказе от исполнения Договора. Решение Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора не позднее чем в течение 3 (трех) рабочих дней с даты принятия указанного решения, направляется Субподрядчику по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу Субподрядчика, указанному в Разделе 20 Договора. Выполнение Подрядчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения Подрядчиком подтверждения о вручении Субподрядчику указанного уведомления либо дата получения Подрядчиком информации об отсутствии Субподрядчика по его адресу, указанному в Договоре. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечение 30 (тридцати) дней с даты направления решения Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Договора Субподрядчику.

Таким образом, Договор считается расторгнутым с 22.03.2024 года.

Ответчиком обязательства по возврату денежных средств в полном объеме не исполнены, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в общей сумме 6 600 000 руб. 00 коп., которую истец просил взыскать с ответчика в судебном порядке. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления.

Пунктом 1 ст.702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в установленный срок в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Принимая во внимание заключенные между сторонами договоры, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено, договоры расторгнуты, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору № ВТК-ПСК/2023-0411 от 15.05.2023 года в размере 6 600 000 руб., является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истец предъявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 424 491 руб. 81 коп. за период с 23.03.2024 по 14.08.2024, и процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму неосновательного обогащения за период с 15.08.2024 по дату фактической оплаты.

Согласно статье 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик сумму процентов не оспорил, контррасчет суммы процентов не представил, факт перечисления процентов в добровольном порядке не доказал.  

Начисление процентов произведено истцом обоснованно, так как факт нарушения денежного обязательства ответчиком перед истцом подтвержден материалами дела и соответствует требованиями ст. 395 ГК РФ, в связи с чем суд взыскивает с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 424 491 руб. 81 коп. за период с 23.03.2024 по 14.08.2024.

Кроме того, на основании пункта 3 статьи 395 ГК РФ и пункта 48, 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период начисления, начиная с 15.08.2024 по дату фактической оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с ч. 2 ст. 138 АПК РФ, стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или используя другие примирительные процедуры, если это не противоречит федеральному закону.

В силу ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Между тем, ходатайств об утверждении мирового соглашения от сторон не поступало.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч. 4 ст. 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом и иным федеральным законом.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В нарушение указанных требований ответчиком в апелляционной жалобе конкретных доводов и оснований обжалования принятого судом решения от 28.01.2025 г. не приведено. Обстоятельства несогласия с судебным актом перед лицами, участвующими в деле, не раскрыты (ч. 3 ст. 65 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд также учитывает, что апеллянтом в жалобе не заявлены иные доводы, свидетельствующие о необоснованности обжалуемого решения, что правильность выводов суда первой инстанции по существу исковых требований.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2025 по делу №А40-203762/24 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

            Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья:                                                      И.А. Титова 

Судьи:                                                                                               Е.М. Новикова 

                                                                                                           П.А. Порывкин 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.