СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-16811/2017-ГКу

г. Пермь

21 декабря 2017 года

Дело № А60-40323/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Дружининой Л.В.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя Орловой Марины Константиновны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области  

от 02 октября 2017 года, принятого в порядке упрощенного производства, путем подписания резолютивной части,

по делу № А60-40323/2017,

судьей Селиверстовой Е.В., 

по иску ООО «Маша и Медведь» (ОГРН 1107746373536, ИНН 7717673901)

к индивидуальному предпринимателю Орловой Марине Константиновне  (ОГРН 314662310700032, ИНН 664898230055),

третьи лица: Кузовков Олег Геннадьевич, Червяцов Денис Анатольевич, Богатырев Василий Владимирович, Ужинов Олег Вячеславович, ООО  Студия «Анимаккорд» (ОГРН 1087746191917, ИНН 7717611253),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных имущественных прав,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Маша и Медведь» (далее - ООО «Маша и Медведь», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орловой Марине Константиновне (далее – ИП Орлова М.К., ответчик) о взыскании 50 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки № 388157, № 385800; № 388156, а также исключительных прав на изображения – персонаж - «Маша» и персонаж - «Медведь».

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.10.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт – об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что торговая точка, в которой была осуществлена закупка контрафактного товара, ИП Орловой М.К. не принадлежала. Ответчик отмечает, что он не осуществлял торговую деятельность по адресу: г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 85, в связи с чем, применение к нему мер ответственности за нарушение исключительных прав является необоснованным. 

К жалобе ответчика также приложена копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2017. Также от ответчика 15.11.2017 и 11.12.2017 в суд апелляционной инстанции представлены копии дополнительных документов, а именно: жалоб на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.11.2017, от 06.12.2017, а также постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 17.11.2017.  

Согласно ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Таким образом, представленные ответчиком дополнительные документы к материалам судебного дела не приобщаются и судом апелляционной инстанции не рассматриваются.

Истец в направленном апелляционному суду отзыве на жалобу, указывая на безосновательность приведенных в ней доводов, решение арбитражного суда просил оставить без изменения. При этом истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии претензии от 27.05.2017, врученной непосредственно представителю ИП Орловой М.К. после покупки спорного товара.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство,  на основании ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ в приобщении данного документа к материалам судебного дела отказал.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительного права на следующие товарные знаки: 

- «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 388156,  дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 19.01.2019;

- «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 388157, дата регистрации 31.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019;

- «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 385800, дата регистрации 05.08.2009, срок действия регистрации истекает 20.01.2019.

Правовая охрана указанным товарным знакам предоставлена в отношении ряда товаров и услуг, в том числе, товаров 18-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Также ООО "Маша и Медведь" является правообладателем исключительных прав на произведения изобразительного искусства, а именно рисунки «Маша» и «Медведь» на основании лицензионного договора № ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

27.05.2017 в торговом павильоне, расположенном по адресу (вблизи адресной таблички): Свердловская область, г. Нижний Тагил, пр. Ленинградский, 85, ИП Орловой М.К. осуществлена продажа товара – куклы в изображении персонажа - «Маша». Товар был реализован в упаковке, на которой имелись товарные знаки, принадлежащие истцу: товарный знак «Маша» (№ 388157), товарный знак «Медведь» (№ 385800), надпись «Маша и Медведь» (№ 388156), а также изображение персонажа «Медведь».

Подтверждением факта совершения ИП Орловой М.К. сделки по реализации указанной куклы является товарный чек от 27.05.2017, который был выдан продавцом при совершении сделки и в соответствии с которым стоимость товара составила 120 руб. На указанном чеке имелся ИНН принадлежащий ответчику.

Кроме того, истцом в порядке самозащиты гражданских прав осуществлялась видеозапись процесса приобретения спорного товара.

27.06.2017 ООО «Маша и Медведь» направило ИП Орловой М.К. письменную претензию № 525, в которой, ссылаясь на факт продажи 27.05.2015 куклы, потребовало связаться с представителем истца для целей урегулирования вопроса о выплате компенсации за нарушение исключительных прав. 

Поскольку ответ на претензию не последовал, ООО «Маша и Медведь»

обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав истца в форме реализации товара в розничной торговле, в отсутствие со стороны ответчика доказательств правомерности использования товарных знаков, а также персонажей истца в связи с чем, пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании заявленной компенсации.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующий результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В соответствии с п. 1 ст. 1225 Гражданского кодекса товарные знаки являются результатом интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана.

К результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации, которым предоставляется правовая охрана, указанная выше норма относит в том числе, произведения науки, литературы и искусства, права на которые в соответствии с п. 1 ст. 1255 Гражданского кодекса называются авторскими.

В силу п. 1 ст. 1259 Гражданского кодекса объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе и аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 ст. 1259 Гражданского кодекса предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

Как следует из п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 №5/29 "О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума № 5/29), при анализе вопроса о том, является ли конкретный результат объектом авторского права, судам следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 Гражданского кодекса в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом.

Таким образом, из ст. 1259 Гражданского кодекса следует, что персонаж произведения может быть объектом авторских прав, если он по своему характеру признан самостоятельным результатом творческого труда автора (п. 7 ст. 1259) и имеет объективную форму (п. 3 ст. 1259).

Как отмечено в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" применительно к действующему на момент его принятия законодательству, к объектам авторского права могут относиться названия произведений, фразы, словосочетания и иные части произведения, которые могут использоваться самостоятельно, являются творческими и оригинальными.

В п. 29 Постановления Пленума № 5/29 разъяснено, что под персонажем следует понимать часть произведения, содержащую описание или изображение того или иного действующего лица в форме (формах), присущей (присущих) произведению: в письменной, устной форме, в форме изображения, в форме звуко- или видеозаписи, в объемно-пространственной форме и т.д.

В соответствии с п. 1 ст. 1263 Гражданского кодекса аудиовизуальным произведением является произведение, состоящее из зафиксированной серии связанных между собой изображений (с сопровождением или без сопровождения звуком) и предназначенное для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия с помощью соответствующих технических устройств. Аудиовизуальные произведения включают кинематографические произведения, а также все произведения, выраженные средствами, аналогичными кинематографическим (теле- и видеофильмы и другие подобные произведения), независимо от способа их первоначальной или последующей фиксации.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 11.06.2015№ 309-ЭС14-7875 указал, что с учетом положений п. 1 ст. 1263, п. 7 ст. 1259 Гражданского кодекса, а также разъяснений, содержащихся в п. 29 Постановления Пленума №5/29, персонажем аудиовизуального произведения как самостоятельным результатом автора могут являться созданные и зафиксированные в аудиовизуальном ряде мультфильмов динамические рисованные (кукольные) образы главных героев, в отличие от других действующих лиц, обладающие такой совокупностью признаков, которые делают их оригинальными, узнаваемыми и отличительными от других героев в силу их внешнего вида, движений, голоса, мимики и других признаков, предназначенных для зрительного и слухового (в случае сопровождения звуком) восприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса правом на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Основное предназначение товарного знака - обеспечение потенциальному покупателю возможности отличить маркированный товар одного производителя среди аналогичных товаров другого производителя.

В силу норм пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса императивно установлен запрет на использование охраняемого в Российской Федерации товарного знака без разрешения его правообладателя.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При рассмотрении дел о защите авторских и смежных прав суду необходимо учитывать, что истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком (пункт 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2006 № 15).

То обстоятельство, что истец является правообладателем исключительных прав в отношении персонажей «Маша» и «Медведь», следует из договора№ ЛД-1/2010 от 08.06.2010.

  Право истца на товарные знаки  - изображения: "Маша", "Медведь", а также надпись «Маша и Медведь», подтверждено копиями свидетельств на товарные знаки № № 388157, 385800, 388156.

Реализация товара, похожего на изображение, содержащееся на зарегистрированном товарном знаке, без согласия правообладателя может быть признана нарушением исключительного права правообладателя на товарный знак в случае, если такое сходство создает угрозу смешения товара с товарным знаком в понимании потребителей.

Сравнение содержащихся на зарегистрированных товарных знаках истца изображений с изображениями, нанесенными на товар, приобретенный в торговой точке ответчика, позволило сделать вывод о наличии у них сходства, приводящего к смешению указанного товара с товарными знаками с точки зрения потребителей.

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции обосновано признал доказанным факт осуществления ответчиком продажи товара – куклы, содержащих изображения сходные до степени смешения с персонажами "Маша" и "Медведь", товарными знаками истца «Маша» (№ 388157), «Медведь» (№ 385800), а также товарным знаком «Маша и Медведь»(№ 388156).

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком исключительных прав истца.

В частности факт реализации спорного товара от имени ответчика подтверждается копией товарного чека от 27.05.2017, который содержит сведения о наименовании продавца - ИП Орловой М.К. (оттиск печати предпринимателя с идентифицирующими признаками), отвечает требованиям ст. 67, ст. 68 АПК РФ, следовательно, являются достаточным доказательством заключения договора розничной купли-продажи между ответчиком и представителем истца. Факт покупки спорного товара именно у ответчика, также подтверждается видеозаписью момента реализации ответчиком контрафактного товара (CD-диск), подтверждающей факт продажи ответчиком товара, содержащего изображение персонажей, принадлежащих истцу.

Доводы заявителя жалобы о том, что ответчик не осуществлял предпринимательскую деятельность в торговом павильоне, где была осуществлена закупка спорного товара, судом апелляционной инстанции отклоняются, как  опровергающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Так, из видеозаписи процесса закупки товара следует, что в результате приобретения контрафактного товара покупателю выдан товарный чек со штампом ИП Орловой М.К., приобщенный к материалам дела. О фальсификации данного доказательства ответчиком в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлялось.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Размер компенсации правомерно определен истцом в соответствии с названными нормами в общей сумме 50 000 руб. Ответчиком заявленный истцом размер компенсации не оспорен.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражный суд Свердловской области от 02 октября 2017 года по делу № А60-40323/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Судья

         Л.В. Дружинина