ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-217167/2021

24 июня 2022 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2022 года   

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июня 2022 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Нагорной А.В., Цыбиной А.В.,     

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 25.12.2019 

от ответчика: не явился, извещен

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 20 июня 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибнефтегрупп»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 02 декабря 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2022 года

по иску ООО «Элемент Лизинг»

к ООО «Сибнефтегрупп»

третьи лица: ООО «Сервисстрой», ООО «СеверТрансАвто»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент Лизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сибнефтегрупп" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 03.09.2020                          N АХ_ЭЛ/Срг-110867/КП в размере 6 000 000 руб., неустойки в размере                         2 182 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 123 200 руб.

Решением  Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2022 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалованные решение и постановление отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки в размере 2 182 800 руб. и отказать в удовлетворении иска в указанной части, изменить судебные акты, снизив размер пени за пользование чужими денежными средствами до 325 254 руб. 24 коп., применив положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением норм права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела. 

В представленном отзыве истец просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик и третье лицо явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены в обжалуемой части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 03.09.2020 г. между ответчиком (продавцом), истцом (покупателем) и ООО "СЕРВИССТРОЙ" (лизингополучателем) был заключен договор купли-продажи N АХ_ЭЛ/Срг-110867/КП (далее - Договор) на поставку транспортного средства: погрузчика фронтальный TW550RU, VIN: XUG0550FCrCB00829, 2020 г.в. (согласно Спецификации, к договору купли-продажи).

Общая сумма Договора в соответствии с п. 3.1. составляет 5500000 руб.

13.11.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 1. Согласно п. 1.1. указанного соглашения стороны изменили п. 3.1. Договора, а именно общая сумма Договора составила 6200000 руб.

20.02.2020 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N 2. Согласно п. 1.1. указанного соглашения стороны изменили п. 3.1. Договора, а именно Общая сумма Договора составила 6000000 руб.

Согласно п. 3.2.1 Договора покупатель обязан произвести первый платеж в размере 1650000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты подписания Договора, при условии поступления на расчетный счет покупателя от лизингополучателя в полном объеме суммы авансового платежа по договору лизинга.

21.09.2020 платежным поручением N 1395 покупатель оплатил первый платеж по договору в размере 1650000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 стороны изложили п. 3.2.2 Договора купли-продажи в следующей редакции: покупатель обязан произвести второй платеж в размере 4350000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты уведомления о готовности к отгрузке из места передачи.

Платежным поручением от 02.04.2021 N 3237 истец оплатил второй платеж по договору в размере 4350000 руб.

В силу п. 4.1 Договора имущество должно быть поставлено комплектно, в количестве и ассортименте согласно условиям Договора единовременно в течение 10 рабочих дней с даты осуществления Покупателем платежа, указанного в п. 3.2.1 Договора, а именно с момента осуществления покупателем первого платежа.

Поскольку первый платеж был осуществлен покупателем 21.09.2020 на сумму 1650000 руб., то последним сроком поставки имущества являлось 05.10.2020.

В установленный договором срок продавец товар не поставил.

В соответствии с п. 6.3. Договора при просрочке поставки имущества более чем на 14 календарных дней покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения обязательств по Договору купли-продажи без возмещения каких-либо убытков.

При этом продавец обязан возвратить ранее оплаченные денежные средства покупателем во исполнение договора на расчетный счет покупателя в течение 5 банковских дней с момента получения уведомления о расторжении договора купли-продажи, а также уплатить Покупателю проценты за пользование денежными средствами в размере 0,1% от суммы оплаченных Покупателем денежных средств за каждый календарный день пользования, начиная со дня, следующего за днем осуществления Покупателем платежа.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке имущества, истец в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательств по Договору с учетом направления 01.09.2021 г. Уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.123.200 руб.

В соответствии с п. 6.2 Договора купли-продажи в случае просрочки сроков поставки, а равно отказа от поставки имущества, продавец обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет покупателя пени в размере 0,1% от общей суммы настоящего договора за каждый день просрочки, что составило по расчету истца 2.182.800 руб.

В связи с тем, что ответчик в порядке досудебного регулирования спора сумму авансового платежа и неустойку не оплатил, истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора купли-продажи, установив, что факт перечисления денежных средств истцом в адрес ответчика в размере 6 000 000 руб. подтвержден материалами дела, при этом ответчиком не представлено доказательств возврата денежных средств или передачи товара покупателю, пришли к выводу и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности, неустойки, начисленной на основании п. 6.2 Договора, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании  п. 6.3. Договора.

Довод о несоразмерности взысканной судом неустойки отклоняется, так как не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального права. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего арбитражный суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Вопрос о снижении неустойки относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций.к

Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, основаны на ином толковании норм права, направлены на переоценку доказательств, установленных обстоятельств, а также на иное толкование условий договора, что в силу положений ст. ст. 273 - 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Учитывая изложенное, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов в обжалуемой части, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2022 года по делу № А40-217167/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судья                                                       Н.Н. Колмакова

Судьи:                                                                                               А.Н. Нагорная

                                                                                                           А.В. Цыбина