АРБИТРАЖНЫЙ СУД

БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, г. Белгород, 308000

Тел./ факс (4722) 35-60-16, 32-85-38

сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А08-10913/2018

г. Белгород

07 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2019 года

Полный текст решения изготовлен 07 мая 2019 года

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Л.А. Кретовой,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы видео протоколирования секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "Баш Групп Логистик" (ИНН 0278160663, ОГРН 1090280023283) к ООО "Осколавто" (ИНН 3128104070, ОГРН 1153128000541) о взыскании 126 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель  не явился, извещен;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 10.09.2018 г., паспорт РФ.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.10.2018 по делу № А07-14546/2018 исковое заявление ООО "Баш Групп Логистик" к ООО "Осколавто" о взыскании штрафа по договору перевозки грузов № 917 от 17.01.2018 в сумме 126 000 руб. передано на рассмотрение Арбитражного суда Белгородской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 01.11.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 25.12.2018 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с возражениями ответчика.

Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте его проведения, направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что по заявке № 109 от 19.01.2018 оригиналы документов были отправлены истцу своевременно, по заявке № 268 от 08.02.2018 нарушение срока отправки оригиналов произошло по объективной причине в связи с длительным нахождением водителя в рейсе, о чем ответчик сообщал истцу в ходе осуществления перевозки и в ответе на претензию. Заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Штрафы за нарушение порядка предоставления документов не признает, поскольку документы направлены ценными отправлениями с описью вложения в соответствии с условиями договора.

В судебном заседании 18.04.2019 объявлялся перерыв до 25.04.2019 10-45,  информация о котором незамедлительно размещена в сети Интернет в сервисе «Картотека арбитражных дел».

На основании ст.ст.121-123, 156, 163 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие истца, надлежаще уведомленного о времени и месте судебного разбирательства. 

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, арбитражный суд считает иск подлежащим удовлетворению частично на основании следующего.

Согласно материалам дела, 17.01.2018 между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) заключен договор перевозки грузов № 917, по условиям которого перевозчик обязался доставить автотранспортом вверенный ему грузоотправителем груз в пункт назначения и выдать его уполномоченному на получение груза лицу, а заказчик обязался уплатить за перевозку груза установленную плату в порядке и на условиях договора.

Груз определен сторонами в заявках на перевозку груза заказчика, являющихся после подписания сторонами неотъемлемыми частями договора (п. 1.2 договора).

В рамках указанного договора сторонами согласованы, в том числе, заявки на перевозку груза № 109 от 19.01.2018, № 268 от 08.02.2018.

Ответчиком обязательства по перевозке исполнены.

Согласно п. 2.2.7 договора перевозчик обязуется в течение 5 календарных дней со дня сдачи груза в пункт назначения направить ценным письмом с описью, с уведомлением о вручении Заказчику оригиналы счета на оплату, счета-фактуры, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации. К счету должны прилагаться подлинники двух экземпляров актов сдачи-приема выполненных работ (оказанных услуг), соответствующие товарно-транспортные накладные, оригинал заявки, подписанный уполномоченным лицом перевозчика и скрепленный печатью перевозчика. 

В соответствии с п. 5.5.7 договора за нарушение установленных п. 2.2.7 договора сроков предоставления документов (счетов на оплату, счетов-фактур, транспортных накладных и др.) перевозчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки. За нарушение установленного п. 2.2.7 настоящего договора порядка предоставления документов в частности представления документов без описи перевозчик обязуется уплатить заказчику штраф в размере 50000 руб. за каждый факт нарушения (за каждый факт представления документов без описи).

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком указанные документы направлены с нарушением сроков предоставления, предусмотренных п. 2.2.7 Договора, а также с нарушением согласованного порядка предоставления документов (без описи вложения), в связи с чем, ответчику был начислен штраф в общей сумме 126 000 руб. и направлена претензия № 198 от 26.04.2018 с требованием уплатить штраф.

В ответе на претензию ответчик указал, что по заявке № 109 от 19.01.2018  документы были высланы своевременно 26.01.2018, по заявке № 268 от 08.02.2018  задержка высылки документов произошла из-за удаленности маршрута (рейс г. Новосибирск – г. Омск), в связи с чем, возможность отправления документов появилась по возвращении автомобиля из рейса, просил не выставлять штраф.

 Неуплата ответчиком выставленного штрафа в добровольном порядке явилась основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о перевозке.

В силу статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и   выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом). 

Неустойка согласно п.1 ст.329 ГК РФ является одним из способов  обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 5.5.7 договора.

За нарушение порядка предоставления документов (без описи вложения) по заявкам № 109 от 19.01.2018 и № 268 от 08.02.2018 истец начислил ответчику штраф в общей сумме 100 000 руб. по 50 000 руб. за каждую заявку.

Возражая против указанных требований, ответчик представил в качестве доказательств надлежащего направления документов истцу экспедиторские расписки № 1257230779 от 26.01.2018 и № 1257280592 от 14.03.2018, содержащие в описании отправления сведения об объявленной ценности 3 000 руб. за каждое письмо и описание вложений в ценное письмо, выданные курьерской службой Major express.

Таким образом, подлинники документов направлены ответчиком истцу в соответствии с условиями договора ценными письмами с описью вложения, которые доставлены истцу  курьерской службой Major express.

Факт получения документов курьерской службой Major express истец не оспорил.

Конкретный способ доставки корреспонденции истцу (Почтой России либо курьерской службой и т.д.) условиями договора не предусмотрен.

Согласно п. 9.6 договора перевозки грузов № 917 от 17.01.2018 юридически значимые сообщения направляются сторонами любым из следующих способов: заказным письмом с уведомлением о вручении либо курьерской доставкой.

Более того, по условиям договоров – заявок оплата перевозок осуществляется заказчиком по оригиналам документов (счетов-фактур, счета на оплату, акта, договора, заявки, сопроводительных документов на груз) с отсрочкой 15 рабочих дней. В случае не получения оригиналов документов заказчик вправе не оплачивать перевозки (п. 2.3.4, 4.5).

В данном случае перевозки истцом оплачены, соответственно все оригиналы документов истцом получены.

Доказательств обратного истцом не представлено, о фальсификации представленных ответчиком документов не заявлено.

На основании изложенного, требования истца о взыскании штрафа в сумме 100 000 руб. за нарушение порядка предоставления документов суд считает не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию штрафы за просрочку направления документов по заявке № 109 от 19.01.2018 на 2 дня в сумме 2 000 руб., по заявке № 268 от 08.02.2018  - на 24 дня в сумме 24 000 руб.

В обоснование указанных требований истец ссылается на нарушение ответчиком п. 2.2.7 договора.

Между тем, в п. 2.2.7 договора не установлен срок получения истцом направленных ответчиком документов.

Согласно экспедиторской расписке № 1257230779 ответчик направил истцу документы по заявке № 109 26.01.2018, груз сдан 22.01.2018, соответственно, ответчик направил документы в установленный в п. 2.2.7 договора срок.

При выставлении данного штрафа по заявке № 109 истец на нарушение иных условий договора не ссылался.

Таким образом, штраф в сумме 2 000 руб. за просрочку направления документов по заявке № 109 от 19.01.2018  не обоснованный и не подлежит удовлетворению.

По заявке № 268 от 08.02.2018 ответчик признал факт просрочки направления документов на 24 дня, сумма штрафа за который составляет 24 000 руб., однако заявил ходатайство об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

В письменном отзыве ответчик заявил ходатайство об уменьшении неустойки, поскольку заявленная истцом неустойка почти в 2 раза превышает сумму полученной ответчиком провозной платы в размере 15 000 руб. Документы направлены истцу в течение одного налогового отчетного периода, в связи с чем, истец не понес и не мог понести каких-либо убытков. В случае взыскания штрафа в заявленной сумме 24 000 руб. в отсутствие доказательств причинения истцу убытков перевозка для истца окажется бесплатной, более того, истец получит необоснованную выгоду, а ответчику будет причинен убыток.

В п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 разъяснено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения ст. 71 АПК РФ.

По смыслу названной нормы закона, уменьшение неустойки является правом, а не обязанностью суда, а наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Проанализировав доводы сторон, суд приходит к выводу о необходимости снижения неустойки на основании следующего.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 15.01.2015 N 6-О в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В Определении Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 N 1363-О также установлено, что статья 333 ГК Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения изменений Федеральным законом от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ), содержание которой в основном воспроизведено в ее действующей редакции, в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года N 1636-О-О, от 29 сентября 2011 года N 1075-О-О, от 25 января 2012 года N 185-О-О, от 22 января 2014 года N 219-О, от 29 сентября 2015 года N 2112-О и др.). 

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (Постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53-10062/2013).

Учитывая отсутствие со стороны истца доказательств причинения истцу убытков в размере заявленной неустойки либо реального наступления иных негативных последствий; разумного обоснования суммы неустойки в размере 1 000 руб. за каждый день просрочки направления документов при стоимости перевозки 15 000 руб., обоснованное заявление ответчика об уменьшении суммы штрафа, суд считает возможным уменьшить штраф за просрочку направления документов по заявке № 268 от 08.02.2018 до 5 000 руб.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Суд учитывает, что истец не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих соответствие взыскиваемой неустойки размеру причиненных убытков, в связи с чем, снижение размера неустойки не ущемляет права истца, а устанавливает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения конкретного обязательства.

Также суд учитывает, что груз по заявке № 268 от 08.02.2018 по маршруту Новосибирск – Омск составлял не большой объем и стоимость, в связи с чем, доставлялся попутно с иными грузами, о чем было известно истцу. Водитель автомобиля согласно навигации находился в пути 28 дней, и по приезду на базу ответчика документы незамедлительно были направлены истцу в течение одного налогового периода.

На основании изложенных обстоятельств и норм права, уменьшение неустойки по настоящему делу до 5 000 руб., по мнению суда, оправдывает компенсационно-превентивный характер неустойки, а именно, позволяет не только возместить истцу возможные убытки в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать ответчика от неисполнения (просрочки исполнения) обязательств в будущем.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям без учета уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, что составляет 910 руб. 48 коп.

Расчет госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, выглядит следующим образом: 24 000 руб. (сумма обоснованных требований) х 4 780 руб. (госпошлина по заявленным требованиям)/ 126 000 руб. (цена иска) = 910 руб. 48 коп.

Сторонам в определениях суда разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "Баш Групп Логистик" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Осколавто" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ООО "Баш Групп Логистик" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) штраф в сумме 5 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 910 руб. 48 коп., а всего – 5 910 руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья

Кретова Л. А.