﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-6329/2018-ГК

г. Пермь

24 июля 2019 года

Дело № А50-28156/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Зелениной Т.Л., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Поповой О.С.,

при участии

от открытого акционерного общества "Чайковский речной порт": Пескин Е.А., представитель по доверенности, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Чайковский речной порт"

на определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 16 апреля 2019 года,

вынесенное судьей Кудиновой О.В.,

по делу № А50-28156/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТОР" (ОГРН 1125920003065, ИНН 5920039223)

к открытому акционерному обществу "Чайковский речной порт" (ОГРН 1025902031540, ИНН 5920002495),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Креп" (ОГРН 1141832004203, ИНН 1832119923), общество с ограниченной ответственностью "Камская добывающая компания" (ОГРН 1151832025707, ИНН 1831177200),

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТОР" (далее – истец, общество "ТОР") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Чайковский речной порт" (далее – ответчик, общество "Чайковский речной порт") об истребовании из чужого незаконного владения имущества, находящегося на принадлежащем ответчику земельном участке с кадастровым номером 59:12:0010307:34 по адресу: Пермский край, г. Чайковский, ул. Мира, д. 1в, а именно – гравия фракции 5-20 в количестве 3823 тонн стоимостью 1 720 350 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Креп" (далее – общество "Креп"), общество с ограниченной ответственностью "Камская добывающая компания" (далее – общество "Камская добывающая компания").

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.03.2018 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 17.09.2018 решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба общества "Чайковский речной порт" – без удовлетворения.

Общество "ТОР" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с общества "Чайковский речной порт" судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, в сумме 170 000 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.04.2019 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено. С ответчика в пользу истца взыскано 170 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Указанное определение арбитражного суда обжаловано обществом "Чайковский речной порт" в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит определение суда от 16.04.2019 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на чрезмерность расходов на оплату услуг представителя, на недоказанность факта несения истцом судебных расходов. По мнению ответчика, представленные истцом в материалы дела расходные кассовые ордера не подтверждают факт несения расходов. Отмечает, что истец не начислял и не удерживал НДФЛ с указанных в заявлении выплат физическим лицам. Также, указывает на то, что дело не относится к сложным. Считает, что размер расходов подлежит снижению.

Общество "ТОР" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что факты оказания услуг и несения расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от 01.08.2017 (с дополнительным соглашением от 07.03.2018), расходными кассовыми ордерами № 15 от 25.08.2017, № 18 от 23.03.2018; договором на оказание юридических услуг от 15.05.2018, расходным кассовым ордером № 23 от 13.06.2018; договором на оказание юридических услуг от 01.08.2018, расходным кассовым ордером № 23 от 17.09.2018; договором поручения № 1/2018 от 22.02.2018, расходным кассовым ордером № 19 от 23.03.2018; договором поручения № 2/2018 от 30.04.2018, расходным кассовым ордером № 22 от 18.06.2018; договором поручения № 3/2018 от 13.07.2018, расходным кассовым ордером № 25 от 24.09.2018. Истец, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 1 статьи 228 Налогового кодекса Российской Федерации, отмечает, что уплата налога на доходы физических лиц может производиться физическим лицом самостоятельно на основании налоговой декларации. Указывает, что в подтверждение разумности расходов в материалы дела представлено Решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 30.11.2017.

От общества "Креп" и общества "Камская добывающая компания" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное истцом требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из обоснованности и подтвержденности понесенных расходов, отсутствия доказательств их чрезмерности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены (изменения) оспариваемого судебного акта.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Как разъяснено в пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 также отмечено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникло у истца в силу того, что судебный акт принят в его пользу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

Истцом в доказательство понесенных расходов представлены:

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2017, заключенный с Мокрушиной О.Н., дополнительное соглашение от 07.03.2018 к данному договору, расходный кассовый ордер № 15 от 25.08.2017 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 18 от 23.03.2018 на сумму 25 000 руб., расходный кассовый ордер № 23 от 17.09.2018 на сумму 25 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 15.05.2018, заключенный с Мокрушиной О.Н., расходный кассовый ордер № 21 от 13.06.2018 на сумму 25 000 руб.,

- договор на оказание юридических услуг от 01.08.2018, заключенный с Мокрушиной О.Н.,

- договор поручения № 1/2018 от 22.02.2018, заключенный с Калимуллиной А.В., расходный кассовый ордер № 19 от 23.03.2018 на сумму 30 000 руб.,

- договор поручения № 2/2018 от 30.04.2018, заключенный с Калимуллиной А.В., расходный кассовый ордер № 22 от 18.06.2018 на сумму 20 000 руб.,

- договор поручения № 3/2018 от 13.07.2018, заключенный с Калимуллиной А.В., расходный кассовый ордер № 25 от 24.09.2018 на сумму 20 000 руб.

В определении от 21.12.2004 № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, сложность дела, обстоятельства дела, объем оказанных услуг и их относимость к настоящему делу, а также руководствуясь принципами разумности и подтвержденности расходов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в заявленном размере.

В отсутствие доказательств чрезмерности предъявленной суммы, обязанность по представлению которых была возложена на ответчика в силу статьи 65 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда, учитывая, что по смыслу определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе произвольно снижать заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя.

Явной чрезмерности заявленной истцом суммы расходов судом апелляционной инстанции не установлено, основания для ее снижения отсутствуют.

Факт оказания и оплаты услуг представителя истца подтверждается материалами дела. Ответчиком не представлено доказательств того, что объем оказанных услуг представителя истца может стоить меньше 170 000 руб. Ответчик, заявляя о явной чрезмерности судебных расходов, не представил в суд доказательств их чрезмерности.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что взысканные судом первой инстанции судебные расходы в размере 170 000 руб. не соответствуют разумному пределу.

Таким образом, все юридически значимые для рассмотрения заявления о возмещении судебных расходов обстоятельства были исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются, поскольку не опровергают выводы суда.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя может приниматься во внимание, в частности сложность дела.

Вместе с тем, указанный критерий не является единственным для определения разумности заявленного размера расходов на оплату услуг представителя.

Ссылка ответчика на несложность дела подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не может служить основанием для уменьшения суммы возмещения судебных расходов.

Вопреки доводам жалобы, исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной работы и требуемых временных затрат, количества судебных заседаний, объема представленных в материалы дела доказательств, не следует вывод о явной чрезмерности и неразумности заявленной к возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что ответчик, ссылаясь на несложность дела, тем не менее обжаловал решение суда в апелляционном и кассационном порядках.

Довод подателя жалобы о том, что истцом не доказан факт несения расходов, опровергается представленными в дело вышеуказанными доказательствами.

Несообщение истцом сведений о произведенных выплатах в налоговый орган, неудержание НДФЛ с выплат сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных выплат.

В рассматриваемом случае факт реальности несения истцом расходов на представителя материалами дела подтвержден.

Несообщение истцом сведений о произведенных выплатах в налоговый орган, неудержание НДФЛ с выплат сами по себе не свидетельствуют об отсутствии указанных выплат.

Доказательств чрезмерности понесенных истцом судебных расходов ответчиком не представлено.

Каких-либо относимых и достоверных доказательств неразумности понесенных истцом судебных издержек в деле не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств по делу.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В связи с изложенным при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение суда от 16.04.2019 является законным и обоснованным.

Таким образом, определение арбитражного суда от 16.04.2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края о взыскании судебных расходов от 16 апреля 2019 года по делу № А50-28156/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

 

В.В. Семенов

Судьи

Т.Л. Зеленина

 

Ю.В. Скромова