ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-12070/2023

г. Челябинск

21 сентября 2023 года

Дело № А76-1521/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 сентября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 сентября 2023 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Колясниковой Ю.С.,

судей Аникина И.А., Камаева А.Х., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-1521/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

     Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска – ФИО2 (доверенность от 22.02.2023 № 45, срок действия до 22.02.2024, паспорт, диплом);

     общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»  - ФИО3 (доверенность от 11.01.2023, срок действия до 11.01.2024, паспорт, диплом). 

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» (далее – ответчик, общество, ООО «Меркурий»), в котором просит взыскать задолженность по арендной плате по договору УЗ № 003997-Д-2002 от 21.08.2003 за период с 01.01.2014 по 31.12.2021 в размере 4 714 622 руб. 75 коп.; пени за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 в размере 4 887 290 руб. 02 коп., с продолжением начисления неустойки на сумму задолженности 4 714 622 руб. 75 коп. в размере 0,1% от суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства, начиная с 01.10.2022 (с учетом уточнения требований от 30.01.2023, т. 4 л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 (резолютивная часть от 13.07.2023) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 в размере 2 728 838 руб. 09 коп., неустойку за период с 10.01.2018 по 31.03.2022 в размере 1 851 243 руб. 97 коп., продолжить начисление неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности, начиная с 01.10.2022 до момента фактического исполнения обязательств. В удовлетворении остальных требований отказано. 

С вынесенным решением не согласился ответчик, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Меркурий» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы указал, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ответчика о снижении неустойки (пени) ввиду проявленного арендодателем бездействия по неуведомлению арендатора об измененных им расчетах арендной платы за 2014-2019 в сторону увеличения платы по состоянию на 2021, которые были обусловлено применением со стороны арендодателя иного значения коэффициента К1. Так, до момента направления истцом досудебной претензии от 20.11.2020, ответчик не был уведомлен об измененных расчетах арендной платы за 2014-2019, связанных с применением иного значения коэффициента К1. Расчеты арендный платы по договору за 2020-2022 с указанием актуальных реквизитов для уплаты были предоставлены истцом в адрес ответчика в период судебного разбирательства – 20.04.2022. По мнению ответчика, вышеуказанные действия/бездействие арендодателя не могут быть признаны обоснованными с позиции действия принципа эстоппеля (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) и положений ч. 4 ст. 1, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, принимая во внимание размер просроченной задолженности (заявлено 4 714 622 руб. 75 коп., удовлетворено судом 2 728 838 руб. 09 коп.) в соотношении с размером предъявленных ко взысканию пени (заявлено 4 887 290 руб. 02 коп. – 102,58% от размера долга, удовлетворено судом - 1 851 243 руб. 97 коп. – 67,84% от размера долга), периодичность ранее производимых ответчиком в пользу истца оплат (с 12.03.2015 по 22.08.2022), в том числе, в период судебного разбирательства по настоящему делу, непродолжительный период допущенной просрочки в соотношении с длительностью исполнительских действий сторон по договору УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002, а также действия/бездействие истца, связанные с изменением расчетов арендной платы за прошедший период 2014-2019 при применении значения коэффициента К1 в условиях неуведомления заблаговременно об этом плательщика, отсутствие до 2022 сведений о размере арендной платы за 2020-2021 и актуальных банковских реквизитов в условиях неоднократного обращения в адрес истца по данным вопросам, повлекшие искусственное увеличение размера задолженности, апеллянт полагал, что заявленный размер требований о взыскании пени указывает на чрезмерный характер данных требований, является несоразмерным в соотношении с исполнительскими действиями должника и допущенными кредитором действиями (бездействием) по изменению размера платы за истекший период и противоречит принципами разумности и справедливости.

По мнению апеллянта, суд ошибочно признал подготовленный истцом справочно-информационный расчет суммы задолженности по арендной плате, что привело к удовлетворению необоснованной суммы задолженности и неустойки.

Податель жалобы указал, что использование земельного участка, на котором расположена котельная, исходя из явной обстановки, связано с фактическим обслуживанием арендатором собственных помещений в части обеспечения подачи теплоэнергии, поэтому относится к такому виду деятельности, как по обслуживанию жилищно-коммунального хозяйства. Материалы дела не содержат доказательств того, что земельный участок под котельной используется при осуществлении иной коммерческой деятельности, нежели как для коммунального обслуживания собственной инфраструктуры (здания, автомойки, торговых рядов).

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 15.11.2002 между Комитетом (арендодатель), обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (арендатор) заключен договор УЗ № 003997-Д-2002 (т. 1 л.д. 23-25) в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23.09.2023 (т. 1 л.д. 27-30), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в пользование земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:0016, площадью 16448 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, с западной стороны промплощадки завода им. Колющенко по ул. Доватора в Советском районе, из земель поселений, находящихся в ведении муниципального образования, для эксплуатации с учетом проектирования и строительства в течение двух лет административно-торгового комплекса на арендуемом земельном участке. 

Договор заключен на 20 лет (п. 1.4 договора). 

В соответствии с п. 2.1 договора размер и сроки внесения арендной платы определены в приложении (Форма № 2), являющемся неотъемлемой частью договора. 

В п. 6.3 договора стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

В приложениях (Форма № 2) стороны согласовали расчет платы за аренду земли за период с 29.04.2002 по 31.12.2002, 01.01.2003 по 31.12.2003, с 01.01.2005 по 31.12.2005, применяемые коэффициенты, а также сроки внесения арендной платы, а именно, арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом (т. 1 л.д. 26, 31, 36). 

Дополнительным соглашением № 2 от 23.05.2006 внесены изменения в п. 1.1 договора в части цели предоставления - для эксплуатации подъездных железнодорожных путей, в том числе для проектирования и строительства административно-торгово-производственного комплекса с автосервисом (т. 1 л.д. 32-35). 

Указанное дополнительное соглашение заключено сроком на два года с даты принятия постановления Главы г. Челябинска от 22.05.2006 № 445-п. 

23.11.2006 между обществом с ограниченной ответственностью «Азия-Авто» (сторона-1) и обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» (сторона-2) заключен договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:0016, площадью 16448 кв. м (т. 2 л.д. 15-16). 

10.09.2010 между обществом с ограниченной ответственностью «Компания Авто-Инвест» (сторона-1) и ООО «Меркурий» (сторона-2) подписан договор передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:0016, площадью 16448 кв. м (т. 1 л.д. 37-39). 

В соответствии с п. 5 договора от 10.09.2010 сторона-2 несет обязательства по оплате арендных платежей, предусмотренных договором УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 с момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области. До момента регистрации настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области обязанность по оплате арендных платежей, предусмотренных договором УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 несет сторона-1. 

Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области 20.09.2010 (т. 1 л.д. 40). 

Комитетом проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 74:36:0410001:16, расположенного на пересечении ул. Доватора / ФИО4 Сосновского района города Челябинска, в результате которого составлен акт обследования земельного участка от 07.04.2016 (т. 1 л.д. 54-58). Установлено, что в южной части земельного участка расположены неэксплуатируемые ж/д пути, 2 капитальные электроподстанции, на остальной площади размещены торговые ряды, автомойки, помещения складского типа. 

Как следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости № 74/001/018/2020-29961 от 19.05.2020 (т. 1 л.д. 41-42) на земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:16 обременение в виде аренды в ЕГРН зарегистрировано в пользу ООО «Меркурий», в пределах земельного участка расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 74:36:0408008:1739, 74:36:0408008:1740, 74:36:0408008:1741, на которые зарегистрировано право собственности общества «Меркурий» (т. 1 л.д. 44-53). 

В качестве оплаты по спорному договору аренды в материалы дела представлены платежные поручения № 114 от 30.04.2015 на сумму 10 000 руб., № 153 от 03.06.2015 на сумму 30 000 руб., № 241 от 27.08.2015 на сумму 29 000 руб., № 243 от 28.08.2015 на сумму 1 000 руб., № 251 от 04.09.2015 на сумму 30 000 руб., № 293 от 07.10.2015 на сумму 30 000 руб., № 94 от 09.03.2016 на сумму 40 000 руб., № 311 от 17.08.2016 на сумму 20 000 руб., № 339 от 08.09.2016 на сумму 20 000 руб., № 453 от 09.11.2016 на сумму 20 000 руб., № 19 от 18.05.2017 на сумму 50 000 руб., № 54 от 19.07.2017 на сумму 50 000 руб., № 263 от 18.08.2017 на сумму 28 000 руб., № 265 от 22.08.2017 на сумму 28 042 руб., № № 264 от 22.08.2017 на сумму 908 руб. 62 коп., № 108 от 07.09.2017 на сумму 52 605 руб. 75 коп., № 154 от 18.10.2017 на сумму 26 303 руб., № 11 от 19.01.2018 на сумму 48 000 руб., № 32 от 06.02.2018 на сумму 30 908 руб. 62 коп., № 57 от 12.03.2015 на сумму 10 000 руб., № 78 от 02.04.2015 на сумму 10 000 руб., № 184 от 07.09.2018 на сумму 78 908 руб. 62 коп., № 185 от 07.09.2018 на сумму 21 091 руб. 38 коп., № 211 от 08.10.2018 на сумму 57 817 руб. 24 коп., № 345 от 09.11.2018 на сумму 88 640 руб., № 343 от 09.11.2018 на сумму 81 401 руб., № 346 от 09.11.2018 на сумму 13 445 руб. 88 коп., № 344 от 09.11.2018 на сумму 11 600 руб. 94 коп., № 7 от 10.01.2019 на сумму 81 401 руб. 92 коп., № 24 от 08.02.2019 на сумму 50 000 руб., № 47 от 11.03.2019 на сумму 25 194 руб. 12 коп., № 48 от 11.03.2019 на сумму 74 805 руб. 88 коп., № 85 от 09.04.2019 на сумму 81 401 руб. 92 коп., № 86 от 09.04.2019 на сумму 10 613 руб. 12 коп., № 87 от 09.04.2019 на сумму 8 000 руб., № 152 от 10.06.2019 на сумму 100 000 руб., № 197 от 18.07.2019 на сумму 9 027 руб. 08 коп., № 198 от 18.07.2019 на сумму 90 972 руб. 22 коп., № 364 от 06.12.2019 на сумму 50 000 руб., № 3 от 10.01.2020 на сумму 48 427 руб. 92 коп., № 2 от 10.01.2020 на сумму 51 572 руб. 08 коп., № 385 от 24.12.2020 на сумму 120 777 руб. 25 коп., № 264 т 17.08.2022 на сумму 100 000 руб., № 266 от 22.08.2022 на сумму 200 000 руб., № 5 от 12.01.2023 на сумму 50 000 руб. (т. 1 л.д. 67-108, т. 2 л.д. 36, т. 3 л.д. 82, 83, т. 4 л.д. 21). 

Истцом в адрес ответчика направлено требование (претензия) № 42833 от 20.11.2020 (т. 1 л.д. 19, 20-22) об оплате задолженности за пользование земельным участком по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 за период с 01.01.2014 по 31.12.2019 в размере 2 217 537 руб. 41 коп. и пени за период с 02.04.2014 по 05.04.2020 в размере 2 650 024 руб. 34 коп., ответа на которое не последовало. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 явилось основанием обращения Комитета в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Проанализировав характер спорных правоотношений, исходя из содержания прав и обязанностей сторон по договору аренды земельного участка УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002, суд первой инстанции верно квалифицировал их как правоотношения по договору аренды, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и указанным Кодексом.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пунктов 4, 12 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Настоящим иском Комитет просил взыскать с общества задолженность по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 за период с 01.01.2014 по 31.12.2021 в размере 4 714 622 руб. 75 коп.

Расчет платы за пользование земельным участком произведен истцом по методике, установленной статьей 1 Закона Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» (далее - Закон № 257-ЗО).

Частью 1 статьи 1 названного закона предусмотрено, что размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле:

Ап = Скад x Сап : 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; Сап - ставка арендной платы в зависимости от категории земель и (или) вида использования земельного участка (в процентах); К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора.

В расчете арендной платы за период с 01.07.2021 по 05.08.2021 истец применил ставку арендной платы - 3% (земельные участки, предназначенные для размещения объектов торговли, общественного питания, гостиниц), К1 - 2,5 (предпринимательство), К2 - 1 (территория населенного пункта), К3 - 1 (субъекты малого и среднего предпринимательства - в отношении земельных участков, предоставленных им для осуществления предпринимательской деятельности), кадастровая стоимость земельного участка - 2 778 592 руб. 50 коп.

Ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока исковой давности. 

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

По смыслу пункта 2 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации к сроку, исчисляемому кварталами года, применяются правила для сроков, исчисляемых месяцами. При этом квартал считается равным трем месяцам, а отсчет кварталов ведется с начала года.

Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока (пункт 3 статьи 192 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

По правилам статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации в течение срока исковой давности приостанавливается, в том числе в случае, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке.

В пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43, бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Таким образом, период, в который стороны соблюдали предусмотренный законом претензионный порядок, в срок исковой давности не засчитывается.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, течение срока исковой давности приостановилось на 30 дней.

С претензией об оплате задолженности за период с 01.01.2014 истец обратился к ответчику 20.11.2020 (т. 1 л.д. 19, 20-22). 

С рассматриваемым иском истец обратился 22.01.2021, о чем свидетельствует штамп отдела делопроизводства Арбитражного суда Челябинской области (т. 1 л.д. 3). 

Следовательно, с учетом факта приостановления течения срока исковой давности, в связи с принятием Комитетом 20.11.2020 мер к урегулированию спора в претензионном порядке, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска срок исковой давности пропущен по требованиям об оплате задолженности по договору аренды УЗ № 003997-Д- 2002 от 15.11.2002, срок внесения которой наступил на 22.12.2017. То есть, пропущен срок исковой давности внесения платежей за период с 01.01.2014 по 30.09.2017, учитывая, что согласно приложениям к договору (Форма № 2) арендная плата за землю перечисляется арендатором поквартально в течение календарного года до 1-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом. 

Несогласие подателя жалобы с примененным судом первой инстанции сроком исковой давности вызвано ошибочным толкованием положений закона, регулирующих правоотношения по применению сроков исковой давности, и не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Кроме того, оспаривая примененные истцом при расчете арендной платы коэффициенты ответчиком в материалы дела представлено заключение специалиста № 538/2021 от 22.11.2021 (т. 2 л.д. 121-160), подготовленное с целью установления площади соответствующих частей земельного участка, в том числе частей земельного участка общего пользования в зависимости от фактического его использования (назначения). В заключении специалист пришел к выводу, что на земельном участке расположены следующие объекты недвижимости: два кафе, пять торговых рядов, нежилое здание с помещениями различного назначения (автомойка, торговые залы и т.д.), автомастерская, котельная с наземной теплотрассой, трансформаторная подстанция, железнодорожный тупик. Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0410001:16 для использования под различные объекты недвижимости жестко не разграничен, кроме железнодорожного тупика. Общая территория между остальными объектами используется для прохода / проезда и парковки. Учитывая эти обстоятельства, общая территория включена в площадь объектов недвижимости (кроме железнодорожного тупика) пропорционально площади занимаемой этими объектами недвижимости. В заключении специалист определил коэффициенты К1 для каждого вида деятельности отдельно (т. 2 л.д. 147). 

Коэффициенты К1 определены в соответствии с Решением № 32/7. 

Данный нормативный правовой акт действовал за взыскиваемый период в различных редакциях и устанавливал различные корректирующие коэффициенты арендной платы. 

Решением Челябинского областного суда от 12.01.2022 по делу № 3а-24/2022 (За397/2021), оставленным без изменения апелляционным определением Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 20.04.2022 по делу № 66а-330/2022, признано противоречащим федеральному законодательству и недействующим со дня вступления решения суда в законную силу приложение № 1 к решению Челябинской городской Думы от 24.06.2008 № 32/7 «Об арендной плате за землю на территории г. Челябинска», действующему в редакции решения Челябинской городской Думы от 25.12.2018 № 48/11, в части значения коэффициента К1, учитывающего разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, для «прочих видов деятельности», равном К1 = 2,5. 

Основанием для вынесения данного решения послужило несоответствие вышеуказанного коэффициента принципу экономической обоснованности, который является одним из основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (Постановление Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582). 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим. 

В соответствии с пунктом 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, если нормативный акт, устанавливающий расчет регулируемой арендной платы, признан решением суда недействительным и имеется ранее принятый нормативный акт, регулирующий аналогичные отношения, расчет арендной платы на основании признанного недействительным нормативного акта является незаконным. 

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» (далее - Постановление № 50) разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у органа государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ). 

В соответствии с правовой позицией, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от 06.12.2017 № 37-п и от 06.07.2018 № 29-п, последствием признания судом нормативного правового акта недействующим является его исключение из актов правового регулирования, и вне зависимости от того, что компетентным судом в рамках административного судопроизводства был установлен момент, с которого не подлежал применению нормативный акт, арбитражный суд, установив несоответствие такого нормативного акта, определяющего размер регулируемой платы, акту, имеющему большую юридическую силу, вправе не применять его с момента принятия. 

Ранее в пункте 13 постановления Пленума от 30.07.2013 № 58 также содержалось разъяснение, согласно которому нормативный правовой акт или его отдельные положения, признанные судом недействующими, с момента принятия решения суда не подлежат применению, в том числе при разрешении споров, которые возникли из отношений, сложившихся в предшествующий такому решению период. 

В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 ГК РФ). Данная норма дает кредитору право требовать исполнения договора по установленной в указанном порядке цене, но только в том случае, если соответствующий правовой акт о ее установлении не признан судом противоречащим закону. Иное истолкование этой нормы означало бы, что кредитор вправе получать незаконно установленную цену. 

В случае, если нормативный правовой акт, устанавливающий корректирующие коэффициенты для расчета арендной платы за пользование публичным земельным участком, признан недействующий как несоответствующий закону, то такие корректирующие коэффициенты не подлежат применению при расчете арендной платы, в том числе за периоды, предшествующие признанию нормативного правового акта недействующим. 

При вышеизложенных обстоятельствах, руководствуясь разъяснениями, изложенными в абзаце 7 пункта 38 постановления Пленума от 25.12.2018 № 50, правовой позицией, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 и от 15.12.2009 № 9330/09, суд считает неправомерным применение при расчете задолженности коэффициента К1-2,5 (прочая деятельность) за период с 01.01.2019 по 31.03.2022, признанного не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления. 

Таким образом, учитывая, что размер арендной платы за пользование спорным земельным участком является величиной, регулируемой в порядке, предусмотренном законодательством, применение Комитетом коэффициентов, установленных Решением № 32/7 в редакции от 25.12.2018, признанным в указанной части не соответствующим федеральному законодательству и не подлежащим применению, в том числе за период, предшествующий признанию судом незаконности их установления, в данном случае является неправомерным и подлежит применению коэффициент К1, установленный Решением № 32/7 в редакции от 27.06.2017, равный 3,323 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021) с учетом кадастровой стоимости земельного участка. 

Истцом в материалы дела представлен справочно-информационный расчет задолженности по договору аренды с учетом доводов ответчика о пропуске срока исковой давности, а также с учетом установления площади соответствующих частей земельного участка и коэффициента К1, установленного Решением № 32/7 в редакции от 27.06.2017 (т. 2 л.д. 121). 

В соответствии с Законом Челябинской области от 24.04.2008 № 257-ЗО «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена» размер годовой арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, предоставленные в аренду без проведения торгов (далее - арендная плата), определяется по формуле: 

Ап = Скад x Сап / 100% x К1 x К2 x К3, где: Ап - размер арендной платы; Скад - кадастровая стоимость арендуемого земельного участка; 

Сап - ставка арендной платы, установленная в процентах от кадастровой стоимости земельного участка; 

К1 - коэффициент, учитывающий разрешенное использование земельного участка согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре недвижимости; 

К2 - коэффициент, учитывающий особенности расположения земельного участка в городском округе, муниципальном районе; 

К3 - коэффициент, учитывающий категорию арендатора. В информационном расчете истец применяет следующие значения: 

ставка арендной платы - 3% (торговля, рестораны, гостиницы) (в отношении площади земельного участка, занятого кафе и торговыми рядами); 2% (иные) (в отношении площади земельного участка, занятого нежилыми зданиями с помещениями различного назначения автомойка, торговые залы и т.д., автомастерской, котельной с наземной частью теплотрассы, трубами и т.п., железнодорожным тупиком). 

коэффициент К1-1,513 (общественное питание) - в отношении площади земельного участка, занятого кафе (за период с 01.10.2017 по 31.12.2018); 2,5 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021); 0,996 (организация оптово-розничной торговли, а также деятельности по продаже товаров на ярмарках и рынках) - в отношении площади земельного участка, занятого торговыми рядами за период с 01.10.2017 по 31.12.2018; 1,75 (объекты торговли (торговые центы, торгово-развлекательные центы (комплексы) за период с 01.01.2019 по 31.12.2021); 3,323 (прочие) - в отношении площади земельного участка, занятого нежилыми зданиями с помещениями различного назначения автомойка, торговые залы и т.д., котельной с наземной частью теплотрассы, трубами и т.п., железнодорожным тупиком; 0,713 (услуги по техническому обслуживанию и ремонту автотранспорта, услуги в сфере общестроительной деятельности) - в отношении площади земельного участка, занятого автомастерской (за период с 01.10.2017 по 31.12.2018); 1,25 (обслуживание автотранспорта, в т.ч. объекты придорожного сервиса) в отношении площади земельного участка, занятого автомастерской (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021); 3,65 (железнодорожный тупик) - в отношении площади земельного участка, занятого железнодорожным тупиком (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021). 

коэффициент К2 - (Советский район) 1,74 (за период с 01.10.2017 по 31.12.2018); 1,083 (за период с 01.01.2019 по 31.12.2021); 

коэффициент К3 - 0,9 (субъекты малого и среднего предпринимательства). 

Кадастровая стоимость земельного участка составила 10 854 000 руб. (по 26.11.2018), 10 814 406 руб. 13 коп. (с 27.11.2018 по 31.12.2020) и 30 346 642 руб. 88 коп. (с 01.01.2021). 

С учетом площадей объектов, расположенных на земельном участке, кадастровая стоимость, примененная истцом в справочно-информационном расчете задолженности составила: 

829 491 руб. 61 коп. (с 01.10.2017 по 31.12.2020) - кафе (1257 кв. м); 2 667 307 руб. 15 коп. (с 01.10.2017 по 31.12.2020) - торговые ряды (4042 кв. м); 

4 081 468 руб. 26 коп. (с 01.10.2017 по 31.12.2020) - нежилое здание с помещениями различного назначения автомойка, торговые залы и т.д. (6185 кв. м); 

382 080 руб. 86 коп. (с 01.10.2017 по 31.12.2020) - автомастерская (579 кв. м); 

546 395 руб. 43 коп. (с 01.10.2017 по 31.12.2020) - котельная с наземной частью теплотрассы, трубами и ТП (828 кв. м); 

2 347 256 руб. 69 коп. (с 01.10.2017 по 31.12.2020) - железнодорожный тупик (3557 кв. м); 

2 307 662 руб. 82 коп. (с 27.11.2018 по 31.12.2020) - железнодорожный тупик (3497 кв. м); 

2 327 662 руб. 32 коп. (с 01.01.2021) - кафе (1257 кв. м); 

7 484 813 руб. 92 коп. (с 01.01.2021) - торговые ряды (4042 кв. м); 

11 453 135 руб. 60 коп. (с 01.01.2021) - нежилое здание с помещениями различного назначения автомойка, торговые залы и т.д. (6185 кв. м); 

1 072 169 руб. 04 коп. (с 01.01.2021) - автомастерская (579 кв. м); 

1 533 257 руб. 28 коп. (с 01.01.2021) - котельная с наземной частью теплотрассы, трубами и ТП (828 кв. м); 

6 475 604 руб. 72 коп. (с 01.01.2021) - железнодорожный тупик (3497 кв. м).

Доводы апеллянта о необходимости производить расчет арендной платы, исходя из площади земельного участка равной 16388 кв. м за весь период взыскания, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им отклонены в силу следующего. 

Согласно ответу Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Челябинской области от 16.05.2022 (т. 3 л.д. 94-98) в результате анализа сведений ЕГРН установлено, что 27.11.2018 на основании заявления о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 20.11.2018 и межевого плана от 09.08.2018, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ в связи с исправлением ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 74:36:04100001:6, были изменены сведения ЕГРН, в том числе о площади земельного участка, а именно, его площадь изменена с 16448 кв. м на 16388 кв. м. 

Согласно пункту 2 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимости имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений. 

Таким образом, законодательно закреплен принцип достоверности сведений государственного кадастрового учета и примененный при расчете задолженности по арендной плате размер площади спорного земельного участка является обоснованным. 

При указанных обстоятельствах, справочно-информационный расчет Комитета (т. 4 л.д. 60-63) был признан судом первой инстанции верным, а именно задолженность по арендной плате за период с 01.10.2017 по 31.12.2021 с учетом оплаты на сумму 1 642 602 руб. 28 коп. составила 2 728 838 руб. 09 коп. 

В силу изложенного, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования частично, учитывая довод ответчика о пропуске срока исковой давности, сумма подлежащей уплате ответчиком арендной платы по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 с учетом применения срока исковой давности составляет 2 728 838 руб. 09 коп. за период с 01.10.2017 по 31.12.2021. 

Доводы апеллянта со ссылкой на необходимость применения принципа эстоппель правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку принцип эстоппель не применим к установленным судом обстоятельствам данного конкретного дела. 

Также, проанализировав материалы дела, учитывая установленные судом обстоятельства, судебная коллегия не находит в действиях истца признаков непоследовательности и недобросовестности. 

Доводы апеллянта о наличии в действиях истца признаков заведомо недобросовестного поведения, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска в порядке статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению. 

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Обстоятельства, свидетельствующие о допущенном истцом злоупотреблении правом, которое могло бы повлечь последствия, предусмотренные статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлены. 

Вопреки доводам апеллянта, из материалов дела и пояснений представителя истца следует, что применительно к каждому объекту при расчетах использован соответствующий коэффициент.

Ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств послужило основанием для начисления истцом пени по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 в размере 4 887 290 руб. 02 коп. 

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.3 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что за нарушение сроков перечисления арендной платы арендатор уплачивает пени в размере 0,1% о суммы недоимки по арендной плате за каждый день просрочки до даты фактического выполнения обязательства. 

Нарушение ответчиком сроков исполнения обязательств послужило основанием для предъявления истцом ко взысканию неустойки за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002.

Учитывая, что при взыскании основной задолженности судом применен срок исковой давности, расчет пени также судом первой инстанции произведен самостоятельно.

Комитет просил суд взыскать с общества пени за просрочку внесения арендных платежей по договору аренды УЗ № 003997-Д-2002 от 15.11.2002 за период с 02.04.2014 по 31.03.2022 в размере 4 887 290 руб. 02 коп. 

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию. 

Поскольку произведенный истцом расчет подлежащей внесению платы признан не обоснованным, исходя из необходимости применения срока исковой давности, суд первой инстанции также не согласился с расчетом неустойки. 

Представленный Комитетом справочно-информационный расчет неустойки по договору (т. 4 л.д. 65-66) был признан арифметически верным. 

Вопреки доводам ответчика, начисление неустойки по повышенным коэффициентам за период до 2019 года истцом не производится.

В рамках рассмотрения спора ООО «Меркурий» было заявлено о несоразмерности неустойки заявленным требованиям (т. 3 л.д. 86-89).

Податель жалобы, не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции об обоснованности применения договорной неустойки, указал на несоразмерность размера взысканной судом неустойки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, при этом правила о возможности уменьшения неустойки не затрагивают права кредитора на возмещение убытков.

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Согласно пункту 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 постановления № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 указанного постановления).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является прерогативой суда первой инстанции, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае арбитражный суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Кроме того, снижение размера подлежащей взысканию неустойки является исключительно оценочной компетенцией суда первой инстанции. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом того, что факт нарушения ответчиком условий об оплате аренды подтвержден материалами дела, с его стороны надлежащих доказательств, свидетельствующих о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не представлено, основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Доводы жалобы выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на законность судебного решения, в связи с чем отклоняются судом апелляционной инстанции.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

С учетом указанного, судом первой инстанции исковые требования Комитета о взыскании с общества неустойки в сумме 1 851 243 руб. 97 коп., удовлетворены обоснованно.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки, с учетом пропуска срока исковой давности по требованию о взыскании долга по арендной плате, судом первой инстанции также отказано правомерно.

Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе, основана на неверном толковании истцом положений Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, базирующихся на исследовании и правильной оценке представленных в материалы дела доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.07.2023 по делу № А76-1521/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

Ю.С. Колясникова

 

Судьи:

И.А. Аникин

 

А.Х. Камаев