Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-108557/2021

18 мая 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  10 мая 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  18 мая 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Карманова Е.О.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью  «СпецСтрой» (адрес:  Россия, 188304, 

<

...> д 5В, оф. 6, ОГРН: 

<

***>)

ответчик:  Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (адрес: Россия, 194354,  

<

...> лит. А., пом. 180Н, офис 7, ОГРН:  

<

***>);

третьи лица: ФИО2;  ООО «Био Сфера».

 

о взыскании задолженности 

 

при участии

- от истца: представитель ФИО3,  по дов. от 15.03.2022

- от ответчика: ФИО4 по дов. от 28.07.2022

- от третьих лиц: не явились 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Томай» (далее – истец, ООО «Томай») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес Процесс» (далее – ответчик, ООО «Бизнес Процесс») о взыскании 119 777 760 руб. 00 коп. задолженности по договору на оказание услуг №БИО/19-07-01 от 01.07.2019.

Определением суда от 30.01.2021 исковое заявление принято к производству. Определением от 02.02.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Био Сфера».

Определением суда от 12.08.2022 на основании договора цессии произведена замена стороны Истца с общества с ограниченной ответственностью «Томай» на общество с ограниченной ответственностью «Спецстрой».

В судебном заседании от 03.05.20223 представитель истца поддержал заявленные требования, представитель истца возражал против иска. Судом объявлен перерыв до 10.05.20223. После перерыва судебное заседание продолжено.

Из материалов дела следует, что  между ООО «БиоСфера» и ООО «Томай» был заключен договор на оказание услуг по предоставлению персонала ответчику №БИО/19-07-01 от 01.07.2019 г.

Как указывает истец обязательства со стороны ООО «БиоСфера» исполнены надлежащим образом, что подтверждается универсально-передаточными документами, а так же данными бухгалтерского учета ответчика. Сумма задолженности по оплате оказанных услуг составляет 119 777 760 рублей.

На основании договора цессии №1 от 01.07.2020 г. заключенного между ООО «Томай» и ООО «БиоСфера» права требования по договору на оказание услуг по предоставлению персонала ответчику №БИО/19-07-01 от 01.07.2019 г. перешли к ООО «Томай».

На основании договора цессии №1 от 01.07.2020 г. заключенного между ООО «Томай» и ООО «БиоСфера» права требования по договору на оказание услуг по предоставлению персонала ответчику №БИО/19-07-01 от 01.07.2019 г. перешли к ООО «Томай». 06.12.2021 г. между ООО «Томай» и обществом с ограниченной ответственностью «Спецстрой» заключен Договор уступки права требования № 2 от 06.12.2021 г., в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования к ООО «Бизнес Процесс».

Третье лицо ФИО2 представила пояснения, в которых указала, что в период с 26 сентября 2016 г. по 9 апреля 2021 г. она являлась генеральным директором ООО «Томай». Договор цессии №1 от 01.07.2020 г. ею не подписывался, организация ООО «Томай» не знакома.

Возражая против заявленных требований, ответчик оспаривал факт подписания представленных в материалы дела универсальных передаточных документов, указал, что услуги по договору на оказание услуг по предоставлению персонала ответчику №БИО/19-07-01 от 01.07.2019 г. не оказывались, заявил о фальсификации универсальных передаточных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Представитель истца отказался исключать универсальные передаточные документы из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления о фальсификации судом назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту автономной некоммерческой организации "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" ФИО5.

Согласно заключению эксперта ФИО5 №22/117-А56-108557/2021 от 28.12.2022 г. Подписи на универсально-передаточных документах: №5-300719 от 30.07.20149, 3-280819 от 20.08.2019, 1-60819 от 16.08.2019, 5-270819 от 27.08.2019, 6-270819 от 27.08.2019, 1-04019 от 04.09.2019, 2-11919 от 11.09.2019, 3- 110919 от 11.09.2019, 1-170919 от 17.09.2019, БИО03031019 от 03.10.2019, БИО03081019 от 08.10.2019, БИО01141019 от 14.10.2019, БИО06211020 от 21.10.2019, БИО05301019 от 30.10.2019, БИО02051119 от 05.11.2019, БИО031312119 от 13.11.2019, БИО0521119 от 20.11.2019, БИО04251119 от 25.11.2019, БИО от 30.11.2019, БИО052001119 от 02.12.2019, БИО04051219 от 05.12.2019, БИО05101219 от 10.12.2019, БИО06161219 от 16.12.2019, БИО06231219 от 23.12.2019, БИО17311219 от 31.12.2019 выполнены не самим ФИО6, а другим лицом (лицами), с подражанием.

С учетом изложенного суд считает необходимым исключить универсальные передаточные документы №5-300719 от 30.07.20149, 3-280819 от 20.08.2019, 1-60819 от 16.08.2019, 5-270819 от 27.08.2019, 6-270819 от 27.08.2019, 1-04019 от 04.09.2019, 2-11919 от 11.09.2019, 3- 110919 от 11.09.2019, 1-170919 от 17.09.2019, БИО03031019 от 03.10.2019, БИО03081019 от 08.10.2019, БИО01141019 от 14.10.2019, БИО06211020 от 21.10.2019, БИО05301019 от 30.10.2019, БИО02051119 от 05.11.2019, БИО031312119 от 13.11.2019, БИО0521119 от 20.11.2019, БИО04251119 от 25.11.2019, БИО от 30.11.2019, БИО052001119 от 02.12.2019, БИО04051219 от 05.12.2019, БИО05101219 от 10.12.2019, БИО06161219 от 16.12.2019, БИО06231219 от 23.12.2019, БИО17311219 от 31.12.2019 из числа доказательств по делу как доказательство, факт фальсификации которого установлен.

Оценив материалы дела в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «БиоСфера» и ответчик заключили договор на оказание услуг по предоставлению персонала ответчику №БИО/19-07-01 от 01.07.2019 г., по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по предоставлению персонала заказчику, а заказчик – принять услуги и оплатить их (пункт 1.1.). Исполнитель подбирает и предоставляет заказчику персонал, указанный в заявке, являющейся приложением к договору. В заявке также указываются объект, количество работников, необходимость наличия медицинского осмотра (пункт 1.2.). К обязанностям исполнителя относится оформление трудовых отношений с работниками (п. 2.1.1. договора).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 – 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является передача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы в установленном законом и договором порядке (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). 

Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. ч. 1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

По мнению суда, представленные в материалы дела доказательства, не отвечают критериям допустимости и достоверности, и не подтверждают факт наличия задолженности у Ответчика.

Как указано выше, универсальные передаточные документы были исключены из числа доказательств по делу. Факт отражения в налоговой декларации хозяйственных операции для уплаты НДС и отражении в книге покупок за 3,4 квартал 2019 года не является бесспорным доказательством, свидетельствующим о состоявшейся поставке (оказании услуг), поскольку сведения налогового учета в силу положений Налогового кодекса Российской Федерации подлежат корректировке, что и было сделано ООО «БиоСфера» и ответчиком, до момента обращения в суд с настоящим иском.

При этом суд принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии заявок на оказание услуг по договору. В материалах дела  отсутствует   переписка сторон, или иные доказательства, подтверждающие намерения сторон по заключению либо исполнению спорного договора.

Исходя из представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу о том, что штатная численность работников ООО «БиоСфера» не была  достаточна для оказания услуг в заявленном объеме, расходы, связанные с исполнением договора ООО «БиоСфера» не производило.

Предметом договора оказания услуг является оказание услуг по предоставлению персонала. Согласно пункту 3 статьи 18.1 Закона РФ от 19.04.1991 г. №1032-1 «О занятости населения» осуществлять деятельность по предоставлению труда работников (персонала) вправе частные агентства занятости - юридические лица, зарегистрированные на территории Российской Федерации и прошедшие аккредитацию на право осуществления данного вида деятельности, проводимую уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Доказательств наличия аккредитации у ООО «БиоСфера» не представлено.

Кроме того, суд отмечает, что истцом не представлены доказательства оплаты по договорам цессии, заключенным между ООО «БиоСфера» и ООО «Томай», ООО «Томай» и ООО «Спецстрой».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что безусловного и достаточного подтверждения наличия у Ответчика задолженности Истцом не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

в иске отказать. 

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Карманова Е.О.