АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7880/18 

Екатеринбург

14 марта 2023 г.

 

Дело № А07-6877/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О.Н.,

судей Тихоновского Ф.И., Шавейниковой О.Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» (далее – должник) ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по дела № А07-6877/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители конкурсного управляющего должником ФИО1 –  ФИО2 (паспорт, доверенность от 30.12.2022), ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 02.11.2020).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.10.015 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

В арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков в сумме 2 505 000 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Компания».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 в удовлетворении заявления ФИО3 отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2022 отменено, заявление ФИО3 о признании незаконными действий конкурсного управляющего, взыскании убытков в сумме 2 505 000 руб. удовлетворено частично, признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего, связанные с реализацией квартиры ФИО3, с конкурсного управляющего в пользу ФИО3 взысканы убытки в сумме 1 252 500 руб.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы полагает, что материалами дела не доказаны факт  его виновного противоправного поведения при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего, наличие причинно-следственной связи между действиями конкурсного управляющего и убытками ФИО3, а также, что надлежащим ответчиком по настоящему спору является ФИО5, как бывший руководитель должника, поскольку именно в результате бездействия ФИО5, выразившегося в уклонении от передачи документации должника, у ФИО3 возникли убытки.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.02.2010 между должником (застройщик) и ФИО6 (дольщик) заключен договор № 193 участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался передать дольщику, а дольщик оплатить и принять в установленном порядке следующий объект долевого строительства (объект) в составе четырехсекционного жилого дома со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями (дом) для последующего проживания в нем дольщика: строительный адрес: четырехсекционный жилой дом (литер 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ; проектное наименование «Объекта»: квартира; проектный номер помещения: 207, проектные характеристики: общая площадь «объекта» с учетом балконов, лоджий, веранд, террас (площадь по проекту, существующему на момент подписания договора, включающая площадь помещения по внутренним поверхностям наружных стен «дома», межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, а также дополнительную площадь «объекта» - площадь лоджий и террас) – 71,47кв.м.; общая площадь «объекта» с учетом балконов, лоджий, веранд, террас (площадь по проекту, существующему на момент подписания настоящего договора, включающая площадь помещения по внутренним поверхностям наружных стен «дома», межквартирных стен и внутриквартирных перегородок, а также дополнительную площадь «объекта» -площадь лоджий и террас с коэффициентом 0,5) – 68,38кв.м.; жилая площадь «объекта» – 38,48кв.м.; количество жилых комнат (помещений) – 2 (два); этаж – (одиннадцать); секция – «Г»; срок окончания строительства «дома»: 24 марта 2011 года.

«Объект» передается «дольщику» с черновой отделкой: на полу бетонная стяжка, на стенах штукатурка, ввод инженерных коммуникаций (холодное и горячее водоснабжение, канализация) без сантехнического оборудования, водосчетчики горячей и холодной воды, внутренняя электроразводка без установки электроприборов и с установкой выключателей, розеток и электросчетчика, система отопления – внутриквартирная разводка с установкой радиаторов, пластиковые окна, остекление лоджий, металлическая входная дверь, внешнее благоустройство территории.

В соответствии с пунктом 2.1 договора цена на дату подписания договора составляет 2 144 100 руб.

В силу пункта 2.2 договора оплата долевого взноса осуществляется по безналичному расчёту путем перечисления дольщиком денежных средств на расчетный счет застройщика или путем внесения наличными в кассу застройщика.

Согласно пункту 2.3 договора долевой взнос в сумме 2 144 100 руб. направляется: 2 058 336 руб. – на возмещение затрат на строительство объекта, включая подготовительный этап строительства; 85 764 руб. на оплату услуг застройщика.

Пунктом 2.4 договора предусмотрены сроки и порядок оплаты долевого взноса: 1 630 000 руб. в срок до 26 февраля 2010 года.

Договор участия в долевом строительстве прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 09.03.2010, о чем свидетельствует соответствующий штамп регистрирующего органа.

Между должником (застройщик) и ФИО6 (дольщик) 20.06.2011 заключено соглашение к договору участия в долевом строительстве от 19.02.10 № 193, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению об изменении срока окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию.

Срок окончания строительства, и ввод «дома» в эксплуатацию – 15 апреля 2012 на основании разрешения на строительство от 04.05.2011№ RU 03308000-325-Ж, выданного отделом градостроительного контроля и выдачи разрешений при Администрации городского округа город Уфа.

В срок до 15 июля 2012 после сдачи «Дома» в эксплуатацию и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, при условии надлежащего исполнения «сторонами» обязательств по внесению долевого взноса, передать «сторонам» по акту приема-передачи причитающийся ему «Объект»

Должником (застройщик) и ФИО6 (дольщик) 07.02.2012 подписан предварительный акт приема-передачи объекта долевого строительства четырехсекционного жилого дома со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями на пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа: на основании Постановления Главы Администрации городского округа город Уфа от 22.05.2006 № 2384 и разрешения на строительство № RU 03308000-325-Ж, застройщик построил и предъявил объект к вводу в эксплуатацию и на период оформления документов по вводу объекта в эксплуатацию, для производства отделочных работ и руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) должник передает, а дольщик на основании договора долевого участия от 19.02.2010 № 193 принимает следующий объект долевого строительства: двухкомнатную квартиру № 207, секция Г, общей площадью 71,47 кв.м., расположенную на 11 этаже.

Между инвестором помещения № 207 (ФИО6) и должником 14.05.2012 заключен договор управления многоквартирным домом.

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан представлены правоустанавливающие документы по жилому помещению по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литер 8) со встроено-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа РБ, кв. № 207).

Письмом от 18.07.2016 конкурсный управляющий направил ФИО6 предупреждение участнику долевого строительства о необходимости погашения задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования.

Уведомлением от 23.08.2016 № 98, направленным ФИО6, конкурсный управляющий в одностороннем порядке отказался от исполнения договора долевого участия от 19.02.2010 № 193, воспользовавшись правом, предоставленным застройщику статьей 5 Закона № 214-ФЗ.

Конкурсный управляющий 05.10.2016 представил в Управление Росреестра по Республике Башкортостан письмо-гарантию, в котором указал, что он гарантирует, что при строительства квартиры по адресу: г. Уфа, ул. Караидельская, д.4,  денежные средства третьих лиц не привлекались, договор долевого участия от 19 февраля 2010 года № 193, заключенный с ФИО6, расторгнут в связи с полным неисполнением ФИО6 обязательств, никаких иных договоров на указанную квартиру не заключалось.

Конкурсный управляющий организовал торги путем публичного предложения по продаже квартиры должника, согласно которым лот № 1: двухкомнатная квартира, общей площадью 66,6 кв.м., этаж 11, кадастровый номер 02:55:010812:1659.

Согласно протоколу об определении участников торгов от 10.07.2017 № 8348 за период с 05.07.2017 11:00:00 по 10.07.2017 11:00:00 ФИО3 стал заявителем, допущенным к участию в вышеуказанных торгах, так как внес задаток в сумме 300 000 руб.

В соответствии с протоколом о результатах проведения торгов от 10.07.2017 № 8348 ФИО3 стал победителем торгов, так как представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложения о цене, которое не ниже начальной цены имущества, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов.

Между должником в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО3 (покупатель) 13.07.2017 заключен договор купли-продажи имущества № 008348, в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, площадью 66,6 кв.м., этаж 11, кадастровый (или условный) номер 02:55:010812:1659.

В соответствии с пунктом 3.1 договора цена приобретаемого покупателем имущества составляет 2 505 000 руб.

Обязательства по оплате имущества ФИО3 исполнены в сумме 2 505 000 руб., из которых 300 000 руб. внесены 07.07.2017 на расчетный счет продавца в качестве задатка, а денежные средства в сумме 2 205 000 руб. оплачены также на расчетный счет продавца имущества 18.07.2017.

Право собственности на вышеуказанное жилое помещение возникло у ФИО3 на основании договора купли-продажи имущества № 008348 13.07.2017, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 25.07.2017, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан номер и дата государственной регистрации права: от 25.07.2017 02:55:010812:1659-02/101 /2017-2.

После получения документов о праве собственности, ФИО3 открыт лицевой счет в муниципальном унитарном предприятии Единый расчетно-кассовый центр городского округа г. Уфа Республики Башкортостан Кировский район отделение «Караидель», где выяснилось, что имеется задолженность по оплате коммунальных услуг в сумме 212 905 руб. 23 коп., в квартире никто не зарегистрирован. 

ФИО3 выяснилось, что в данной квартире проживает ФИО6, о котором продавец недвижимости ранее не сообщал, ФИО6 отказался освобождать жилое помещение. В связи с чем, ФИО3 обратился с исковым заявлением о выселении из квартиры, принадлежащей ФИО3 на праве собственности, гражданина ФИО6

Решением Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан от 25.10.2017 № 2-7733/2017 ФИО6 выселен из квартиры, без предоставления другого жилого помещения. Решение вступило в законную силу. Судом выдан исполнительный лист серии ФС № 022055524. Судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановлением о вскрытии жилого помещения от 06.02.2018 № 02003/18/68424. ФИО6 28.02.2018 освобождено жилое помещение.

ФИО6 08.02.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о применении при рассмотрении данного дела о банкротстве должника правил параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Федерального закона от 26.10. 2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и о включении в реестр требований о передаче жилых помещений должника двухкомнатной квартиры № 207, общей площадью 71,47 кв.м., расположенной на 11 этаже, секции Г, по строительному адресу: четырехсекционный жилой дом (литера 8) со встроенно-пристроенными административно-торговыми помещениями у пересечения улиц Караидельской и Тамбовской в микрорайоне «Караидельский» в Кировском районе городского округа город Уфа. Определением от 21.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.06.2018 в удовлетворении заявленных ФИО6 требований отказано. Постановлением апелляционного суда, оставленным без изменения судом округа, отменено определение суда первой инстанции, при рассмотрении дела  применены правила параграфа 7 «Банкротство застройщиков» главы IX Закона о банкротстве; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено денежное требование ФИО6 в сумме 2 144 100 руб. долга, уплаченных им в счет стоимости квартиры № 207 площадью 66,6 кв.м. (проектная площадь 71,47 кв. м), расположенной в жилом доме № 4 по ул. Караидельской в г. Уфа, по договору участия в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193.

ФИО6 обратился в суд с иском к конкурсному управляющему о признании незаконным одностороннее расторжение конкурсным управляющим договора на участие в долевом строительстве  от 19.02.2010 № 193; признании недействительными торги, организованные конкурсным управляющим путем публичного предложения по продаже квартиры должника лот № 1: двухкомнатной квартиры общей площадью 66,6 кв. м., этаж 11, с кадастровым номером 02:55:010812:1659; признании недействительными: договора купли – продажи № 0008348, заключенного 13 июля 2017 г. между должником в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО3, в отношении вышеуказанной квартиры; договора купли – продажи б/н, заключенного 15 мая 2018 между ФИО3 и ФИО8 в отношении спорной квартиры, примении последствия недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности ФИО8 от 21 мая 2018 г. № 02:55:010812:1659-02/101/2018-4 на спорную квартиру; истребовании из чужого незаконного владения квартиру № 207, кадастровый номер 02:55:010812:1659, признав право собственности на нее за ФИО6 на основании договора участия в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193.

Решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2020 исковые требования ФИО6 к конкурсному управляющему, ФИО3, ФИО8 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворено частично, признано незаконным одностороннее расторжение конкурсным управляющим договора на участие в долевом строительстве от 19.02.2010 № 193, признаны недействительными торги, организованные конкурсным управляющим путем публичного предложения по продаже квартиры – лот № 1: двухкомнатной квартиры, общей площадью 66,6 кв.м., с кадастровым номером 02:55:010812:1659, признан недействительным договор купли-продажи от 13.07.2017, заключенный между должником и ФИО3, истребована из чужого незаконного владения ФИО8 квартира с кадастровым номером 02:55:010812:1659, прекращено право собственности ФИО8 на указанную квартиру, признано право собственности на двухкомнатную квартиру с кадастровым номером 02:55:010812:1659 за ФИО6

Определением Верховного суда Республики Башкортостан от 07.12.2020 решение Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2020 изменено, дополнено указанием на применение последствий недействительности договора купли-продажи от 13.07.2017 № 0008348, заключенного между должником и ФИО3, взысканы с должника в пользу ФИО3 уплаченные по договору денежные средства в сумме 2 505 000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан установлен факт незаконности действий конкурсного управляющего, требование ФИО3 о включении взысканных денежных средств в сумме 2 505 000 руб. в реестр текущих требований должника оставлено без ответа и рассмотрения, у должника отсутствует имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования ФИО3, последний обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Руководствуясь положениями статей 20, 20.3, 20.4. 131 Закона о банкротстве, статей 15, 401, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из того, что конкурсным управляющим предпринимались меры по установлению имеющегося у должника имущества, сведениями о том, что должник не является собственником спорного имущества, арбитражный управляющий не располагал, в отсутствие сомнений в принадлежности спорного имущества должнику, конкурсный управляющий с учетом имеющейся у него документации, реализовал спорное имущество в рамках конкурсного производства, а денежные средства направил на погашение текущих платежей и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, доказательств иного в материалы дела не представлено, равно как не представлено доказательств нарушения конкурсным управляющим обязанностей, при выполнении которых возможно наступление гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения конкурсного управляющего, должника к ответственности в виде взыскания убытков.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в пунктах 7 – 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий финансового управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения - наличие вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2020 установлено, что несмотря на то, что конкурсному управляющему было известно о том, что ФИО6 постоянно с 2012 года проживает по адресу 

<

...>, уведомление от 18.07.2016 направлено ФИО6 только по адресу, указанному в договоре долевого участия от 19.02.2010 № 193, следовательно, конкурсный управляющий не принял исчерпывающих мер по извещению ФИО6 о расторжении договора, а также, что впоследствии при заключении договора купли-продажи от 13.07.2017 № 008348 между должником и ФИО3, в нарушение положений статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий передал в собственность ФИО3 товар, обремененный правами третьих лиц. С учетом изложенного, суд общей юрисдикции признал недействительными и незаконными одностороннее расторжение конкурсным управляющим договора на участие в долевом строительстве № 193, а также торги в отношении спорной квартиры.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права, а также статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что факт незаконных действий конкурсного управляющего установление решением Кировского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 27.07.2020, учитывая, что представленные конкурсным управляющим сведения о том, что ФИО6 не был зарегистрирован в спорном жилом помещении не опровергают установленные по делу обстоятельства, в частности, установленный судом общей юрисдикции факт постоянного проживания ФИО6 в спорной квартире, установив, что денежные средства от реализации спорной квартиры направлены на погашение текущих платежей и выплату вознаграждения конкурсному управляющему, при том, что требования кредиторов удовлетворены не более 10 %, вознаграждение конкурсного управляющего составило 61,78 %, следовательно, данные действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и отвечающими критерию разумности, суд апелляционной инстанции заключил, что имеется причинно-следственная связь, выразившаяся в том, что конкурсным управляющий непосредственно не произвел осмотр спорной квартиры, выставляемой на торги, тем самым не установил фактическое проживание ФИО6 в данной квартире, вследствие чего допустил отчуждение квартиры в отсутствие законных оснований, с учетом чего, пришел к выводу, что действиям конкурсного управляющего причинены убытки ФИО3

Определяя размер убытков, подлежащих взысканию с конкурсного управляющего, исходя из того, что вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции также установлено, что ответчики не проявили должной степени осмотрительности и бдительности при совершении сделок, при том, что действуя разумно и добросовестно ФИО3 должен был убедиться в отсутствии обременения спорной квартиры правами третьих лиц, осмотреть квартиру перед ее покупкой, однако данные действия ФИО3 не произведены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине конкурсного управляющего и ФИО3, на основании чего взыскал с конкурсного управляющего убытки в сумме 1 252 500 руб., что составляет 50 % от заявленной суммы.

Изложенные в кассационной жалобе доводы кассатора, судом округа отклоняются ввиду следующего.

В процедуре конкурсного производства деятельность арбитражного управляющего должна быть подчинена цели этой процедуры – соразмерному удовлетворению требований кредиторов с максимальным экономическим эффектом, достигаемым обеспечением баланса между затратами на проведение процедуры реализации имущества и ожидаемыми последствиями в виде размера удовлетворенных требований. Преследуя эту цель, арбитражный управляющий должен, с одной стороны, предпринять меры, направленные на увеличение конкурсной массы должника, в том числе на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, посредством обращения в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником. С другой стороны, деятельность арбитражного управляющего по наполнению конкурсной массы должна носить рациональный характер, не допускающий бессмысленных формальных действий, влекущих неоправданное увеличение расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, и прочих текущих платежей, в ущерб конкурсной массе и интересам кредиторов.

В рассматриваемом случае судами установлено, что, несмотря на возложенную на конкурсного управляющего обязанность по проведению инвентаризации имущества должника, включающую в себя необходимость проведения осмотра и оценки имущества, конкурсный управляющий осмотр спорного имущества не провел, наличие обременений в отношении спорного имущества не установил, действий, направленных на реальное получение ФИО6 уведомления о расторжении договора, не совершил, в том числе не установил место жительства ФИО6, при этом, денежные средства от реализации спорной квартиры фактически направлены на удовлетворение требований конкурсного управляющего, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данные действия конкурсного управляющего нельзя признать добросовестными и разумными, и, установив факт доказанности состава, необходимого для привлечения к гражданско-правовой ответственности, заключил о наличии оснований для взыскания с конкурсного управляющего убытков.

Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, представленные сторонами доказательства полно и всесторонне исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 16.12.2022 по дела № А07-6877/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                          Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                      О.Э. Шавейникова