Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-5780/2022

г. Владивосток

12 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 марта 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей Д.А. Глебова, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-376/2024 

на решение от 21.12.2023 судьи Е.Е. Чжен

по делу № А51-5780/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по иску Управления муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН2536097608; ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

третьи лица: индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3 

о взыскании основного долга по договору аренды и пени,

при участии:

от УМС г. Владивостока - представитель ФИО4 по доверенности от 31.01.2024 сроком действия до 31.12.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 29771), паспорт;      

от ФИО3, ООО «Фордевинд»- представитель ФИО5 по доверенностям от 27.12.2022 сроком действия 3 года и от 27.09.2023 сроком действия 3 года удостоверение адвоката;

УСТАНОВИЛ:

Управление муниципальной собственности города Владивостока (далее – УМС г. Владивостока, Управление) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с уточненным в ходе рассмотрения спора исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ООО «Фордевинд», общество) о взыскании 1 061 305 рублей 79 копеек основного долга по договору аренды за период с 01.04.2021 по 31.03.2023 и 480 428 рублей 26 копеек пени за период с 16.04.2021 по 13.02.2023.

На основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель ФИО2, ФИО3.

Решением суда от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано, с чем Управление не согласилось, обжаловав судебный акт в апелляционном порядке.

Согласно доводам жалобы, заявитель возражает против определения судом размера арендной платы за спорный период в соответствии с постановлением администрации Приморского края от 11.03.2015 № 75-па «О порядке определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без проведения торгов» (далее - Постановление № 75-па), полагая, что вплоть до признания недействующими повышающих коэффициентов, установленных Решением Думы г. Владивостока от 17.06.2014 № 306 «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее - Решение № 306) и Решением Думы г. Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке» (далее – Решение № 505), исчисление арендной платы по примененной Управлением методике с использованием функционального коэффициента «4» являлось правомерным.

Одновременно апеллянт отмечает, что в период отсутствия действующих КФИ расчет задолженности по арендной плате надлежало производить согласно условиям спорного договора аренды земельного участка, заключая который ответчик (арендатор) принял на себя обязательства связанные с его исполнением, в том числе согласился с порядком расчета и размером арендной платы. Иное же влечет недополучение в бюджет Владивостокского городского округа денежных средств от сдачи в аренду земельных участков, что негативно влияет на социально-экономическое развитие административного центра Приморского края.

При этом Управление обратило внимание, что общество не выступало административным истцом по делу об оспаривании нормативных правовых актов - Приложения № 1 к Решению № 306 и Приложения № 1 к Решению № 505 - в части установления значения коэффициента функционального использования, применяемого при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на земельные участки прочих промышленных предприятий, предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, в размере «4», в связи с чем для него не предусмотрена специальная возможность по пересмотру дела в случае, если бы задолженность была взыскана.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, ООО «Фордевинд» и ФИО3 возражали против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиции участников спора были поддержаны их представителями в заседании суда апелляционной инстанции. 

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Как установлено судом, 30.07.2004 между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и ООО «Фордевинд» (арендатор) был заключен договор № 05-001966-Ю-Д-1738, по условиям которого арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование сроком с 25.06.2004 по 24.06.2014 земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 40:0020 площадью 6857 кв.м из земель поселений, находящийся по адресу: 

<

...>, для использования в целях завершения строительства и дальнейшей эксплуатации деревообрабатывающего технологического комплекса. 

Во исполнение договора земельный участок передан по акту приема-передачи от 25.06.2004.

В настоящее время полномочиями по распоряжению земельными участками, находящимися на территории Владивостокского городского округа, государственная собственность на которые не разграничена, обладает УМС г. Владивостока на основании соответствующего постановления Администрации г. Владивостока от 25.04.2019 № 1667.

Разделом 3 договора сторонами согласовано, что арендная плата устанавливается с коэффициентом 1,5 по отношению к действующей в текущем году базовой ставке арендной платы и составляет 133 959, 48 руб. за первый календарный год (по 31.12.2004 включительно); вносится на счет федерального казначейства с момента подписания сторонами акта приема-передачи ежеквартально не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания акта приема-передачи, а в конце периода аренды - не позднее даты окончания. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период. 

Предупреждением от 30.09.2021 №28/1166-исх арендодатель уведомил арендатора о нарушении последним условий договора в части своевременного внесения арендной платы и потребовал погасить сформировавшуюся задолженность и начисленную пеню.

Уклонение общества от исполнения требований Управления послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Возникшие между сторонами правоотношения правомерно квалифицированы судом первой инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора аренды земельного участка, которые подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), нормами Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), а также общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

В статье 606 ГК РФ закреплено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Пунктом 1 статьи 424 ГК РФ предусмотрено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" разъяснено, что арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Независимо от предусмотренного договором механизма изменения арендной платы новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта, что согласуется с правилами статьи 424 ГК РФ.

С учетом приведенных норм права и условий спорного договора арендная плата по нему является регулируемой.

Проверяя обоснованность исковых требований за период с 01.04.2021 по 31.03.2023, суд первой инстанции установил, что при расчете арендной платы Управление применяло, в том числе, коэффициент функционального использования «4», установленный пунктами 9.5 и 1.9.5 Приложения № 1 к Решению № 306 и Приложения № 1 к Решению № 505 (соответственно) для земельных участков с видом функционального использования «Земельные участки прочих промышленных предприятий, предприятий материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок».

Вместе с тем, оснований для применения указанного КФИ у арендодателя не имелось, поскольку Решением Приморского краевого суда от 22.04.2021 № 3а-172-2021 (вступило в законную силу 12.10.2021) пункт 1.9.5 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 505, применяемый при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке, признан недействующим со дня вступления в законную силу решения суда по мотиву установления значения указанного коэффициента в произвольном порядке, не связанном с многофакторным анализом доходности земельного участка, что противоречит основным принципам определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Впоследствии Приложение № 1 к Решению Думы № 505 было признано недействующим в полном объеме Решением Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № 3а-212/2021 (вступило в силу 20.01.2022) как не соответствующее положениям постановления Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Также, Решением Приморского краевого суда от 20.10.2022 № 3а-374/2022 (вступило в законную силу 15.02.2023) признан недействующим с даты его принятия и пункт 9.5 Приложения № 1 к Решению Думы г. Владивостока № 306.

При этом, установленный указанным пунктом нормативного акта коэффициент функционального использования «4» (пункт 9.5) аналогичен применяемому Управлением коэффициенту, предусмотренному пунктом 1.9.5 Приложения № 1 к Решению Думы N 505, что позволяет сделать вывод об идентичности подхода уполномоченного органа к определению их значения, который впоследствии был признан судом противоречащим принципу экономической обоснованности.

При таких обстоятельствах коэффициент функционального использования «4» не может быть принят во внимание при расчете арендной платы по спорному договору.

То обстоятельство, что пункт 1.9.5 Приложения № 1 к Решению Думы № 505, а также Приложение в целом признаны недействующими со дня вступления решений Приморского краевого суда в законную силу (12.10.2021 и 20.01.2022 соответственно), не свидетельствует о возможности их применения к включенным в исковые требования периодам, истекшим к дате вступления решения в законную силу.

Так, согласно части 5 статьи 195 АПК РФ нормативный акт или отдельные его положения, признанные арбитражным судом недействующими, не подлежат применению с момента вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 13 ГК РФ в случае признания судом недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления нарушенное право подлежит восстановлению или защите иным способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 № 6171/10 сформулирована правовая позиция, согласно которой признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 50 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами» разъяснено, что указанные в мотивировочной части вступившего в законную силу решения суда обстоятельства, свидетельствующие о законности или незаконности оспоренного акта (например, дата, с которой оспоренный акт вступил в противоречие с нормативным правовым актом, имеющим большую юридическую силу, отсутствие у орган государственной власти компетенции по принятию оспоренного акта), имеют преюдициальное значение для неопределенного круга лиц при рассмотрении других дел, в том числе касающихся периода, предшествующего дню признания оспоренного акта недействующим (часть 2 статьи 64 КАС РФ, части 2, 3 статьи 69 АПК РФ).

С учетом изложенного, исходя из регулируемого характера арендной платы по спорному договору, при расчете подлежащей внесению арендной платы за спорный период взыскания, надлежит руководствоваться Постановлением № 75-па, принятым администрацией Приморского края в соответствии с ЗК РФ в целях утверждения порядка определения размера арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края, предоставленных в аренду без торгов, и вступившим в силу 01.03.2015.

Доводы апеллянта о том, что ООО «Фордевинд» не выступало административным истцом по делу об оспаривании Приложений к Решениям № 306 и № 505, ввиду чего на него не может быть распространена специальная возможность по пересмотру дела в случае, если бы задолженность была взыскана, отклоняются судом, поскольку данные обстоятельства касаются пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Аргументы Управления о том, что в отсутствие действующих коэффициентов расчет арендной платы должен основываться на согласованных сторонами договора условиях, отклоняются судом как не учитывающие регулируемый характер арендной платы за публичные земельные участки.

Изменение размера арендной платы в результате принятия или отмены соответствующими органами нормативных актов не является изменением условий договора о размере арендной платы, а представляет собой исполнение согласованного сторонами условия договора (определение Верховного Суда РФ от 24.11.2014 № 305-ЭС14-2862).

Размер арендной платы за использование земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, рассчитывается по формуле: А = К x Сап, где А - размер арендной платы за использование земельного участка, рублей в год; К - кадастровая стоимость земельного участка; Сап - ставка арендной платы за использование земельного участка (пункт 4 Постановления № 75-па).

Ставка арендной платы за использование земельного участка устанавливается равной ставке, принятой для земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (абзац шестой пункта 4 Постановления № 75-па).

В соответствии с седьмым абзацем пункта 4 Постановления № 75-па размер ставки арендной платы земельного участка, предоставленного без проведения торгов, на котором отсутствуют здания, сооружения, объекты незавершенного строительства, не должен превышать более чем в два раза размер земельного налога в отношении таких земельных участков.

Учитывая, что представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о наличии в границах земельного участка объекта недвижимости (нежилое здание общей площадью 6467,3 кв.м., адрес: 

<

...> с кадастровым номером 25:28:050040:102), ежемесячный арендный платеж по данному договору вплоть до 02.08.2022 подлежит исчислению исходя из кадастровой стоимости земельного участка х 1,5% (налоговая ставка, установленная Решением Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»)) х 1.

С 03.08.2022, ввиду принятия Решения Думы г. Владивостока № 737 «Об установлении размеров корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Владивостокского городского округа, предоставленные в аренду без торгов», исчисление арендной платы надлежит производить с применением нового коэффициента функционального использования, определенного Управлением и неоспоренного ответчиком в значении «3, 391» (пункт 105 «Размещение сооружений, имеющих назначение по временному хранению, распределению и перевалке грузов 

<

...>»).

Осуществив с учетом вышеизложенной методики собственный расчет исковых требований в части основного долга, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ООО «Фордевинд» задолженности по арендной плате.

Указанный расчет коллегией проверен, признан обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету Управления.

При оценке требований о взыскании 480 428 рублей 26 копеек пени за период с 16.04.2021 по 13.02.2023, судом обоснованно учтены положения статей 329 и 330 ГК РФ и указано, что при допущении обществом перед истцом просрочки исполнения обязательств по внесению арендной платы, достижении сторонами соглашения о неустойке (пункт 3.4 договора), Управление вправе требовать взыскания с арендатора договорной неустойки, определенной в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание недопустимость начисления финансовых санкций в период с 01.04.2022 по 01.10.2022 вследствие моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», произвел самостоятельный расчет пени и сделал вывод об отсутствии на стороне общества задолженности в данной части.

Изучив указанный расчет, апелляционный суд признает его обоснованным и арифметически верным, соответствующим справочному расчету УМС г. Владивостока, в связи с чем поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части взыскания неустойки.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Аргументы заявителя и иное толкование им положений законодательства не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

УМС г. Владивостока освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов по оплате государственной пошлины по его жалобе, с учетом результатов ее рассмотрения, коллегией не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21.12.2023 по делу №А51-5780/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

Д.А. Глебов

С.Б. Култышев