АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А82-17699/2016

15 марта 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2018.

Полный текст судебного акта изготовлен 15.03.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Кислицына Е.Г.,

при участии представителя

от ответчика: ФИО1 (доверенность от 22.01.2018)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис»

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017,

принятое судьей Систеровой Н.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017,

принятое судьями Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В., Черных Л.И.,

по делу № А82-17699/2016 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» (далее –Управляющая компания) обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 22 945 рублей 02 копеек задолженности по оплате оказанных Управляющей компанией в период с 01.03.2016 по 30.06.2016  коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме   № 30/1 по улице Батова города Ярославля, в котором находится принадлежащее Предпринимателю нежилое помещение площадью 58,2 квадратного метра, а также 1150 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.04.2016 по 25.10.2016.

Исковые требования основаны на статьях 210, 249 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома и коммунальных услуг.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 23.05.2017 удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Руководствуясь статьями 210, 249 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 153, 154,158 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности и процентов.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.11.2017 на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил решение суда первой инстанции и принял по настоящему делу новый судебный акт, которым удовлетворил исковые требования Управляющей компании частично, взыскав  с Предпринимателя 1749 рублей 23 копейки и задолженности и 101 рубль 45 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд второй инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом объемов потребленной ответчиком электроэнергии в спорном помещении в указанный период.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управляющая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  постановление апелляционной инстанции  в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела  и неправильным применением норм процессуального права.

Доводы заявителя сводятся к несогласию с оценкой доказательственной базы судом второй инстанции Управляющая компания считает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о недоказаности объемов потребленной в помещении, принадлежащем ответчику, электроэнергии и указывает на  обоснованность изначально произведенного ей расчета задолженности и процентов.

В судебном заседании представитель ответчика возразил против доводов кассационной жалобы.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства иные участники процесса не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и  заслушав представителя ответчика, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, истец является управляющей компанией в отношении многоквартирного жилого дома, расположенного  по адресу: Ярославская область, город Ярославль, Дзержинский район, улица Батова, дом 30/1 (договор управления многоквартирным домом от 25.11.2016 № 13). Неоплата ответчиком в спорный период оказанных Управляющей компанией услуг явилась причиной для обращения последней в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме. Доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения  (статья 37 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

Структура платы за жилье включает в себя: плату за пользование жилым помещением, плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающая в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества, плату за коммунальные услуги (статья 154 Жилищного кодекса Российской Федерации). 

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Суд установил, что в спорный период истец являлся Управляющей компанией дома 30/1 по улице Батова в Дзержинском районе города Ярославля и оказывал собственникам помещений в данном доме соответствующие услуги.

Из материалов дела усматривается, что ответчику принадлежит на праве собственности нежилое помещение в указанном многоквартирном доме.

Согласно расчетам Управляющей компании задолженность Предпринимателя за оказанные услуги в период с 01.03.2016 по 30.06.2016  составила  22 945 рублей 02 копейки. В порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме        1 150 рублей 86 с 12.04.2016 по 25.10.2016.

Суд апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела по правилам суда первой инстанции установил, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управляющая компания не представила доказательств объемов потребленной в помещении, принадлежащем ответчику, электроэнергии.

Суд второй инстанции установил (с учетом объемов энергии, которые не оспариваются Предпринимателем), что общая стоимость услуг, оказанных Управляющей компанией в период с апреля 2015 года по июнь 2016 года, составила 140 526 рублей 97 копеек, а с учетом 138 777 рублей 74 копеек, которые в период с 09.07.2015 по 19.07.2016 уплачены ответчиком истцу в счет оказанных услуг, долг Предпринимателя – 1 749 рублей 23 копейки, размер процентов – 101 рубля 45 копеек.

В соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции оценил представленную в материалы дела доказательственную базу и пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика 1 749 рублей 23 копеек долга и 101 рубля 45 копеек процентов.

Доводы заявителя сводятся к переоценке представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.05.2017 и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.11.2017 по делу №  А82-17699/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Дом сервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Д.В. Чернышов

 Судьи

С.В. Бабаев

Е.Г. Кислицын