/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2146/2015

30 января 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  29 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 января 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Казарян К.Г.

судей  Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Панковой Н.А.,

при участии:  

от истца: представитель Кочкина Н.Н. по доверенности от 30.06.2017,

от ответчика: представитель Бондарев Ю.А. по доверенности от 22.12.2017, представитель Калиниченко А.Н. по доверенности от 22.09.2017,

от 3-го лица: не явился, извещен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31461/2017) ООО «КалининградЦемент» на решение  Арбитражного суда  Калининградской области от 09.10.2017 по делу №А21-2146/2015 (судья Талалас Е.А.), принятое

по иску ООО «КалининградЦемент»

к ОАО «Калининградский морской торговый порт»

3-е лицо: ФГУП «Росморпорт» 

о  разрешении разногласий к договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «КалининградЦемент» (далее – истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к открытому акционерному обществу «Калининградский морской торговый порт» (далее – ответчик, Порт) о признании заключенным договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 в редакции Порта с учетом представленного Компанией протокола разногласий от 20.02.2015 № 1 касательно пунктов 3.1., 3.5.1., с исключением из договора пункта 3.4. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено федеральное государственное унитарное предприятие «Росморпорт». 

Решением суда первой инстанции 19.06.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015, заявленные требования удовлетворены частично. Пункт 3.4 договора изложен в следующей редакции: «Порт по итогам календарного года в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры порта, имеет право однократно в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектов инфраструктуры порта, известив об этом общество за 30 календарных дней». В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.02.2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области. Суд кассационной инстанции согласился с юридической квалификацией договора как договора возмездного оказания услуг и с тем, что заявленное требование является спором о разногласиях по договору. В то же время кассационная инстанция пришла к выводу, что договор между сторонами является незаключенным, поскольку в данном случае стороны не достигли соглашения о цене договора, которое является существенным условием договора.

09.10.2017 Арбитражный суд Калининградской области принял решение:  «Изложить п.3.1 и 3.5.1 договора о пользовании объектами инфраструктуры 20.02.2015 года в редакции Порта. Изложить п. 3.4 в следующей редакции: «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом Компанию за 30 (тридцать) календарных дней». С ООО «КалининградЦемент» в пользу ОАО «Калининградский морской торговый порт» взыскано 39.000 руб. судебных расходов на проведение экспертизы. 

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о наличии в действиях Порта признаков злоупотребления правом, выразившихся в необоснованном повышении ежемесячной стоимости услуг более чем в два раза по сравнению с предыдущими периодами, при том, что покупатель остался прежним, а условия обращения товара на рынке остались неизменными, что свидетельствует о наличии запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий, выразившихся в установлении ответчиком монопольно высокой цены товара и навязывании контрагенту  невыгодных условий договора. Доводы ответчика о том, что деятельность истца носит сезонный характер, грузопоток снижается в зимний период, противоречит представленной самом ответчиком справке (т.5, л.д.210) о фактическом количестве судозаходов на причал №14 в 2015 году – 50, из них 19 судозаходов истца. Напротив, согласно материалам дела расходы ответчика практически не зависят от сезона. Несение расходов по Договору ответчиком не доказано ввиду отсутствия платежных документов, подтверждающих такие расходы. Заключение эксперта имеет многочисленные неустранимые недостатки, поскольку эксперт самовольно изменил объект оценки по сравнению с заданием суда, отказ эксперта от применения сравнительного и доходного подходов со ссылкой на отсутствие аналогов и предложений по продаже предмета оценки, по мнению подателя жалобы, является необоснованным. При определении размера затрат ответчика на обслуживание причала №14 необоснованно распределено 50% на 50% бремя содержания причала №14 с учетом осуществления истцом только 19 судозаходов из 50, совершенных иными субъектами. Условие пункта 3.1 Договора в редакции Порта, утвержденной судом первой инстанции, устанавливающее 100% предоплаты за оказание услуг по фиксированной цене, также, по мнению истца, является злоупотреблением со стороны Порта, поскольку предусматривает обязанность истца произвести оплату за не оказанные услуги в том случае, когда судозаходов истца в отдельные месяцы не будет.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просил решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Также ответчиком заявлено ходатайство о приобщении документов, подтверждающих понесенные Портом в 2014, 2015 годах затраты на ремонт и обслуживание причала №14, на ремонт и обслуживание автодороги, ведущей к цементному терминалу истца, установку и обслуживание ограждений территории ответчика, установку и обслуживание системы охранного теленаблюдения,  затраты на оценку уязвимости «Универсального перегрузочного комплекса» (во исполнение требований законодательства по транспортной безопасности), по обучению (повышению квалификации во исполнение требований законодательства по требованиям безопасности) специалистов, ответственных за охрану, затраты на уборку территории ответчика, затраты на оказание охранных услуг. В обоснование ходатайства ответчик указал на представление данных документов при рассмотрении дела в суде первой инстанции и их немотивированный возврат судом сопроводительным письмом б/д б/н.

Доводы ответчика подтверждаются отметкой канцелярии Арбитражного суда Калининградской области суда о регистрации (вход.№ОДН-15093 от 26.06.2017) на сопроводительном письме. Принимая во внимание доводы и возражения, приведенные в апелляционной жалобе и отзыве, апелляционный суд удовлетворил  ходатайство Порта о  приобщении доказательств подлежащим удовлетворению.

От третьего лица поступил отзыв, в котором рассмотрение апелляционной жалобы оставлено на усмотрение апелляционного суда.

В судебном заседании представителем истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, представителем ответчика – возражения, изложенные в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор оказания услуг от 30.03.2011 №3/7-2011-И/56, по условиям которого Порт обязался оказывать следующие услуги:

- организация производственной эксплуатации причала №14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Компании;

- техническое обслуживание причала №14 в целях бесперебойной приемки водного транспорта под выгрузку цемента;

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог для проезда транспорта, используемого для нужд Компании;

- организация пропуска для проезда/прохода в Компанию автотранспорта, сотрудников, третьих лиц по производственной территории Порта на склад Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа;

- осуществление мероприятий по охране водного транспорта в соответствии с Международным кодексом по охране судов и портовых средств и планом охраны Порта.

В соответствии с пунктом 3.1 названного договора стоимость услуг Порта согласовывается в дополнительном соглашении.

Договор действует до 31.12.2014, что предусмотрено в дополнительном соглашении от 12.12.2013.

В период действия договора стороны неоднократно согласовывали стоимость услуг. Стоимость услуг на 2014 год была согласована в дополнительном соглашении от 20.12.2013 и составила в январе, феврале и декабре 649.000 руб. в месяц, а в марте - ноябре – 1. 472.568 руб. в месяц.

С ноября 2014 года стороны вели переписку о продлении договора, которая закончилась тем, что ООО «КалининградЦемент» 30.12.2014 сообщило Порту о прекращении договора.

18.02.2015 Порт направил ООО «КалининградЦемент» оферту для заключения нового договора с фактически аналогичными прежними условиями (далее – Договор).

Компания подписала Договор с протоколом разногласий, которые не были приняты Портом.

Порт включен в реестр субъектов естественных монополий на транспорте (приказ ФСТ России от 05.06.2012 №137-т/з «Об утверждении Перечней субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах и аэропортах, государственное регулирование которых осуществляется ФСТ России»). Следовательно, Порт занимает доминирующее положение (часть 5 статьи 5 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции», далее – Закон №135-ФЗ) и на него распространяются все положения названного закона.

Основным видом деятельности Компании является деятельность по организации доставки цемента навалом морским транспортом в порт Калининград на собственный, находящийся в порту специализированный склад, и его дальнейшая реализация.

Таким образом, свою деятельность ООО «КалининградЦемент» не может осуществлять без участия Порта, который как субъект, занимающий доминирующее положение на товарном рынке, не вправе отказать в предоставлении Компании необходимых ей услуг (пункт 5 части 1 статьи 10 Закона №135-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Федерального закона от 08.11.2007 №261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» операторы морских терминалов и иные владельцы технологически взаимосвязанных объектов инфраструктуры морского порта обязаны заключать между собой соглашения, существенными условиями которых являются организация и обеспечение непрерывности технологического процесса оказания соответствующих услуг в морском порту, установление порядка технического обслуживания и эксплуатации объектов инфраструктуры морского порта, ответственность сторон, в том числе ответственность по обязательствам, вытекающим из договоров оказания соответствующих услуг в морском порту, перед пользователями.

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий.

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В рассматриваемом случае иск предъявлен об урегулировании разногласий по пунктам 3.1., 3.5.1. и 3.4 Договора.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора в редакции Порта предусмотрено, что стоимость использования инфраструктуры порта составляет в январе, феврале и декабре 649.000 руб. в месяц, а в марте - ноябре – 1. 472.568 руб.

ООО «КалининградЦемент» предлагает в пункте 3.1. установить следующий порядок оплаты стоимости пользования объектами инфраструктуры Порта: 

 - стоимость организации производственной эксплуатации причала №14 для выгрузки цемента навалом из водного транспорта на склад Компании составляет 18 руб. 50 коп. за один погонный метр причала в сутки (длина используемой для оказания услуги части причальной стенки принимается равной максимальной длине обслуживаемого судна плюс 10 метров (по 5 метров для швартовых концов по носу и корме судна). При расчете стоимости услуги период оказания услуг, составляющий менее суток, округляется в большую сторону до одних суток. В эту стоимость включены затраты Порта на охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судов и портовых средств и действующим планом Порта. 

- стоимость содержания и технического обслуживания производственных автодорог, для проезда автотранспорта/прохода автотранспорта/сотрудников в Компанию, третьих лиц по производственной территории Порта на терминал Компании и обратно, в том числе услуги службы контроля доступа составляют 30.000 руб. в месяц.

Пункт 3.4. Договора в редакции Порта «В течение срока действия договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость использования объектами инфраструктуры, известив об этом Компанию за 30 календарных дней» Компания просит исключить.

Порт предложил пункт 3.5.1. договора изложить следующим образом «Компания в срок до 10 числа текущего месяца на основании выставленного счета Порта перечисляет денежную сумму в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере 100% от стоимости использования объектами инфраструктуры Порта».

Компания пункт 3.5.1. договора просит изложить следующим образом «Компания в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным на основании счета Порта обеспечивает поступление денежных средств в рублях с учетом налоговой ставки НДС, установленной законодательством Российской Федерации, на расчетный счет Порта в размере стоимости услуг за предыдущий месяц».

Суд кассационной инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, согласился с юридической квалификацией договора как договора возмездного оказания услуг. При этом указал на необходимость установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора и проверки доводов сторон в части экономического обоснования стоимости оказываемых услуг, поскольку Порт, занимающий доминирующее положение, имеет возможность установления монопольно высокой цены. 

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции определением от 04.05.2016 назначил экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО НЦ «Балтэкспертиза» Сергиенко Г.А., по вопросу:

«Какова рыночная стоимость услуг по Договору о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 года, между ОАО «Калининградский Морской торговый порт» и ООО «КалининградЦемент», включающих:

- организацию производственной эксплуатации причала № 14 для выгрузки цемента навалом, из водного транспорта на склад ООО «КалининградЦемент»; 

- техническое обслуживание причала № 14; 

- содержание и техническое обслуживание производственных автодорог; 

- организацию пропуска для проезда/прохода автотранспорта/сотрудников ООО «КалининградЦемент», третьих лиц, по производственной территории порта на терминал ООО «КалининградЦемент» и обратно, в том числе услуг службы контроля доступа, выдачу пропусков, необходимых для обеспечения производственно-хозяйственной деятельности ООО «КалининградЦемент»; 

- охрану водного транспорта в соответствии с международным кодексом по охране судом и портовых средств и действующим планом охраны Порта.»

По результатам экспертизы представлено Заключение эксперта №ЭЗ-1228-2016 от 16.01.2017.

В связи с последующим представлением ответчиком дополнительных документов в подтверждение понесенных им затрат, наличие которых могло повлиять на полноту исследования, определением от 25.05.2017 суд назначил проведение дополнительной экспертизы. 

В материалы дела представлено Заключение эксперта №ЭЗ-1228-2016/1 от 30.08.2017, согласно которому стоимость услуг Порта на дату заключения Договора о пользовании объектами инфраструктуры от 20.02.2015 составляет 19.965.481 руб. в год или 1.663.790 рублей в месяц. 

Исходя из данных выводов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предложенная Портом в пункте 3.1. Договора цена отвечает критериям разумности и экономически обоснована, в связи с чем данный пункт подлежит изложению в редакции Порта, как и пункт 3.5.1., предусматривающий 100% предоплату по фиксированной цене. Пункт 3.4. утвержден судом первой инстанции с внесением изменений в редакцию Порта с применением индекса инфляции, исчисленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Заключение эксперта имеет многочисленные неустранимые недостатки, поскольку эксперт самовольно изменил объект оценки по сравнению с заданием суда, необоснованно отказался от применения сравнительного и доходного подходов со ссылкой на отсутствие аналогов и предложений по продаже предмета оценки, подлежат отклонению с учетом следующего. 

В силу части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Поскольку в соответствии с пунктом 1.1 Договора Порт обязуется предоставить Компании (истцу) для пользования объекты собственной инфраструктуры посредством организации и обслуживания (пункт 1.2 Договора), что по своей сути предполагает необходимость представления Портом указанного объекта в целях его использования Компанией, постольку Договор по своей правовой природе является договором о предоставлении объектов Порта в пользование Компании на условиях аренды. А следовательно, Заключение эксперта, определившего рыночную стоимость арендной платы обоснованно принято судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства. При этом следует отметить, что экспертом учтены расходы Порта, поименованные в пункте 1.2 Договора.      

Как правильно указал суд первой инстанции, оценщик вправе самостоятельно применять методы проведения оценки объекта оценки в соответствии со стандартами оценки в соответствии со статьей 14 Федерального закона от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». 

Вопреки мнению подателя жалобы о необоснованном неприменении экспертом сравнительного и доходного подходов, пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО №1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 №297, предусмотрено, что при выборе используемых при проведении оценки подходов следует учитывать не только возможность применения каждого из подходов, но и цели и задачи оценки, предполагаемое использование результатов оценки, допущения, полноту и достоверность исходной информации. На основе анализа указанных факторов обосновывается выбор подходов, используемых оценщиком.

В Заключении эксперта №ЭЗ-1228-2016/1 от 30.08.2017 приведено обоснование применения затратного подхода и невозможности применения сравнительного и доходного подходов при определении рыночной стоимости услуг Порта по Договору в силу отсутствия на рынке предложений по продаже сопоставимых объектов и данных о приносящем доход коммерческом использовании аналогичных объектов (стр.32 Заключения). 

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец в подтверждение доводов, изложенных в апелляционной жалобе, о наличии сопоставимых исходных данных и аналогичных объектов, соответствующих доказательств не представил, как не привел и конкретных сведений, позволяющих суду непосредственно исследовать и проверить такие сведения и усомниться в верности выводов эксперта.   

Доводы подателя жалобы о необоснованном распределении бремени содержания причала №14, из расчета 50% на 50% со ссылкой на данные ответчика за 2015 год, не могут быть признаны обоснованными с учетом использования экспертом в расчете фактических данных за 2014 год (стр.45 Заключения).   

В соответствии с положениями части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

По смыслу названных норм права повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности; при назначении и производстве экспертизы были допущены существенные нарушения процессуального закона.

Как указывалось выше, доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, подателем жалобы не представлено.

Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, проведенное исследование, ход которого подробно указан в исследовательской части заключения, и методы, использованные при экспертном исследовании, а также сделанные на его основе выводы научно обоснованы.

Таким образом, предусмотренные статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения дополнительной или повторной экспертизы у суда первой инстанции отсутствовали. Заключение эксперта № ЭЗ-1228-2016/1 от 30.08.2017 обоснованно признано достаточным и достоверным доказательством по рассматриваемому делу. 

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении Портом своим положением, выразившимся в необоснованном повышении ежемесячной стоимости услуг более чем в два раза по сравнению с предыдущими периодами, при том, что покупатель остался прежним, а условия обращения товара на рынке остались неизменными, что свидетельствует о наличии запрещенных пунктом 1 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции действий, выразившихся в установлении ответчиком монопольно высокой цены товара, подлежат отклонению. Независимая оценка рыночной стоимости предоставляемых Портом услуг по Договору определена посредством проведения судебной экспертизы, которая, как указывалось выше, обладает признаками относимого и допустимого доказательства.

С учетом приобщенных ответчиком в суде апелляционной инстанции документов, подтверждающих наличие правоотношений, а также понесенные Портом в 2014, 2015 годах затраты на ремонт и обслуживание причала №14, на ремонт и обслуживание автодороги, ведущей к цементному терминалу истца, установку и обслуживание ограждений территории ответчика, установку и обслуживание системы охранного теленаблюдения,  затраты на оценку уязвимости «Универсального перегрузочного комплекса» (во исполнение требований законодательства по транспортной безопасности), по обучению (повышению квалификации во исполнение требований законодательства по требованиям безопасности) специалистов, ответственных за охрану, затраты на уборку территории ответчика, затраты на оказание охранных услуг (платежных документов и актов выполненных работ, актов оказанных услуг) подлежат отклонению доводы истца о недоказанности Портом факта несения расходов. 

При этом, замечания истца относительно части платежных документов, не имеющих отметок банка о перечислении денежных средств, подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии у Порта обязанности по несению вышеуказанных расходов на содержание объектов инфраструктуры. 

Принимая во внимание результаты экспертизы, определившей рыночную стоимость услуг в большем размере, чем предложено Портом, правомерными являются выводы суда первой инстанции о соответствии цены, указанной в пункте 3.1. Договора в редакции Порта, критериям разумности и экономической обоснованности. 

С учетом выводов об экономической обоснованности предложенной Портом цены отсутствуют основания для признания пункта 3.5.1. Договора в редакции Порта, устанавливающего условие о 100% предоплате, не соответствующим пункту 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Позиция подателя жалобы о наличии признаков злоупотребления со стороны Порта, обязывающего Компанию производить 100% предоплату за не оказанные услуги в том случае, когда судозаходов истца в отдельные месяцы не будет, не может быть признана обоснованной с учетом фиксированной цены Договора.

Условие Договора, предусматривающего изменение ежемесячной стоимости услуг в зимний период, не противоречит требованиям антимонопольного законодательства. Истцом, в свою очередь, не приведено обоснований, каким образом данное условие нарушает его права, при том, что средняя стоимость услуг не превышает их рыночную стоимость.

В части разногласий по пункту 3.4. Договора суд первой инстанции, принимая во внимание, что увеличение цены договора на последующие годы на индекс инфляции является экономически обоснованным, поскольку учитывает динамику изменения рынка, зависящую от изменения внешних факторов, суд утвердил пункт 3.4. в следующей редакции: «В течение срока действия Договора, в случае, если произойдет увеличение расходов на содержание объектов инфраструктуры Порта, Порт имеет право в одностороннем порядке увеличить стоимость пользования объектами инфраструктуры Порта на индекс инфляции, исчисленный в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, известив об этом Компанию за 30 (тридцать) календарных дней». Данное условие Договора не противоречит требованиям законодательства, применение индекса инфляции, исчисленного в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, направлено на защиту прав Компании.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено, решение является законным и обоснованным.

Расходы по государственной пошлине, понесенные при обращении с апелляционной жалобой на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставлены за ее подателем.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 09.10.2017 по делу №А21-2146/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

К.Г. Казарян

Судьи

 

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина