019/2018-33660(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А63-7842/2015

г. Краснодар

23 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года. Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2018 года. 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Айбатулина К.К., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании  от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная  сетевая компания Северного Кавказа» (ИНН 2632082033, ОГРН1062632029778) –  Губаревой Е.И. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – публичного акционерного  общества «Ставропольэнергосбыт» (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) –  Чебулаевой В.М. (доверенность от 30.12.2015), рассмотрев кассационные жалобы  публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт» и публичного акционерного  общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в  лице филиала «Ставропольэнерго» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 21.02.2018 (судья Ващенко А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 23.05.2018 (судьи Белов Д.А., Афанасьева Л.В., Параскевова С.А.)  по делу № А63-7842/2015, установил следующее.  

ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа»  (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с иском к  ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – общество) о взыскании 7 471 513 рублей  94 копеек долга по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии  от 01.12.2011 № СЭ04454 и 898 935 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Решением от 21.02.2018, оставленным без изменения постановлением  апелляционного суда от 23.05.2018, с общества в пользу компании взыскано  

7 470 085 рублей 36 копеек долга и 898 921 рубль 82 копейки процентов за пользование  чужими денежными средствами, в остальной части в иске отказано. Суды исходили из  того, что материалами дела подтверждается факт и объем оказания услуг по передаче  

электроэнергии за исключением услуг, связанных с СТ «Консервщик», с которым  общество расторгло договор.  

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению  заявителя, суды неправильно применили нормы материального и процессуального права.  В отношении ООО «Бетта» акт от 21.04.2015 № 000147 составлен с нарушениями, не  позволяющими достоверно установить факт безучетного потребления электроэнергии,  расчет объема потребления электроэнергии не соответствует режиму работы потребителя.  В отношении администрации муниципального образования Орловский сельсовет акт  

от 07.04.2015 № 00149 не является безусловным доказательством безучетного  потребления электроэнергии ввиду того, что вмешательство потребителя в работу  прибора учета не подтверждено, превышение допустимого значения погрешности  прибора учета не является в этом случае основанием для расчетного способа определения  объема потребления электроэнергии. Компания не приняла всех необходимых мер для  выполнения обязательств по введению ограничения потребления электроэнергии  ООО «Агро-Плюс» и ООО «Альянс-НТ», документальные доказательства отсутствия  возможности проведения названных мероприятий не представлены. В многоквартирных  домах, находящихся в управлении ООО «ЖЭК», сведения о начальных и конечных  показаниях прибора учета за декабрь 2014 года противоречат сведениям, указанным в  актах проверки достоверности учета режима энергопотребления. Неверное определение  начальных показаний приборов учета привело к завышению объема переданной  электроэнергии. Суд первой инстанции необоснованно отказал в привлечении указанных  потребителей к участию в деле в качестве третьих лиц.  

До рассмотрения кассационной жалобы общество заявило о том, что оно  урегулировало с компанией разногласия в части требований о взыскании 150 857 рублей  60 копеек долга за услуги по передаче электроэнергии ООО «ЖЭК», поэтому от жалобы в  отношении указанной суммы отказывается.  

Компания просит отменить судебные акты в части отказа во взыскании 

1428 рублей 58 копеек долга и 13 рублей 27 копеек процентов за пользование чужими  денежными средствами. Заявитель полагает, что суды не выяснили, обстоятельства,  имеющие значение для дела, и неправильно истолковали закон. Спорные сети  СТ «Консервщик» не включены в реестр бесхозяйного имущества, члены товарищества  продолжают их использовать.  

В отзывах на жалобу компания просит оставить судебные акты в части взыскания с  общества 7 470 085 рублей 36 копеек долга и 898 921 рубля 82 копеек процентов за  

пользование чужими денежными средствами без изменения, а общество – в части отказа в  иске.  

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц,  поддержавших свои жалобы и возражения, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  считает, что в удовлетворении жалоб надлежит отказать.  

Из материалов дела видно, что 01.12.2011 общество (заказчик) и компания  (исполнитель) заключили договор № СЭ04454 оказания услуг по передаче электрической  энергии.  

По данным компании, в апреле 2015 года стоимость оказанных обществу услуг по  передаче электроэнергии составила 436 622 746 рублей 68 копеек.  

Стороны не урегулировали разногласия об оказании услуг на 7 471 513 рублей  94 копеек, что привело к судебному спору.  

Разногласия между сторонами возникли в отношении объемов электроэнергии,  переданной СТ «Консервщик», ООО «Бетта», администрации муниципального  образования Орловский сельсовет, ООО «Агро-Плюс», ООО «Альянс-НТ» и  ООО «ЖЭК».  

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь  пунктами 2, 193 и 195 Основных положений функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской  Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), пришли к выводу о  том, что факт безучетного потребления электроэнергии ООО «Бетта» и администрацией  муниципального образования Орловский сельсовет документально подтвержден, расчет  объемов энергопотребления соответствует требованиям законодательства.  

Общество полагает, что компания не доказала вмешательство администрации  муниципального образования Орловский сельсовет в работу приборов учета, акт о  безучетном потреблении ООО «Бетта» не соответствует требованиям законодательства.  

Суды, установив, что компания при проведении проверки приборов учета  администрации муниципального образования Орловский сельсовет выявила погрешность  прибора учета на 98,3% (акт от 07.04.2015 № 00149), правомерно расценили данный факт  как безучетное потребление электроэнергии.  

Согласно акту о безучетном потреблении электроэнергии от 21.04.2015 № 000147  компания при проведении проверки приборов учета ООО «Бетта» выявила отсутствие  напряжения фазы «В» во вторичных цепях учета и рассчитала объем потребленной  

ООО «Бетта» электроэнергии исходя из ее круглосуточного потребления.  

Выявленные компанией нарушения в работе приборов учета указанных лиц  отнесено законодателем к безучетному потреблению электроэнергии. Отсутствие  признаков вмешательства в схему приборов учета не освобождает потребителя от  ответственности по обеспечению сохранности прибора учета. Заведомое использование  неисправного прибора учета само по себе свидетельствует о безучетном потреблении  энергоресурса.  

Довод общества о том, что при расчете объема потребленной электроэнергии  компания не учла режим работы потребителя ООО «Бетта», не может служить  основанием для отмены или изменения судебных актов.  

По правилам частей 1, 2, 3 и 4 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами,  участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока,  установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.  

Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с  которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.  

Общество в суде первой инстанции в своих возражениях не ссылалось на  недостоверность расчета объема электроэнергии в отношении ООО «Бетта» и не  представило в материалы дела доказательств, позволяющих установить данный факт.  

Довод о том, что режим потребления ООО «Бетта» электроэнергии определен  менее 24 часов в сутки, общество привело в апелляционной жалобе. Однако общество  соответствующих доказательств не представило и в суде апелляционной инстанции, а  также не указало причин, которые воспрепятствовали своевременному совершению им  соответствующих процессуальных действий в суде первой инстанции.  

При рассмотрении требования о взыскании стоимости услуг по СТ «Консервщик»  суды установили, что деятельность данного лица прекращена в связи с его исключением  из Единого государственного реестра юридических лиц. Поскольку гарантирующий  поставщик своевременно уведомил сетевую организацию о расторжении договора  

энергоснабжения с СТ «Консервщик», в силу пункта 126 Основных положений № 442  отсутствуют основания для взыскания в общества стоимости услуг по передаче  электрической энергии по сетям ликвидированного и не участвующего в договорных  отношениях СТ «Консервщик», а также для использования в расчетах показаний прибора  учета СТ «Консервщик».  

Довод компании о том, что ранее принадлежащие СТ «Консервщик» сети не  являются бесхозяйными, в данном случае не может служить основанием для изменения  судебных актов в части отказа в иске. Вопрос об определении статуса сетей, ранее  используемых СТ «Консервщик», требует участия бывших членов СТ «Консервщик» и не  может быть установлен без учета их прав и законных интересов. Следовательно, данный  вопрос следует урегулировать в самостоятельном порядке.  

Признавая требования компании о взыскании стоимости услуг по передаче  электроэнергии ООО «Агро-Плюс» и ООО «Альянс-НТ» обоснованными, суды пришли к  выводу о неисполнении компанией заявки общества об ограничении режима потребления  электроэнергии по независящим от нее причинам. Суды установили, что 10 и 14 апреля  2015 года представители ООО «Агро-Плюс» и ООО «Альянс-НТ» не явились в  назначенное время в точки подключения сетей. В связи с отсутствием технической  возможности ограничения режима потребления названных лиц компания составила акты  об отказе в допуске к сетям, о чем уведомила общество.  

В силу подпункта «а» пункта 27 Правил полного и (или) частичного ограничения  режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Правила  ограничения), исполнитель (субисполнитель) не несет ответственности перед  инициатором введения ограничения за неисполнение или ненадлежащее исполнение  уведомления о необходимости введения ограничения режима потребления в случае, если  такое неисполнение или ненадлежащее исполнение произошло вследствие отказа  потребителя в доступе к энергопринимающим устройствам (объектам электросетевого  хозяйства) исполнителя (субисполнителя или инициатора введения ограничения), который  должен присутствовать при осуществлении им действий по самостоятельному  ограничению режима потребления, и отсутствия технической возможности введения  ограничения с центров питания исполнителя (субисполнителя)  

Пунктом 8 Правил ограничения предусмотрен императивный порядок действий  сетевой организации в случае, если ограничение режима потребления, вводимое в  отношении одного потребителя, может привести к ограничению или прекращению подачи  электрической энергии другим потребителям, не имеющим задолженности по оплате  

электрической энергии (мощности), услуг по передаче электрической энергии и услуг,  оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической  энергии потребителям, и исполняющим иные предусмотренные законодательством  Российской Федерации и соглашением сторон обязательства, либо может повлечь за  собой технологические нарушения на объектах электроэнергетики.  

В соответствии с указанным порядком сетевая организация при выявлении  вышеуказанных обстоятельств, обязана: в течение одного рабочего дня со дня получения  уведомления гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения  режима потребления уведомить об этом гарантирующего поставщика; не  

позднее 3 рабочих дней со дня получения соответствующего уведомления  гарантирующего поставщика о необходимости введения ограничения режима  потребления разработать дополнительные организационно-технические меры,  позволяющие ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя  при обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения  режима потребления.  

До реализации соответствующих организационно-технических мер, позволяющих  ввести ограничение режима потребления в отношении одного потребителя при  обеспечении поставки электрической энергии другим потребителям без ограничения  режима их потребления, ограничение режима потребления не вводится.  

Следовательно, для освобождения сетевой организации от несения ответственности  по обстоятельствам, предусмотренным в подпункте «а» пункта 27 Правил ограничения,  необходимо наличие одновременно двух условий: отказ потребителя в доступе и  отсутствие технической возможности введения ограничения с центров питания  исполнителя (субисполнителя).  

Суды установили, что названные потребители не допустили представителей  компании для проведения мероприятий по ограничению режима потребления  электроэнергии, техническая возможность введения ограничения без ограничения  добросовестных потребителей отсутствует.  

Таким образом, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу обстоятельствам, нормы материального и процессуального права  применены правильно.  

Доводы жалоб общества и компании фактически направлены на то, чтобы суд  кассационной инстанции исследовал обстоятельства и оценил доказательства, которые  были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций.  

Поскольку вопросы исследования и установления по делу обстоятельств и оценки  доказательств не входят в процессуальные полномочия суда кассационной инстанции,  основания для отмены или изменения судебных актов по доводам жалоб отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2018 и постановление  Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2018 по делу   № А63-7842/2015 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий К.К. Айбатулин 

Судьи Ю.В. Рыжков   Н.В. Чесняк