Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-78530/2022

13 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен  13 апреля 2023 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Кожемякиной Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаплыгиной С.В.,

 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «КУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ООО «СК Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

 

о взыскании 540 880,00 руб., обязании осуществить возврат арендуемых объектов

 

при участии

- от истца: представитель ФИО1 по доверенности от 30.04.2022;

- от ответчика: представитель не явился, извещен; 

 

установил:

ООО "Куб"  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «СК Сварог» о взыскании 314 380,00 руб. задолженности по договору №Е212139 от 17.09.2021 г., 226 500,00 руб. пени, обязании осуществить возврат арендуемых объектов, взыскании 13 818,00 руб. госпошлины. 

Определением от 02.09.2022 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО2 от 24.11.2022, в связи с длительным отсутствием судьи Хижняк М.С., дело № А56-78530/2022 передано для рассмотрения в производство судье Кожемякиной Е.В.

В судебном заседании от 29.11.2022 суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

По ходатайству истца, для предоставления дополнительных документов, судебное заседание было отложено. 

В судебном заседании от 25.01.2023 г., в порядке статьи 49 АПК РФ, судом принятые уточнения исковых требований в следующей редакции:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СВАРОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» задолженность по арендной плате в сумме 567 490 руб. 00 коп.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СВАРОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ» пеню в сумме 644 400 руб.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК СВАРОГ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «КУБ», уплаченную последним, государственную пошлину в сумме 31 119 руб.

4. Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК СВАРОГ» осуществить возврат арендуемых объектов обществу с ограниченной ответственностью «КУБ».

Для предоставления ответчику возможности ознакомления с уточненными требованиями, судебное заседание было отложено с учетом отпуска судьи.

В судебном заседании от 15.03.2023 г. истцом приобщены доказательства направления уведомления о расторжении договора ответчику.

Для получения сведений о вручении, судебное заседание было отложено.

Судебное заседание от 29.03.2023 было отложено по ходатайству истца для уточнения исковых требований в части возврата  арендуемых объектов.

В судебное заседание 05.04.2023 ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, каких-либо ходатайств не заявил.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования в части возврата  арендуемых объектов: просил обязать ООО «СК Сварог» возвратить ООО «КУБ» арендуемые объекты, а именно: блок контейнера №№ 3149010, 6059, 1102610, 3119710, 3147210, 3160410.

Уточнения приняты судом к рассмотрению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд установил следующее.

Между ООО «КУБ» (истец, арендодатель) и ООО «СК Сварог» (ответчик, арендатор) был заключен договор аренды № Е212139 от 17.09.2021 (далее -договор), в соответствии с которым истец обязался предоставлять ответчик во временное пользование бытовые помещения (бытовки), а ответчик обязался оплачивать арендную плату за пользование бытовыми помещениями в соответствии с условиями договора.

Согласно условиям договора оплата за пользование бытовыми помещениями должна производиться ежемесячно, не позднее чем за 5 дней до окончания текущего месяца аренды.

По состоянию на 31.12.2022 задолженность по арендной плате составила 567 490,00 руб.

Ответчик неоднократно признавал наличие у него перед истцом неисполненных обязательств. Так, ответчик предоставил два гарантийных письма, в которых обязался оплатить задолженность в срок до 10.02.2022 и 15.03.2022.

Согласно пункта 5.2 договора,  ООО «СК Сварог», в случае нарушения сроков оплаты, обязано выплатить ООО «КУБ» пени в размере 300 руб. за каждый день просрочки арендной платы одного объекта аренды.

Согласно расчету истца пени за период с 31.01.2022 по 24.01.2023 составили 644 400,00 руб.

21.04.2022 от ООО «КУБ» в адрес ответчика была направлена досудебная претензия, ответа на которую не поступило, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования не оспорил, задолженность не оплатил.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно статьи 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить  арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

            В соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

  Материалами дела подтверждается факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору аренды и ненадлежащего - ответчиком, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных истцом услуг (арендной плате).

            Сведений о наличии у ответчика аргументированных  возражений  в деле не имеется, и материалами дела, подтверждается наличие задолженности, доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности и возврата блок-контейнеров ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в размере 567 490,00 руб. и возврата арендуемого имущества правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 307, 309, 310, 606, 614, 622  ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным, в связи с чем, исковые требования в данной части также подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

 

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Принять уточнения иска.

Взыскать с ООО «СК Сварог» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу ООО «КУБ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 567 490,00 руб. долга, 644 400,00 руб. пени и 31 119,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Обязать ООО «СК Сварог» возвратить ООО «КУБ» арендуемые объекты: блок-контейнера №№ 3149010, 6059, 1102610, 3119710, 3147210, 3160410.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

 

Судья                                                                           Кожемякина Е.В.