﻿1203/2020-286298(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-81442/2018

02 сентября 2020 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2020 года Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2020 года 

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

в составе: председательствующего Юркова И.В. судей Герасимовой Е.А., Рычаговой О.А. при ведении протокола судебного заседания: Рязановой М.В. 

при участии:  от Бурой О.А. представитель Богданков М.С., доверенность от 25.10.2009;  

от Заляутдиновой Г.З. и Смолиговец А.К. представитель Женарь Е.В., доверенность  

от 09.02.2020;  от финансового управляющего представитель Корягина Е.В., доверенность от  

08.06.2020; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-17969/2020) финансового управляющего  Смолиговца Филиппа Дмитриевича на определение Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2020 по делу № А56- 81442/2018/сд.1, принятое по заявлению финансового управляющего Смолиговца  Филиппа Дмитриевича к Смолиговец Алене Кутдусовне и Заляутдиновой Гульфии  

Закарьевне о признании сделки недействительной в деле о несостоятельности  (банкротстве) Смолиговца Филиппа Дмитриевича,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве Смолиговца Ф.Д. финансовый управляющий  оспорил договор купли-продажи от 15.12.2018, заключенный супругой должника  Смолиговец А.К. (продавец) и ее матерью Заляутдиновой Г.З. (покупатель).  

Определением суда от 15.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. 

 В апелляционной жалобе финансовый управляющий просит отменить  определение от 15.06.2020, поскольку, по его мнению, суд первой инстанции  неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела; изложил в  судебном акте выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела;  неправильно применил нормы материального и процессуального права. Как  отмечено в жалобе, автомобиль, относящийся к общему имуществу супругов,  отчужден после введения в отношении должника процедуры реструктуризации  долгов без согласия финансового управляющего в пользу заинтересованного лица  при отсутствии убедительных доказательств уплаты покупной цены.  

 Согласно отзыву кредитор Бурая О.А. поддерживает доводы  апелляционной жалобы.  

В судебном заседании представители финансового управляющего и  кредитора Бурой О.А. настаивали на удовлетворении апелляционной жалобы, а  представитель Смолиговец А.К. и Заляутдиновой Г.З. возражал против ее  удовлетворения.  

Исследовав имеющиеся в деле документы и выслушав представителей лиц,  участвующих в споре, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение  подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявления.  

Как видно из материалов дела, в соответствии с оспариваемым договором  Смолиговец А.К. продала Заляутдиновой Г.З. по цене 2 750 000 руб. автомобиль  Lexus RX 200T 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  JTJBAVCA302005079, номер двигателя W256059, цвет кузова черный, мощность  двигателя 238 л.с., объем двигателя 1 998 куб. см, государственный  регистрационный знак В677АУ198. Заявление о признании должника банкротом  принято 09.08.2018, резолютивная часть определения суда о введении в отношении  Смолиговца Ф.Д. процедуры реструктуризации долгов объявлена 05.12.2018.  

Договор купли-продажи от 15.12.2018 оспорен финансовым управляющим по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 10, 168,  пунктом 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции счел  недоказанными признаки недействительности сделки, описанные в пункте 2 статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)». Суд сослался на то, что должник получил часть стоимости  автомобиля и потратил эти деньги на исполнение своих обязательств перед  кредитором.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в  целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана  недействительной арбитражным судом недействительной, если такая сделка была  совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника  банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения  был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона  сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки  (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если  она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была  знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках  неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.  

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов  предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в  результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или  недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в  отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли  (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из  состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из  следующих условий:  

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких  взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или)  обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости  активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов  

балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской  отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных  сделки или сделок;  

должник изменил свое место жительства или место нахождения без  уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее  совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил  правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной  отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено  законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего  исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской  отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;  

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал  осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать  указания его собственнику об определении судьбы данного имущества (пункт 2).  

В силу статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка,  совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или  государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость  получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не  следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица,  управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть  признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе  (абзац первый пункта 1). Поскольку законом не установлено иное, оспоримая  сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица,  органа юридического лица или государственного органа либо органа местного  самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что  другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент  совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа (пункт 2).  

Как указано в пункте 5 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 

 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в ходе реструктуризации долгов  гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме  предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько  взаимосвязанных сделок:  

по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения  прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем  

пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном  капитале и транспортных средств;  

по получению и выдаче займов, получению кредитов, выдаче поручительств  и гарантий, уступке прав требования, переводу долга, а также учреждению  доверительного управления имуществом гражданина;  

по передаче имущества гражданина в залог. 

В случае наличия разногласий по поводу совершения указанных сделок у  гражданина и финансового управляющего они вправе обратиться за разрешением  таких разногласий в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве  гражданина.  

С даты введения реструктуризации долгов гражданина он не вправе вносить  свое имущество в качестве вклада или паевого взноса в уставный капитал или  паевой фонд юридического лица, приобретать доли (акции, паи) в уставных  (складочных) капиталах или паевых фондах юридических лиц, а также совершать  безвозмездные для гражданина сделки.  

Согласно пункту 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации  общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их  соглашению. Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в  период брака, должно быть нотариально удостоверено.  

Если нотариальное удостоверение сделки является обязательным,  несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность (пункт 3 статьи  163 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как следует из материалов дела, автомобиль, относящийся к общему  имуществу Смолиговца Ф.Д. и Смолиговец А.К., отчужден супругой должника после  введения в отношении Смолиговца Ф.Д. процедуры реструктуризации без  письменного согласия финансового управляющего, о чем было известно  Заляутдиновой Г.З. Ссылка ответчика на раздел имущества несостоятельна ввиду  ничтожности соответствующего соглашения по основанию, предусмотренному  пунктом 3 статьи 163 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно,  договор купли-продажи 15.12.2018 недействителен по основанию, указанному в  пункте 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Одновременно оспариваемая сделка демонстрирует признаки  недействительности, описанные в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Общее имущество  

супругов отчуждено в момент, когда должник находился в состоянии  неплатежеспособности. Сделка совершена в пользу заинтересованного лица при  отсутствии доказательств уплаты покупной цены. Расписка на сумму 1 375 000 руб.,  на которую суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, не  относится к договору купли-продажи от 15.12.2018. Она лишь фиксирует расчеты  супругов по ничтожному соглашению о разделе общего имущества.  

Кроме того, договор от 15.12.2018.обладает признаками мнимости (пункт 1  статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку и после его  заключения Смолиговец А.К. продолжала пользоваться отчужденным имуществом,  о чем свидетельствует страховой полис от 12.02.2020. Более того, согласно  страховому полису от 06.11.2018 сам должник был допущен к управлению  отчужденным транспортным средством вплоть до 06.11.2019.  

Таком образом, оспариваемая сделка недействительна по основаниям,  предусмотренным пунктом 1 статьи 173.1, пунктом 1 статьи 170 Гражданского  кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Обжалуемое  определение суда подлежит отмене с принятием нового решения о признании  договора от 15.12.2018 недействительным и применении последствий  недействительности сделки, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.6 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Поскольку при подаче заявления финансовому управляющему  предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма  взыскивается в бюджет с ответчика. На него же относятся расходы по уплате  государственной пошлины, понесенные в связи с рассмотрением апелляционной  жалобы.  

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.06.2020 по делу № А56-81442/2018/сд.1 отменить.  

Признать недействительным договор купли-продажи от 15.12.2018. 

Обязать Заляутдинову Г.З. возвратить в конкурсную массу Смолиговца Ф.Д.  автомобиль Lexus RX 200T 2016 года выпуска, идентификационный номер (VIN)  JTJBAVCA302005079, номер двигателя W256059, цвет кузова черный, мощность  двигателя 238 л.с., объем двигателя 1 998 куб. см, государственный  регистрационный знак В677АУ198.  

Взыскать с Заляутдиновой Г.З. в доход федерального бюджета 6 000 руб.  государственной пошлины.  

Взыскать с Заляутдиновой Г.З. в пользу Смолиговца Ф.Д. 3 000 руб.  судебных расходов по уплате государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий   И.В. Юрков  

Судьи  Е.А. Герасимова  

 О.А. Рычагова