ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, 100б, г. Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

дело №А19-1582/2019

г. Чита

21 июня 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года

В полном объеме постановление изготовлено 21 июня 2019 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Даровских К.Н., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» на определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 15.04.2019 и от 23.04.2019 об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по делу №А19-1582/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная Компания РеалКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664528, 

<

...>) к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 664031, 

<

...>) о взыскании денежных средств (суд первой инстанции: судья Епифанова О. В.),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания РеалКом» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к закрытому акционерному обществу «Иркутсклесстрой» (далее – ответчик) с требованием о взыскании 25 400 000 руб. платы за работы, выполненные по договору подряда от 01.04.2015 на общестроительные работы на объекте строительства по адресу: 

<

...> блок секции 4 и 5.

Общество с ограниченной ответственностью «Иркутстрой» (далее – заявитель) обратилось в суд первой инстанции с ходатайствами о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование первого ходатайства заявитель сослался на то, что является кредитором  ООО «Иркутсклесстрой», который не исполнил своего обязательства оплатить выполненные работы. Возможное признание ответчиком иска в настоящем деле может повлечь нарушение прав и законных интересов кредиторов ответчика. В обоснование второго ходатайства заявитель сослался на возбуждение арбитражным судом дела №А19-525/2019 о банкротстве ЗАО «Иркутсклесстрой», свое обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом и свой статус конкурсного кредитора ЗАО  «Иркутсклесстрой».

Определениями Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 и 23.04.2019 в удовлетворении ходатайств заявителя отказано.

Заявитель обжаловал указанные определения арбитражного суда первой инстанции  в апелляционном порядке,   просил их отменить, разрешить вопрос по существу. 

Доводы заявителя в каждой жалобе сводятся к тому, что принятый по настоящему делу судебный акт может повлиять на его права и ущемить законные интересы, как конкурсного кредитора ответчика, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве №А19-525/2019.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что заявитель не приобрел статуса конкурсного  кредитора в деле о банкротстве в отношении ООО «Иркутсклесстрой» и не подтвердил наличие обоснованного правого интереса в рассмотрении настоящего дела.   Просил определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От ответчика отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил. 

Стороны и заявитель извещены о начавшемся судебном процессе, однако своих представителей не направили в заседание суда апелляционной инстанции.

При таком положении, в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителей истца, ответчика и заявителя апелляционной жалобы не препятствовала судебному разбирательству.

Законность и обоснованность обжалованных судебных актов проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Основанием обращения истца в арбитражный суд с иском стало наличие у ответчика задолженности платы за работы, выполненные по договору подряда на общестроительные работы на объекте строительства по адресу: 

<

...> блок секции 4 и 5 от 01.04.2015, заключенному между истцом и ответчиком.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «Иркутстрой», суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не обосновал, каким образом судебный акт по настоящему делу повлияет на его права и обязанности по отношению к истцу или к ответчику, заявитель не получил статуса конкурсного кредитора  ООО «Иркутсклесстрой».

Суд апелляционной инстанции нашел правомерным отказ суда ООО «Иркутстрой»   по вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Из анализа указанного положения закона следует, что третье лицо без самостоятельных требований – это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

ООО Иркутстрой» не является участником материально-правовых отношений между ООО «Строительная компания РеалКом» и ЗАО «Иркутсклесстрой», в связи с которыми возник спор в настоящем деле. Удовлетворение требований ООО «Строительная компания РеалКом» не может повлиять на конкретные права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон спора. Наличие у ООО «Иркутстрой» заинтересованности в исходе настоящего дела само по себе не может служить основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

Суд не принял ссылку заявителя на то, что он является конкурсным кредитором ЗАО «Иркутсклесстрой», в отношении которого возбуждено дело банкротстве, ввиду следующего.

Подтвержденное вступившим в законную силу судебным актом требование кредитора, по общему правилу, предоставляет ему возможность инициировать процедуру несостоятельности должника, в упрощенном порядке (с точки зрения процесса доказывания) добиться включения в реестр требований кредиторов. В случае банкротства ответчика такой судебный акт по своей природе объективно противопоставляется интересам иных кредиторов, не участвовавших в рассмотрении дела, поскольку включение подтвержденного судебным актом долга в реестр уменьшает долю удовлетворения требований иных кредиторов, а в случаях, когда истец выступает заявителем по делу о банкротстве - кроме того дает ему право на предложение кандидатуры арбитражного управляющего (пункт 9 статьи 42 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

По этой причине Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации закреплен механизм защиты прав кредиторов должника, предоставляющий им возможность принять участие в общеисковом процессе и изложить свои доводы при проверке судебного акта о взыскании задолженности (пункт 24 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве». Согласно буквальному содержанию названного разъяснения конкурсные кредиторы имеют право оспаривать в установленном порядке судебные акты, подтверждающие наличие и обоснованность требований других кредиторов.

Согласно абзацу четвертому пункта 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права, необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Названные разъяснения применяются и в отношении полномочий кредиторов, закрепленных пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35.

Следовательно, у кредитора должника возникают права на заявление возражений в отношении требований других лиц, в том числе в рамках иного дела с момента принятия требования кредитора к рассмотрению судом (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 №305-ЭС18-19058, от 06.06.2019 №304-ЭС17-1984, определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.08.2018 №5-КГ18-122, ). 

По заявлениям ФИО2  и  ПАО «Иркутскэнерго» в Арбитражном суде Иркутской области в деле №А19-525/2019 и  №А19-6943/2019 возбуждены производства о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Иркутской области от 12.04.2019 дело №А19-525/2019 и дело №А19-6943/2019 объединены в одно производство за номером №А19- 525/2019, заявление ПАО «Иркутскэнерго» принято как заявление о вступлении в дело №А19-525/2019 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Иркутсклесстрой».

ОООО «Иркутстрой» в порядке, установленном пунктом 8 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о вступлении в дело о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом). Заявлено было подано 18.04.2019. По определению Арбитражного суда Иркутской области от 24.04.2019 ООО «Иркутстрой» отказано в принятии заявления о вступлении в дело о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом). У заявителя не возникло право на обращение в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело о признании ЗАО «Иркутсклесстрой» несостоятельным (банкротом), поскольку на дату подачи заявления отсутствовал вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий наличие требования ООО «Иркутстрой» к ЗАО «Иркутсклесстрой» и его размер. Наличие такого вступившего в законную силу судебного акта является обязательным условием возникновения у кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, в том числе и с заявлением о вступлении в дело о банкротстве.

ООО «Иркутстрой» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ЗАО «Иркутсклесстрой» (дело №А19-1038/2019). Решение по делу №А19-1038/2019 о взыскании с ЗАО  «Иркутсклесстрой» в пользу ООО «Иркутстрой» задолженности принято в судебном заседании 16.05.2019. В полном объеме решение по делу №А19-1038/2019 изготовлено 22.05.2019.

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Иркутстрой», суд апелляционной инстанции в судебном заседании 13.06.2019 оставил без изменения определение Арбитражного суда Иркутской области от 23.04.2019 об отказе в принятии заявления ООО «Иркутстрой» о вступлении в дело №А19-525/2019.

Стало быть, как на момент подачи 06.04.2019 и 15.04.2019 ходатайств о вступлении в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, так и на момент рассмотрения арбитражным судом этих ходатайств - 15.04.2019 и 23.04.2019, соответственно, заявление ООО «Иркутстрой» о вступлении в дело о банкротстве ЗАО  «Иркутсклесстрой» не было принято к производству, ООО «Иркутстрой» не приобрел статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права на заявление возражений относительно требования ООО «Строительная компания РеалКом» к ЗАО «Иркутсклесстрой» в настоящем деле.

При таком положении у суда отсутствовали основания для удовлетворения ходатайств ООО «Иркутстрой» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Суд первой инстанции правильно применил закон, не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием к отмене судебного акта. Определения Арбитражного суда Иркутской области от 15.04.2019 и от 23.04.2019 являются законными и обоснованными. 

Изложенное в апелляционных жалобах требование заявителя о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции до рассмотрения апелляционных жалоб в суде апелляционной инстанции не могло быть рассмотрено в отсутствие правовых оснований.

Основания для приостановления производства по делу определены главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Основанием для применения указанных норм является именно невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу, которое будет иметь какие-либо существенные процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу; приостановление производства по делу направлено на предотвращение принятия судами противоречащих друг другу судебных актов.

Кроме того, по смыслу положений изложенных норм приостановление производства может производиться  тем судом,  в производстве которого находится дело.  Рассмотрение судом апелляционной инстанции заявления о приостановлении производства по делу означало бы произвольное вмешательство в процесс рассмотрения дела по существу судом первой инстанции. Ходатайство заявителя о приостановлении производства по иску не подсудно Четвертому арбитражному апелляционному суду и подлежит рассмотрению Арбитражным судом Иркутской области, рассматривающим дело по существу. В абзаце втором пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в случаях подачи апелляционных жалоб на определения суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на такие определения арбитражным судам надлежит откладывать рассмотрение дела до рассмотрения жалобы. Определением Арбитражного суда Иркутской области от 27.05.2019 судебное разбирательство по настоящему делу отложено на 16.07.2019.

В этом случае  производство по апелляционным жалобам в части требования о приостановлении производства по делу в суде первой инстанции подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из смысла части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что постановление суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не обжалуется в суд кассационной инстанции. Соответствующее разъяснение дано в абзаце 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 №36. 

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

производство по апелляционным жалобам общества с ограниченной ответственностью «Иркутскстрой» на определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года и от 23 апреля 2019 года по делу №А19-1582/2019 прекратить в части требования о приостановлении в Арбитражном суде Иркутской области производства по делу №А19-1582/2019.

Определения Арбитражного суда Иркутской области от 15 апреля 2019 года и от 23 апреля 2019 года по делу №А19-1582/2019 оставить без изменения, жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Капустина Л.В.

СудьиДаровских К.Н.

Скажутина Е.Н.