141/2023-8890(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1239/2023

25 апреля 2023 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года. 

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе: 

председательствующего судьи Лесненко С.Ю. судей Дроздовой В.Г., Падина Э.Э. при участии: 

от ИП ФИО1 – ФИО2 – представитель по доверенности  от 03.05.2022 б/н;  

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального  предпринимателя ФИО1  

на решение от 26.10.2022, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023  

по делу  № А37-1205/2022 Арбитражного суда Магаданской области  по иску индивидуального предпринимателя ФИО1  

к отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу  Магадану  

третьи лица: Управление Федеральной антимонопольной службы по  Магаданской области  

о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения  контракта   

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 315491000003336, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1,  предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области с  иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.  Магадану (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ОМВД РФ по  г. Магадану, отдел) о признании незаконным решения от 21.03.2021   № 29/6435 об одностороннем отказе от исполнения контракта от 13.01.2022   № 080022000064.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – антимонопольный орган,  управление).  

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2022,  оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2023, в удовлетворении иска отказано.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с  принятыми судебными актами, настаивает на их отмене с принятием по делу  нового судебного акта об удовлетворении иска.  

В обоснование жалобы кассатор приводит доводы о том, что при  разрешении настоящего спора судами оставлен без внимания факт  нарушения самим ответчиком условий сформированного им контракта о  порядке направления исполнителю заявки на приготовление горячего  питания. Также указывает на необоснованное игнорирование судами того  обстоятельства, что уведомление предпринимателя о нарушении контракта  произошло после принятия решения об одностороннем отказе от контракта  со стороны заказчика. Полагает, что значимым для дела обстоятельством  является ответ заказчика на письмо исполнителя, согласно которому  возможность осуществлять взаимодействие на условиях контракта не  имеется, однако оно также не получило надлежащей оценки в судебных  актах. Дополнительно приводит довод о противоречивости вывода суда  первой инстанции о неисполнении истцом контракта 16.02.2022 (в части  поставки обеда и ужина) представленным в дело доказательствам.  

Антимонопольный орган в отзыве на кассационную жалобу оспорил  доводы, изложенные в ней, настаивая на оставлении в силе обжалуемых  судебных актов как законных и обоснованных.  

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал  доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав соответствующие  пояснения.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о  времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд округа не  

обеспечили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации препятствием для  рассмотрения дела в их отсутствие.  

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых  судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает  оснований для их отмены.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 13.01.2022  между ОМВД РФ по г. Магадану (заказчик) и ИП ФИО1  (исполнитель) в соответствии с протоколом подведения итогов электронного  аукциона для закупки заключен государственный контракт № 080022000064,  по условиям которого последний обязался оказывать заказчику услуги по  приготовлению готовых горячих блюд (из расчета трехразового питания  одного человека в сутки, 1 суточная порция = завтрак + обед + ужин) для  лиц, содержащихся в изоляторе временного содержания (ИВС), специальном  приемнике (СП) для содержания лиц, подвергнутых административному  аресту ОМВД в 2022 году.  

Согласно пункту 2.1 контракта время доставки продукции согласовано  следующее: завтрак – с 06.00 до 08.00 часов, обед – с 11.00 до 12.00 часов,  ужин – с 16.00 до 17.00 часов.  

В соответствии с пунктом 2.5 контракта услуги оказываются  ежедневно, с момента заключения контракта по 30.11.2022, по заявке  заказчика и оплачиваются в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента  получения счета-фактуры и акта.  

Пунктом 2.1 контракта предусмотрено, что ассортимент и количество  продукции оговариваются сторонами в каждом случае; исполнитель  осуществляет поставку готовых блюд партиями на основании заявки  заказчика ежедневно, три раза в день, согласно распорядку приема пищи.  

Заявка (фактическое наличие лиц, находящихся в ИВС,  спецприемнике) подается заказчиком исполнителю ежедневно начальником  ИВС для лиц, содержащихся в ИВС, начальником спецприемника для лиц,  содержащихся в СП ОМВД.  

Пунктом 6.2 контракта предусмотрена обязанность заказчика по  ежедневному направлению исполнителю заявок на приготовление горячего  питания.  

Контрактом предусмотрено право заказчика на односторонний отказ от  его исполнения в соответствии с гражданским законодательством (пункт 10.2  контракта).  

16.02.2022 заказчик направил предпринимателю уведомление   № 29/3730 о нарушении им обязательства по контракту, а именно о  непоставке питания в указанный день, с одновременным предъявлением  

требования об уплате штрафа; также исполнитель предупрежден, что в  случае повторного нарушения обязательств, контракт будет расторгнут в  одностороннем порядке. Уведомление получено предпринимателем в тот же  день, о чем в нем имеется соответствующая запись.  

В дальнейшем заказчиком составлен акт от 02.03.2022, которым  зафиксировано повторное нарушение обязательств по контракту со стороны  предпринимателя, что выразилось в непоставке горячего питания.  

21.03.2022 ОМВД РФ по г. Магадану принято решение об  одностороннем отказе от исполнения контракта; предпринимателю  направлено уведомление № 29/6435, из содержания которого следует, что  решение об одностороннем отказе от исполнения контракта мотивировано  дважды выявленными нарушениями его условий (16.02.2022 и 02.03.2022).  Указанное уведомление получено 25.03.2022.  

Не согласившись с решением заказчика о расторжении контракта в  одностороннем порядке, ИП ФИО1 обратился с настоящим иском в  арбитражный суд.  

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной  инстанций руководствовались положениями  

При разрешении спора суды обеих инстанций руководствовались  положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  – Гражданский кодекс), Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ  «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для  обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон   № 44-ФЗ), а также общими нормами гражданского законодательства, исходя  из того, что между сторонами возникли правоотношения, вытекающие из  заключенного договора возмездного оказания услуг.  

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса по договору  возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить  определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При  этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке,  которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781  Гражданского кодекса).  

На основании части 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе  принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по  основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего  отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это  было установлено контрактом.  

Согласно пунктам 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса  предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными  правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора  (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено  управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от  договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента  получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим  Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В  случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью  или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым  или измененным.  

Частями 12-14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ предусмотрен порядок  действий заказчика в случае одностороннего отказа от контракта и  особенности вступления такого отказа в силу.  

В пункте 14 Обзора судебной практики применения законодательства  Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд,  утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, отмечено, что  отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном  нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего  отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права,  если в контракте содержится общее указание на право стороны на  односторонний отказ.  

Закон № 44-ФЗ указывает лишь на необходимость закрепить в  контракте саму возможность его расторжения в одностороннем порядке по  правилам гражданского законодательства. При этом основания для принятия  заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта установлены в  Гражданском кодексе и подлежат применению, неуказание в контракте  какого-либо конкретного существенного нарушения обязательства,  являющегося основанием для заявления одностороннего отказа, не может  свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права при наличии  соответствующего основания в Гражданском кодексе.  

При этом право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на  односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг  императивно установлено статьей 782 Гражданского кодекса и не может  быть ограничено соглашением сторон (постановление Президиума Высшего  Арбитражного Суда РФ от 07.09.2010 № 2715/10).  

Для одностороннего отказа от исполнения договора (одностороннего  расторжения договора) достаточно самого факта указания об этом в  соглашении сторон (постановление Президиума Высшего Арбитражного  Суда РФ от 16.02.2010 № 13057/09).  

Право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг  предусмотрен статьей 782 Гражданского кодекса, а также в силу статьи 783  Гражданского кодека и статьями 715, 717, 723 данного Кодекса.  

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь  вышеприведенными нормами материального права, пришли к выводу о том,  что допущенные предпринимателем нарушения в условиях социальной  значимости оказываемых услуг (обеспечение трехразовым горячим питанием  содержащихся в ИВС, спецприемнике граждан) носят существенный  характер (учитывая повторный допущенного нарушения, а также  уведомление со стороны заказчика о недопустимости таких случаев впредь),  в связи с чем не усмотрели правовых оснований для удовлетворения  заявленных требований.  

Суд округа не находит оснований для несогласия с приведенными  выводами судов обеих инстанций, сделанными при правильном применении  норм материального права применительно к установленным обстоятельствам  и на основании имеющихся в деле доказательств.  

Довод предпринимателя о поставке питания 16.02.2022 и неверном  выводе суда первой инстанции в части неисполнения обязательств в  указанный день, судом округа подлежит отклонению, поскольку в  соответствиями с условиями контракта, исполнитель обязан оказывать  заказчику услуги по приготовлению готовых горячих блюд (из расчета  трехразового питания завтрак, обед, ужин), вместе с тем актом от 16.02.2022  выявлен факт непоставки готовых блюд на завтрак, что в условиях  дальнейшего исполнения обязательств по поставке обеда и ужина не может  нивелировать факт допущенного нарушения.  

Ссылка предпринимателя на невозможность осуществления поставки  питания в отсутствие соответствующих заявок со стороны заказчика, также  не принимается судом округа, поскольку ранее аналогичному утверждению  судами первой и апелляционной инстанций давалась надлежащая правовая  оценка с учетом фактически сложившегося порядка исполнения контракта,  против которого ранее (до момента выявления нарушений) ни одна сторона  не заявляла возражений. Более того, судами учтено, что форма заявки и  способ ее направления/передачи контрактом не согласованы.  

Довод предпринимателя о необоснованном игнорировании судами  письма заказчика от 04.04.2022, согласно которому последний отказывается  от направления заявок судом округа также отклоняется как несостоятельный.  В рассматриваемом случае, ответ ОМВД РФ по г. Магадану на  

претензионный запрос предпринимателя, полученный 30.03.2022, обусловлен  не отказом во взаимодействии с истцом на условиях контракта, а  направлением ранее в его адрес уведомления (вх. 29/6435) об одностороннем  отказе от исполнения контракта.  

Возражение кассатора относительно нарушения ответчиком процедуры  расторжения контракта также отклоняется, поскольку ранее являлся  предметом оценки суда апелляционной инстанции, оснований для несогласия  с которой у суда округа не имеется.  

В целом доводы кассационной жалобы с учетом установленных  фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств выводы судов  не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и  норм процессуального права, повлиявших на исход дела, аналогичны  доводам, ранее заявленным в судах первой и апелляционной инстанций,  которым дана соответствующая правовая оценка, направлены на переоценку  установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию  суда кассационной инстанции.  

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных  судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции,  предусмотренной статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда  Российской Федерации, отраженной в Определении от 17.02.2015 № 274-О,  статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного  Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции,  предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов  право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами  норм материального и процессуального права и не позволяют ему  непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические  обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции  подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно  исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические  обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия  сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.  

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является  основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не  установлено.  

С учетом вышеизложенного, решение и апелляционное постановление  подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Магаданской области от 26.10.2022,  постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2023  по делу № А37-1205/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Ю. Лесненко 

Судьи В.Г. Дроздова 

 Э.Э. Падин