Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1126/2018

27 марта 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 27 марта 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» – не явились;

от Открытого акционерного общества «179 судоремонтный завод» – ФИО2, представитель по доверенности от 06.02.2018 № 7/уо; ФИО3, представитель по доверенности от 17.10.2017 № 16/уо, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества «179 судоремонтный завод»

на решение от 22.01.2018

по делу № А73-13733/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Акционерного общества «Объединенная судостроительная корпорация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «179 судоремонтный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 18 229 519 руб. 20 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Объединенная судостроительная корпорация» (далее – АО «ОСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Акционерному обществу «179 судоремонтный завод» (далее – АО «179 СРЗ», ответчик) о взыскании задолженности в размере 10 260 000 руб., процентов по займу в размере             6 263 334 руб. 12 коп. за период с 29.12.2010 по 16.01.2018, пени в размере        6 111 389 руб. 65 коп. за период с 13.01.2016 по 16.01.2018.

Решением суда от 22.01.2018 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом в части взыскания неустойки (пени), АО «179 СРЗ» в апелляционной жалобе просит решение от 22.01.2018 в указанной части отменить. Ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает выводы суда об отсутствии снований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу АО «ОСК» выразило несогласие с изложенными в ней доводами, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, дав аналогичные пояснения. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайствуя о приобщении дополнительных доказательств, представитель заявителя не указал причины, которые возможно признать уважительными, объективно препятствовавшие предоставлению данных доказательств в суд первой инстанции.

В связи с чем в удовлетворении ходатайства АО «179 СРЗ» о приобщении к материалам дела дополнительных документов апелляционной коллегией отказано.

Истец, извещенный надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, каких-либо ходатайств не заявил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 в отсутствие не явившегося участника процесса.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована часть решения (в части взыскания договорной неустойки), учитывая отсутствие возражений сторон, судебная коллегия в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 28.12.2010 между АО «ОСК» (займодавец) и ОАО «179 СРЗ» (заемщик) заключен договор займа № 09-73 (далее – договор), в соответствии с пунктом 1.1 которого займодавец передает заемщику процентный заем в сумме 10 260 000 руб. (десять миллионов двести шестьдесят тысяч рублей), а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в установленный договором срок и уплатить указанные в договоре проценты.

Согласно пункту 1.2 договора заем предоставлен до востребования. 

В соответствии с пунктом 1.4 договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу проценты, рассчитанные исходя из годовой процентной ставки рефинансирования Банка России за фактическое количество дней использования средств. При этом год принимается равным 365 или 366, в соответствии с действительным числом календарных дней в году. Проценты начисляются на сумму фактической задолженности по займу, начиная с даты, следующей за датой образования задолженности (включительно), и по дату полного погашения займа (включительно).

Заемщик обязался вернуть сумму займа, а также начисленные на нее проценты в срок, указанный в пункте 1.2 договора в следующем порядке: займодавец направляет заемщику требование о возврате суммы займа, заемщик возвращает сумму займа, а также начисленные на нее проценты не позднее 3 (трех) дней с момента получения указанного в настоящем пункте требования (пункт 2.2 договора).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали меру ответственности заемщика за нарушение условий договора в виде неустойки (пени) в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России, на сумму долга.

Во исполнение договора займодавец перечислил заемщику денежные средства в размере 10 260 000 руб. платежным поручением от 28.12.2010          № 869, вследствие чего период пользования займом начался с 29.12.2010.

12.01.2016 исх. № 32-04-0076 в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по основному долгу и начисленным процентам.

Поскольку данное требование заемщиком не исполнено, претензией от 14.03.2016 исх. № 32-04-2389 займодавец потребовал исполнения обязательств по возврату долга и начисленным процентам.

Неисполнение АО «179 СРЗ» денежного обязательства послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления истцом ответчику займа по договору от 28.12.2010, отсутствия возврата денежных средств и уплаты начисленных процентов на сумму займа.

Решение суда в части основного долга в размере 10 260 000 руб. и процентов по займу за период с 29.12.2010 по 16.01.2018 в размере 6 263 334 руб. 12 коп. ответчиком не обжалуется.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей ответчика, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены либо изменения обжалуемого в части судебного акта.

Правоотношения сторон подлежат регулированию главой 42 ГК РФ, а также общими нормами об исполнении обязательств.

Поскольку материалами дела подтвержден факт перечисление денежных средств ответчику и отсутствие доказательств их возврата, исковые требования о взыскании долга и процентов удовлетворены правомерно.

В связи с ненадлежащим выполнением ответчиком обязательств по вышеуказанному договору ответчику начислена неустойка за период с 13.01.2016 по 16.01.2018 в размере 6 111 389 руб. 65 коп.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в случае невозвращения указанной в пункте 1.1 договора суммы займа, а также неуплаты процентов в срок, установленный договором, заимодавец вправе потребовать от заемщика уплаты пени на сумму долга в размере двукратной ставки рефинансирования Банка России.

Поскольку просрочка исполнения обязательства по оплате потребленной услуги подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании неустойки является правомерным.

Расчет суммы неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Контррасчет ответчиком в материалы дела не представлен. Апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с расчетом истца, о наличии в нем каких-либо неточностей или арифметических ошибок.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскания неустойки за несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по договору на основании положений статьи 330 ГК РФ, пункта 3.1 договора.

В то же время ответчиком было заявлено об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ГК РФ, законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств. Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 7), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Пунктом 75 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 73 постановления Пленума ВС РФ № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Пунктом 77 названного постановления Пленума ВС РФ № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333  ГК РФ).

Следовательно, должник обязан предоставить доказательства явной несоразмерности договорной неустойки, а также то, что кредитор может за счет неустойки получить необоснованный размер выгоды, поскольку в предпринимательских отношениях сторон презюмируется соразмерность установленной сторонами соглашения неустойки последствиям, нарушения обязательства.

Между тем судом первой инстанции было установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательств в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 АПК РФ, ответчиком не представлено.

Исходя из обстоятельств настоящего дела, в отсутствие доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения права, начисление истцом суммы неустойки на стоимость неисполненного обязательства по договору, суд апелляционной инстанции считает, что суд пришел к верному выводу о соразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства и об отсутствии оснований для снижения ее размера в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на положения пункта 3 статьи 179 ГК РФ, согласно которой сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего, не принимаются апелляционным судом во внимание, поскольку предметом настоящего спора не является оспаривание договора займа от 28.12.2010, встречный иск ответчиком не заявлялся.

При повторном рассмотрении дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, правовых оснований для ее удовлетворения не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 22.01.2018 по делу № А73-13733/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

И.В. Иноземцев