СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

                                                № 17АП-19646/2016-ГК

г. Пермь

02.02.2017                                                                              Дело № А50-18616/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.02.2017.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, муниципального учреждения "Отдела капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016,

вынесенное судьей Бояршиновой О.А., 

по делу № А50-18616/2016

по иску ООО "Проектно - изыскательская компания "Норд"  (ОГРН 1025901512295, ИНН 5907020664, г. Пермь)

к муниципальному учреждению "Отделу капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края  (ОГРН 1065951000180,

ИНН 5951042191, с. Орда, Ординский район)

о взыскании задолженности по муниципальному контракту на выполнение подрядных работ,

при участии

от истца: Поповцев А.В., доверенность от 01.06.2016,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Проектно - изыскательская компания "Норд"   (далее – общество "ПИК "Норд", истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к муниципальному учреждению "Отделу капитального строительства" Ординского муниципального района Пермского края (далее – учреждение, ответчик) о взыскании 1 267 526 руб. задолженности, 132 265 руб. 13 коп. затрат на проведение государственной экспертизы по муниципальному контракту от 26.11.2012 № 0156300035112000151-0048879-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 иск удовлетворен в полном объеме.

	Ответчик обжалует решение в части взыскания затрат на проведение государственной экспертизы и судебных расходов на уплату государственной пошлины, просит изменить, принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность  судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между учреждением "ПИК "Норд" (заказчик) и обществом "ПИК "Норд" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 26.11.2012 № 0156300035112000151-0048879-01 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации  (далее – контракт). 

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель принимает на себя выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (с проектно-изыскательскими работами) на объект «Изготовление СПД на строительство газопровода низкого давления для газоснабжения жилых домов по ул. Заречная, Беляева, Падерная, Подгорная с. Орда Пермского края».

Стоимость работ по контракту составляет 1 982 444 руб. 52 коп. (пункт 3.1 контракта).

Расчет за выполненные работы производится заказчиком после предоставления положительного заключения государственной экспертизы, по актам сдачи-приемки и предъявления платежных документов, перечислением на расчетный счет исполнителя денежных средств безналичным путем, по мере поступления средств. Источники финансирования: средства местного и краевого бюджетов (пункт 3.2 контракта).

Техническим заданием к контракту (приложение № 1) предусмотрено проектирование уличного газопровода низкого давления в надземном исполнении.

Исполнитель передал заказчику техническую документацию согласно накладной от 12.03.2013 № 293/13.

В отношении данной документации КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края выдано отрицательное заключение от 02.12.2013 № 59-5-5-0454-13.

Сторонами составлен акт от 03.12.2013 № 1 о приостановке проектирования объекта в связи с выдачей государственной экспертизой отрицательного заключения, а также необходимостью получения новых технических условий на подземную прокладку газопровода вместо наземной.

Проектирование объекта возобновлено с 17.06.2014 в связи с получением всех разрешительных документов на проектирование подземного газопровода согласно акту от 16.06.2014.

Между исполнителем и КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края заключен договор от 29.09.2014 № ЭО.337 об оказании услуг по повторному проведению государственной экспертизы.  Стоимость проведения повторной экспертизы составляет 112 265 руб. 13 коп.

Также между исполнителем и КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края заключен договор от 17.10.2014 № ДО.310 об оказании услуг по повторному проведению проверки достоверности определения сметной стоимости. Стоимость проведения повторной проверки сметной стоимости составляет 20 000 руб.

В отношении  проектной документации КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края выдано положительное заключение государственной экспертизы от 03.12.2014 № 59-1-5-0392-14.

Сторонами подписан акт сдачи приемки работ по контракту от 29.12.2014 на сумму 1 982 444 руб. 52 коп.

Исполнителем оформлены смета на проектные работы на сумму 1 267 526 руб., акт сдачи-приемки работ от 01.07.2016 на сумму 1 399 791 руб. 13 коп. согласно новому техническому заданию на проектирование подземного газопровода.

Ненадлежащее исполнение заказчиком обязательства по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения исполнителя с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 307, 758, 759, 760, 762, 763, 766 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что без проведения дополнительных работ исполнение контракта не имело бы потребительской ценности; в результате измененного проектного решения получено положительное заключение в отношении проектной документации. Материалами дела подтвержден факт необходимости выполнения работ для достижения целей контракта.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что затраты по проведению повторных экспертиз должен нести подрядчик, поскольку отрицательное заключение содержало не только указания на необходимость изготовления проектной документации газопровода в подземном исполнении, но и иные замечания.

Данный довод отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.

В соответствии со статьей 762 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ возместить подрядчику дополнительные расходы, вызванные изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика.

Из материалов дела следует, что основной причиной приостановления проектирования объекта послужила необходимость изменения технического задания контракта в связи с указанием КГАУ Управление государственной экспертизы Пермского края распределительный газопровод на необходимость прокладки подземного газопровода.

При этом без внесения таких изменений в техническое задание устранение подрядчиком иных замечаний к проектной документации не имело бы практического значения. 

Ответчиком не доказано, что иные недостатки носили существенный характер и не могли быть устранены истцом во время прохождения государственной экспертизы в отношении разработанной им документации.

Таким образом, ввиду того, что необходимость прохождения повторной экспертизы вызвана изменением исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ вследствие обстоятельств, не зависящих от подрядчика, ответчик должен возместить затраты на проведение экспертизы истцу.

Довод заявителя жалобы о незаконном взыскании с него 26 997 руб. 91 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины отклоняется апелляционным судом в связи со следующим.

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Решение арбитражного суда от 10.11.2016 в обжалуемой части следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку ответчик в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, поэтому государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с него в доход федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10.11.2016 по делу № А50-18616/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

О.В. Суслова

 

Судьи

Р.А. Балдин

Н.П. Григорьева