Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-4270/2011

г. Владивосток

29 июня 2017 года

Резолютивная часть постановления оглашена 27 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июня 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

конкурсного управляющего ОАО «Петропавловская судоверфь» Павлова Максима Викторовича

апелляционное производство № 05АП-4520/2017

на определение от 17.05.2017

судьи В.П. Березкиной

о продлении срока конкурсного производства

по делу № А24-4270/2011 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению уполномоченного органа - Федеральной налоговойслужбы (ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому)

к открытому акционерному обществу «Петропавловская судоверфь» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; место нахождения: 683030, 

<

...>)

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

участники дела о банкротстве не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 13.06.2012 в отношении открытого акционерного общества «Петропавловская судоверфь» (далее - должник, ОАО «Петропавловская судоверфь», общество) введена процедура наблюдения сроком на три месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО3. Определением от 14.10.2014 ФИО3 освобожден от обязанностей временного управляющего, временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.12.2014 ОАО «Петропавловская судоверфь» признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на временного управляющего ФИО2, который определением от 24.06.2015 утвержден конкурсным управляющим должника.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий обратился с заявлением о прекращении производства по делу по мотиву нецелесообразности в дальнейшем проведении мероприятий конкурсного производства.

Определением суда от 17.05.2017 в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего о прекращении производства по делу о банкротстве отказано. Срок конкурсного производства в отношении ОАО «Петропавловская судоверфь» продлен на пять месяцев.

Не согласившись с определением суда от 17.05.2017, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, а потому подлежащим отмене, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы жалобы обоснованы отсутствием у должника денежных средств на осуществление текущих расходов, связанных с охраной его имущества и предотвращением аварийной ситуации с имуществом (техногенной и экологической катастрофы). Указано, что кредиторы, в том числе Банк (залоговый кредитор), не принимают решение о финансировании мероприятий, проведение которых могло бы способствовать скорейшему завершению процедуры, в том числе не согласовывают заключение договоров на оказание услуг по охране имущества должника. Обращено внимание на отсутствие возможности формирования конкурсной массы за счет дебиторской задолженности.

В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган выразил несогласие с изложенными в ней доводами, считал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции представители лиц, участвующих в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие по правилам статьи 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что определение не подлежит отмене в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 124 Закона о банкротстве конкурсное производство вводится на срок до шести месяцев, срок конкурсного производства может продлеваться по ходатайству лица, участвующего в деле, не более чем на шесть месяцев.

Таким образом, Закон о банкротстве, хотя и устанавливает определенные сроки проведения конкурсного производства, в то же время не указывает предельно допустимую продолжительность данной процедуры.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума ВАС РФ от 08.04.2003 № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по смыслу пункта 2 статьи 124 Закона о банкротстве по истечении установленного срока конкурсное производство может быть продлено судом в исключительных случаях с целью завершения конкурсного производства по мотивированному ходатайству конкурсного управляющего.

В силу пункта 50 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» само по себе истечение срока конкурсного производства не влечет ни завершения конкурсного производства, ни прекращения полномочий конкурсного управляющего, который продолжает сохранять свои полномочия, в том числе по распоряжению имуществом должника (включая право распоряжаться счетом должника).

К судебному заседанию, на котором будет рассматриваться вопрос о продлении или завершении конкурсного производства, арбитражный управляющий обязан заблаговременно (части 3 и 4 статьи 65 АПК РФ) направить суду и основным участникам дела о банкротстве отчет в соответствии со статьями 143 или 149 Закона о банкротстве.

Необходимо также иметь в виду, что в исключительных случаях возможно неоднократное продление срока конкурсного производства, в частности, если это необходимо для реализации имущества должника, завершения расчетов с кредиторами или для рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Таким образом, основанием продления может являться необходимость завершения мероприятий конкурсного производства.

Из материалов дела о банкротстве и отчета конкурсного управляющего по состоянию на 10.05.2017 следует, что до настоящего времени не завершены мероприятия по формированию конкурсной массы должника за счет продажи активов, не проведены расчеты с кредиторами, а также не выполнены окончательные ликвидационные мероприятия.

Так, в ходе конкурсного производства сформирована конкурсная масса (внеоборотные активы) на сумму 604 024 202,32 рубля - балансовая стоимость имущества, рыночная стоимость имущества составляет 1 365 423 073 рубля.  В реестр требований кредиторов включены требования в размере 1 585 679 045,53 рубля (28 964 874,69 рублей - вторая очередь, 1 546 320 892,46 рублей - третья очередь). В настоящее время проводятся мероприятия по продаже с торгов имущества должника, до завершения которых делать вывод о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве преждевременно.

Данные обстоятельства свидетельствуют о невозможности завершения конкурсного производства.

Принимая во внимание, что мероприятия по формированию конкурсной массы, а также осуществлению расчетов с кредиторами в настоящее время не завершены, апелляционный суд счел, что на момент рассмотрения ходатайства конкурсного управляющего имелись основания полагать, что мероприятия исполнены не в полном объеме, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности продления срока конкурсного производства должника на пять месяцев в целях реализации в полном мере необходимых для конкурсного производства мероприятий, правомерно отказав в удовлетворении заявленного конкурсным управляющим ходатайства о прекращении производства по делу.

Конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ни суду первой, ни апелляционной инстанций какие-либо доказательства, обосновывающие необходимость принятия иного решения в отношении должника, не представил.

Так, его доводы о неликвидности имущества носят вероятностный характер, документально не подтверждены, поскольку сам по себе тот факт, что назначенные на 15.05.2017 повторные торги не состоялись не свидетельствует о невозможности отчуждения имущества в порядке публичного предложения или путем передачи кредиторам в качестве отступного; при этом расчета и доказательств того, что стоимость имущества, составляющего конкурсную массу, значительно меньше текущих расходов должника, конкурсным управляющим не представлено.

Указанные конкурсным управляющим обстоятельства наличия угрозы утраты имущества и аварийной ситуации сами по себе по смыслу статьи 57 Закона о банкротстве не являются обстоятельствами, наличие которых следует расценивать как основания для прекращения производству по делу при отсутствии доказательств недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве. Прекращение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО «Петропавловская судоверфь» не решит вопроса о возможности угрозы наступления техногенной и экологической катастрофы, которая может случиться при отсутствии финансирования мероприятий по обеспечению сохранности имущества должника, более того возможно усугубить проблему.

Кроме того, коллегией отмечено, что Пленум ВАС РФ в  пункте 28 постановления № 60 от 23.07.2009 разъяснил, что если исходя из обстоятельств дела отсутствие финансирования процедур банкротства не препятствует вынесению определения о завершении конкурсного производства, производство по делу прекращению не подлежит. Учитывая срок рассмотрения дела о банкротстве (производство по делу о банкротстве было возбуждено 14.11.2011), прекращение производства по делу о банкротстве после применения процедур банкротства - наблюдение и конкурсное производство, длительность которых совокупно составила более пяти лет, фактически нивелирует ценность принятых в рамках дела о банкротстве судебных актов, предусматривающих определенные последствия как для кредиторов, в особенности для заявителя по делу о банкротстве, так и для должника, а также самой цели применения этих процедур.

При нежелании арбитражного управляющего исполнять возложенные на него законом обязанности при очевидном несогласии кредиторов согласовывать предложенные им расценки на услуги по обеспечению сохранности имущества должника, возможном конфликте с кредиторами, им может быть поставлен вопрос о снятии с себя соответствующих полномочий.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 35.2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, абзацем 2 части 1 статьи 291.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение суда первой инстанции о продлении срока конкурсного производства (пункт 3 статьи 124 Закона), обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит, может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Камчатского края от 17.05.2017 по делу №А24-4270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации через Арбитражный суд Камчатского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова