﻿﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33649/2019

20 декабря 2019 года

г. Санкт-Петербург

/тр.2

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ануфриевой А.О.,

при участии:

от заявителя: Кравцовой С.К. по доверенности от 30.09.2019,

от должника: Ермоловой Н.В. по доверенности от 14.08.2018,

от подателя жалобы: Горбатова А.Н. (паспорт), 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31789/2019) Горбатого Анатолия Николаевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-33649/2019/тр.2, принятое

по заявлению  Кравчук Натальи Владимировны о включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу о несостоятельности (банкротстве) гражданки Кравчук Натальи Владимировны,

установил:

25.03.2019 гражданка Кравчук Наталья Владимировна (далее – заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданки Кравчук Натальи Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом). 

Решением арбитражного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий Егоренков Виталий Викторович.

15.07.2019 в арбитражный суд от Кравчук Галины Михайловны (далее – кредитор) поступило заявление от 10.07.2019 б/№ о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 934 200 рублей.

Определением от 01.10.2019 суд признал обоснованным и включил в третью очередь реестра требований кредиторов Кравчук Натальи Владимировны требование Кравчук Галины Михайловны в размере 934 200 рублей.

Не согласившись с определением суда, Горбатов Анатолий Николаевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, в удовлетворении заявления отказать.

По мнению подателя жалобы, суд нарушил нормы процессуального права, поскольку не допустил Горбатова Анатолия Николаевича к участию в деле при рассмотрении требований кредитора Кравчук Г.М.

Кроме того, арбитражным судом допущено нарушение норм материального права связанное с установлением обязательств должника Кравчук Н.В. перед кредитором Кравчук Г.М. ввиду осуществления представительства.

Арбитражным судом допущено нарушение норм материального права, связанное с применением положений закона о сроке исковой давности в отношении требований кредитора Кравчук Г.М. за период с 14.04.2011 по 16.09.2013 в размере 406 000 рублей, а также с применением норм процессуального права о признании долга должником перед кредитором, являющимся заинтересованным лицом.

Арбитражным судом первой инстанции не дана правовая оценка доводам заявителя и представленным в материалы дела доказательствам, опровергающие наличие финансовой возможности кредитора исполнять обязательства за должника перед банком в размере заявленных требований.

Судом не дана правовая оценка доводам заявителя, опровергающим реальность договора займа между кредитором и должником согласно расписке последнего. 

05.12.2019 в судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что у должника имеется задолженность перед кредитором в размере 934 200 рублей. Основанием возникновения задолженности является:

- снятие денежных средств по доверенности с расчетного счета кредитора в пользу должника: 14.04.2011 -20 000 руб.; 24.11.2011 - 30 000 руб.; 09.11.2011 -16 000 руб.; 29.11.2011 - 20 000 руб.; 28.05.2012 - 20 000 руб.; 15.12.2012 - 200 000 руб.; 16.09.2013 -100 000 руб.; в общей сумме 406 000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела заверенной выпиской из лицевого счета по вкладу от 31.12.2014;

- внесение на счет Кравчук Натальи Владимировны Кравчук Галиной Михайловной: 22.09.2014 15 000 рублей (приходно-кассовый ордер№51387);

- внесение на счет Кравчук Натальи Владимировны Кравчук Галиной Михайловной: 23.09.2014 5000 рублей (приходно-кассовый ордер № 56749);

- снятие денежных средств по Доверенности с лицевого счета Кравчук Галины Михайловны Кравчук Натальей Владимировной: 02.08.2016 - 30 000 рублей (расходно-кассовый ордер №161-10);

- снятие денежных средств по Доверенности с лицевого счета Кравчук Галины Михайловны Кравчук Натальей Владимировной: 25.08.2016 - 160 000 рублей (расходно-кассовый ордер №134-10);

- внесение на счет Кравчук Натальи Владимировны Кравчук Галиной Михайловной: 24.05.2016 8 100 рублей (приходно-кассовый ордер № 506073);

- снятие денежных средств по Доверенности с лицевого счета Кравчук Галины Михайловны Кравчук Натальей Владимировной: 06.09.2016 - 10 000 рублей (расходно-кассовый ордер № 238-10);

- погашение основного долга Кравчук Натальи Владимировны со счета Кравчук Галины Михайловны: 22.03.2017 - 6200 рублей 22.04.2017 - 6200 рублей 24.05.2017 -6200 рублей 22.06.2017 - 6200 рублей 21.07.2017 - 6200 рублей 25.08.2017 - 6300 рублей 24.11.2017 - 6300 рублей 21.12.2017 - 6300 рублей 15.01.2018 - 6300 рублей 21.02.2018г.-6300 рублей 21.03.2018 - 6200 рублей 16.04.2018 - 6300 рублей 22.05.2018 - 6300 рублей 23.06.2018 - 6300 рублей 25.07.2018 - 6300 рублей, 18.08.2018 – 6200 рублей, всего 100 100 рублей.

- передача в долг Кравчук Галиной Михайловной - Кравчук Наталье Владимировне 22.11.2018 на срок до 02.02.2019 денежной сумы в размере 200 000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела распиской.

Поскольку решением арбитражного суда от 07.06.2019 (резолютивная часть объявлена 31.05.2019) должник был признан несостоятельным (банкротом), Кравчук Галина Михайловна обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 934 200 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявления Кравчук Г.М. включил в третью очередь реестра требования кредиторов Кравчук Натальи Владимировны требование Кравчук Галины Михайловны в размере 934 200 рублей.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) установлено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дела о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 -5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе аналогичны доводам заявленным Горбатовым Анатолием Николаевичем в суде первой инстанции.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Горбатова А.Н. о пропуске трёхгодичного срока исковой давности относительно снятия денежных средств по доверенности со счета кредитора за период с 14.04.2011 по 16.09.2013, обоснованно указал, что поскольку заявителем было представлено доказательство свидетельствующее о признании долга, а именно подписанный между кредитором и должником акт сверки задолженности от 09.09.2019, то в порядке статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывалось, следовательно, срок исковой давности не пропущен.

Довод подателя жалобы о наличии заинтересованности между кредитором и должником также обоснованно отклонен арбитражным судом, поскольку Кравчук Галина Михайловна имела возможность выдать кредит, что подтверждается материалами дела.

Довод жалобы о мнимости договора займа не нашел подтверждения в материалах дела. Податель жалобы не доказал, что займ был предоставлен кредитором и получен должником без цели его возврата.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из положений пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в названной статье пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда. Вместе с тем, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, исходя из пункта 5 данной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, податель жалобы не представил доказательства, свидетельствующие о наличии злоупотребления правом со стороны кредитора или должника.

Должник и кредитор не являются заинтересованными лицами, факт реального исполнения обязательств по договору займа со стороны кредитора установлен материалами дела, денежные средства не возвращены кредитору.

Коллегия судей пришла к заключению, что в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.10.2019 по делу № А56-33649/2019/тр.2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова

 Я.Г. Смирнова