Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-138253/23-144-1075

г. Москва

17 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем Федоровой Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА «ЛИПЕЦК»

к заинтересованным лицам: ОСП по ЦАО № 3 ГУФССП России по г. Москве, ГУ ФССП России по г. Москве

третье лицо: ООО «ПРОФИТСЕРВИС»

о признании незаконными постановления от 08.06.2023 об окончании ИП №152919/23/77055-ИП, постановления от 08.06.2023 об отмене запрета на регистрационные действия, признании незаконным бездействия по не направлению в срок постановления от 30.03.2023 о запрете на регистрационные действия

 

с участием:

от заявителя: не явился, извещен

от ответчика ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве: Нуралиев Ш. А. (паспорт, доверенность от 25.01.2023)

от ответчика ГУ ФССП России по г. Москве: не явился, извещен

от третьего лица: не явилось, извещено 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА «ЛИПЕЦК» (далее – заявитель, взыскатель, АО «ОЭЗ ППТ «Липецк») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному АО № 3 ГУ ФССП по г. Москве Даниловой Е.Н. (далее – ответчик, судебный пристав) от 08.06.2023 об окончании исполнительного производства №152919/23/77055-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю, постановления от 08.06.2023 об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, а также бездействия судебного пристава по не направлению в срок постановления от 30.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства.

Ответчик ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве  против удовлетворения требований возражал.

Представители заявителя, ГУ ФССП России по г. Москве  и третьего лица в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются документы, подтверждающие их надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд счел возможным рассмотреть дело без участия заявителя, ГУ ФССП России по г. Москве  и третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя ОСП по ЦАО № 3 ГУ ФССП России по г. Москве, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Условия и порядок совершения действий судебным приставом-исполнителем регламентируются нормами Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон №229-ФЗ).

Частью 1 статьи 1 Федерального закона №229-ФЗ предусмотрено, что настоящий Федеральный закон определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц и юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий.

Согласно статье 2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Федерального закона №229-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Федерального закона №229-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.30 Федерального закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Федерального закона №229-ФЗ).

Как следует из заявления, АО «ОЭЗ ППТ «Липецк» является взыскателем по исполнительному листу серии ФС №035046709 от 05.08.2022, выданному Арбитражным судом Липецкой области на основании решения от 21.04.2022 по делу №А36-8352/2021, о взыскании с ООО «ПрофитСервис» (должник) денежных средств в размере 219 750 руб.

29.03.2023 на основании заявления судебным приставом Даниловой Е.Н. возбуждено исполнительное производство №152919/23/77055-ИП.

08.06.2023 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Помимо постановления об окончании исполнительного производства, 08.06.2023 было вынесено постановление об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства, ранее наложенного постановлением от 30.03.2023 в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля PORSHE КАЕНН 2016 года г/н О 078 ХС 777.

Не согласившись с указанным постановлением, а также посчитав, что со стороны ответчика допущено незаконное бездействие, Заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что не направление в адрес Заявителя копии постановление о наложении запрета лишило его возможности объявить розыск имущества, что в последующем привело к вынесению незаконных постановлений.

Отказывая в удовлетворении требований АО «ОЭЗ ППТ «Липецк», суд исходит из следующего.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона №229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 названного Закона.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Материалами исполнительного производства подтверждено, что в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом были направлены запросы в банки, налоговую, операторам связи, регистрирующие органы с целью проверки имущественного положения должника.

Проверкой имущественного положения должника установлено отсутствие у ООО «ПрофитСервис» имущества, за исключением транспортного средства - PORSHE КАЕНН 2016 года г/н О 078 ХС 777, а так же денежных средств на расчетных счетах в кредитных учреждениях.

Постановлением от 29.03.2023 наложен запрет на внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении должника.

Постановлением от 30.03.2023 в отношении транспортного средства должника - легкового автомобиля PORSHE КАЕНН 2016 года г/н О 078 ХС 777 наложен запрет на регистрационных действий.

08.06.2023 судебным приставом осуществлен выход по адресу должника, в результате которого должник и его имущество не установлены.

Таким образом, из материалов исполнительного производства следует, что принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, оказались безрезультатными. Доказательств обратного заявителем не представлено.

В связи с изложенным, 08.06.2023 исполнительное производство окончено в соответствии с п.3 ч.1 ст.47 Федерального закона №229-ФЗ. Наложенные в рамках исполнительного производства меры отменены.

Суд указывает, что сам по себе факт неисполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о незаконности постановления об окончании исполнительного производства, так как невозможность взыскания с должника суммы задолженности по исполнительному документу была вызвана наличием объективных причин, препятствующих его исполнению.

Также, отклоняя доводы о незаконном бездействии, выразившемся в не направлении в срок постановления от 30.03.2023 о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, суд указывает, что фактически указанное не привело к нарушению каких-либо прав взыскателя.

Отсутствие положительного результата для взыскателя от проводимых судебным приставом-исполнителем действий не свидетельствует о допущенных судебным приставом нарушениях.

Кроме того, согласно части 4 статьи 46 Федерального закона №229-ФЗ извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона, а также с учетом положений статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ.

Таким образом, поскольку совокупность обстоятельств, необходимых для признания ненормативного правового акта недействительным (противоречие закону и нарушение прав и законных интересов) судом не установлена, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.27-29, 64-68, 71, 75, 81, 123, 156, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «ОСОБАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ЗОНА ПРОМЫШЛЕННО-ПРОИЗВОДСТВЕННОГО ТИПА «ЛИПЕЦК» отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                              Г.Н. Папелишвили