ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-45836/2020осв

29 марта 2024 года

г. Санкт-Петербург

.

Резолютивная часть постановления объявлена     06 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 марта 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  судьи И.Н.Барминой,

судей  А.Ю.Слоневской,  И.В.Сотова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии:  

от ФИО2 представителя ФИО3 по доверенности от 15.01.2024, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44902/2023)  арбитражного управляющего ФИО4 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.12.2023 по делу № А56-45836/2020/осв. (судья ФИО5), принятое

 

по заявлению Ассоциации «СРО АУ «Меркурий»

об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Еврострой», 

 

установил:

определением арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2023 удовлетворено ходатайство Ассоциации «СРО АУ «Меркурий», и арбитражный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Еврострой».

Арбитражным управляющим ФИО4 подана апелляционная жалоба, в которой просил определение отменить, полагая указанный судебный акт необоснованными и неправомерным, как принятый без учета фактических обстоятельств дела, а также с нарушением норм материального права. Ссылался, что ФИО4 вышел из состава членов СОАУ «Меркурий» по собственному желанию, что подтверждается полученным уведомлением СОАУ «Меркурий» от 27.11.2023 и не оспаривается заявителем. При этом ФИО4 с 01.11.2023 является действующим членом Союза АУ «СОЗИДАНИЕ», что подтверждается выпиской из протокола от 01.11.2023, т.е. в полной мере обладает статусом арбитражного управляющего согласно статье 20 Закона о банкротстве и может быть  утвержден в качестве конкурсного управляющего в соответствующем деле о банкротстве. Отметил, что  документы о подтверждении членства ФИО4 в составе Союза АУ «СОЗИДАНИЕ» были ранее  - 10.11.2023 направлены Союзом в материалы дела и приняты судом 13.11.2023. При этом действующие положения Закона о банкротстве не содержат каких-либо норм, предписывающих отстранение арбитражного управляющего при добровольной смене им саморегулируемой организации. Кроме того, положения статьи 20.5 Закона о банкротстве не содержат в числе оснований для отстранения арбитражного управляющего факт его перехода в иную СРО, что также подтверждается п. 14 Информационного письма ВАС РФ от 22.05.2012 №150.

Представитель ФИО2 возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, определение просил оставить без изменения. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовую позицию ФИО2 в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд находит апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов  обособленного спора, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.07.2020 в ООО «Еврострой» возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве). 

Определением от 20.01.2021 в отношении ООО «Еврострой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4. 

Решением от 19.09.2021 ООО «Еврострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4

В арбитражный суд 14.11.2023 поступило заявление Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» об освобождении ФИО4 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд первой инстанции счел возможным ходатайство Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» об освобождении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего удовлетворить.

Оснований для принятия такого процессуального решения у суда первой инстанции не имелось.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 20.5 Закона о банкротстве в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации арбитражных управляющих эта организация обязана направить в арбитражный суд ходатайство об освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в течение четырнадцати рабочих дней с даты принятия постоянно действующим коллегиальным органом управления саморегулируемой организации решения о прекращении членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации в связи с его выходом из этой организации. Арбитражный суд по ходатайству саморегулируемой организации освобождает арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Предусмотренное пунктом 1 статьи 20.5 Закона о банкротстве основание для освобождения арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей направлено на реализацию положения, согласно которому не может быть утверждено в качестве арбитражного управляющего лицо, которое не является членом одной из саморегулируемых организаций (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве, п. 14 информационного письма от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" (далее - информационное письмо N 150).

Как следует из материалов дела, заявление Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» об освобождении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей в настоящем деле о банкротстве обосновано выходом арбитражного управляющего ФИО4 из состава членов указанной саморегулируемой организации.

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО4 вышел из состава членов СОАУ «Меркурий» по собственному желанию, и с 01.11.2023 является действующим членом Союза АУ «СОЗИДАНИЕ», обладает статусом арбитражного управляющего.

При этом суд апелляционной инстанции находит обоснованным довод подателя апелляционной жалобы о том, арбитражный управляющий  может быть освобожден от исполнения своих обязанностей  на основании своего заявления, а не заявления СРО.

Согласно положениям пункта 1 статьи 144 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве по направленному на основании решения коллегиального органа управления саморегулируемой организации арбитражных управляющих ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, по ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, в случае выхода арбитражного управляющего из саморегулируемой организации или ходатайству саморегулируемой организации арбитражных управляющих, принятому этой организацией в соответствии с пунктом 2 статьи 20.5 данного Закона.

То есть закон исходит из невозможности продолжения осуществления обязанностей конкурсного управляющего лицом, не соответствующим требованиям, предъявляемым к арбитражным управляющим. Поэтому закон указывает на возможность отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей по ходатайству саморегулируемой организации, если его членство прекращено (в целом утрачен статус арбитражного управляющего) или в связи с исключением арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с несоответствием конкретного лица условиям членства в саморегулируемой организации, в том числе установленным саморегулируемой организацией требованиям к компетентности, добросовестности и независимости арбитражного управляющего, выявления обстоятельств (п. 2 ст. 20.5 Закона о банкротстве).

В пункте 14 информационного письма N 150 содержатся разъяснения о том, что арбитражный суд отказывает в удовлетворении ходатайства саморегулируемой организации об отстранении конкурсного управляющего, кандидатура которого была предложена собранием кредиторов, в связи с прекращением членства в указанной организации по мотиву допущенных им нарушений условий членства, если к моменту рассмотрения ходатайства конкурсный управляющий стал членом иной саморегулируемой организации. Так как в такой ситуации интересы лиц, участвующих в деле, будут соблюдены, в том числе, с учетом наличия тех гарантий, которые предоставляет факт членства арбитражного управляющего в саморегулируемой организации, в частности наличие компенсационного фонда (статья 25.1 Закона о банкротстве). И напротив, не имеет значения, что арбитражный управляющий вступил в другую саморегулируемую организацию, если из прежней он был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями, допущенными в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, ходатайство саморегулируемой организации об освобождении своего бывшего члена от исполнения обязанностей в деле о банкротстве подлежит удовлетворению только в случае его исключения из числа членов саморегулируемой организации в связи с допущенными нарушениями стандартов и правил профессиональной деятельности, в связи с несоответствием арбитражного управляющего требованиям, предъявляемым законом.

Поскольку ФИО4 прекратил членство в СРО АУ «Меркурий» по собственному желанию,  и не был исключен в связи с допущенными существенными нарушениями закона, стандартов и правил профессиональной деятельности, ходатайство СРО АУ «Меркурий»  не могло быть удовлетворено.

Более того, как следует из пояснений  ФИО4 и материалов обособленного спора, ФИО4 не изъявлял желания прекратить свои полномочия в рамках дела о банкротстве ООО «Еврострой», и соответствует требованиям, предъявляемым положениями статьями 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве, к конкурсному управляющему.

Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения заявления  СРО АУ «Меркурий» у суда первой инстанции не имелось, и  определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 п. 2, 270 ч. 1 п. 4, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 13.12.2023 отменить.

В удовлетворении заявления Ассоциации «СРО АУ «Меркурий» отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

А.Ю. Слоневская

 

 И.В. Сотов