АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-5633/2023

29 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 29 февраля 2024 года

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе Е.В.Невструевой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А.Поповой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-5633/2023 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 519 579 руб. 20 коп.

 

При участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 16.05.2023;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 27.02.2023.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

 

Общество с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в суд к Муниципальному казенному учреждению "Служба муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с исковым заявлением о взыскании 519 579 руб. 20 коп.

Определением суда от 13.02.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее   АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

07.03.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 28.03.2023 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

17.04.2023 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление.

18.05.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов.

Ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании 19.05.2023 истец исковые требования поддержал, ответчик против удовлетворения исковых требований возразил.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение  всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением от 26.05.2023 подготовка к судебному заседанию признана оконченной, назначено основное судебное заседание.

21.03.2023 от ответчика поступили пояснения.

Определением от 30.06.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.08.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.

Определением от 14.08.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

07.09.2023 от ответчика поступили пояснения к расчету.

11.09.2023 от истца поступило ходатайство о приобщении к делу дополнительных документов, ходатайство судом удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 158 АПК РФ.

Определением от 18.09.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

11.10.2023 от ответчика поступили пояснения.

Истцом в судебном заседании заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, ходатайство принято судом к рассмотрению.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом (часть 2 статьи 82 АПК РФ, разъяснения пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Судом с учетом мнения сторон определены круг и содержание вопросов, подлежащих постановке перед экспертом:

1.            Определить объем и стоимость фактически выполненных работ ООО «СК Магистраль» по муниципальному контракту № 10/22 «Содержание и обслуживание улично-дорожной сети ГО ЗАТО Свободный» от 28.02.2022 за март 2022 года.

Определением от 02.11.2023 судебное заседание отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

29.11.2023 от ответчика поступили пояснения.

Суд, удалившись в совещательную комнату, удовлетворил заявленное ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы, поскольку обществом «ФМТ» оспаривается подписание ТН № 22 от 28.12.2022.

Определением суда от 06.12.2024 по делу назначена судебная экспертиза, производство по делу приостановлено до окончания срока проведения экспертизы.

Проведение экспертизы поручено эксперту Союза Торгово-промышленной палаты г.Нижний Тагил (ОГРН 

<

***>) 622036, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, НИЖНИЙ ТАГИЛ ГОРОД, МИРА ПРОСПЕКТ, 56, ФИО3

В соответствии со ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации появились основания для возобновления производства по делу, а именно 26.01.2024 г. в материалы дела поступило экспертное заключение.

Определением от 02.02.2024 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по делу.

06.02.2024 от ответчика поступило ходатайство о вызове эксперта, принято судом к рассмотрению в судебном заседании.

08.02.2024 от ответчика поступил отзыв на заключение эксперта.

13.02.2024 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит:

1.Взыскать с МКУ «Служба муниципального заказа» в пользу ООО «СК Магистраль» задолженность по муниципальному контракту №10/22 от 28 февраля 2022 года в размере 430520 (четыреста тридцать тысяч пятьсот двадцать) рублей 40 копеек.

2. Взыскать с МКУ «Служба муниципального заказа» в пользу ООО «СК Магистраль» расходы по оплате государственной пошлины в размере 11610 (одиннадцать тысяч шестьсот десять) рублей 41 копейка, 60 000 (шестьдесят тысяч) руб. 00 копеек в возмещение расходов по оплате вознаграждения эксперта.

Уточнения требований исковых требований приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, производство по делу возобновлено.

Рассмотрев ходатайство о вызове эксперта для дачи пояснений, суд не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку вызов эксперта является правом суда, дискреционно реализуемым им в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ при оценке в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств по делу в их совокупности и взаимосвязи. В этой связи само по себе ходатайство стороны о вызове эксперта не налагает на суд обязанности такого вызова, а отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о нарушении прав такой стороны либо порядка рассмотрения дела.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта суд полагает, что выводы судебной экспертизы понятны, в их правильности или обоснованности сомнений не имеется, возражения ответчика, изложенные в ходатайстве о вызове эксперта для дачи пояснений, касаются рассмотрения спора по существу и дублируют ранее изложенную позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

 

установил:

Как следует из материалов дела, 28.02.2022 между МКУ «Служба муниципального заказа» (заказчик, ответчик) и обществом  с  ограниченной  ответственностью  «СК Магистраль» (исполнитель, истец) заключен муниципальный контракт №10/22 по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети ГО ЗАТО Свободный (далее - Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Исполнитель обязуется оказать услуги по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети автомобильных дорог ГО ЗАТО Свободный (далее — услуги), и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат услуг и оплатить стоимость оказанных услуг.

В силу п. 1.4. Контракта, контракт вступает в силу с момента подписания «Сторонами» и действует по 31 декабря 2022 года, окончание срока действия Контракта не влечет прекращения обязательств «Сторонами» по Контракту и не освобождает «Стороны» от ответственности за его нарушение.

Согласно п. 1.1. Контракта, приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и фактически выполненными объемами работ.

В силу п. 4.1. Контракта, цена настоящего Контракта включает в себя все затраты и расходы, связанные с оказанием услуг, а также налоги и сборы, установленные действующим законодательством РФ, и составляет 3 556 821 (три миллиона пятьсот пятьдесят шесть тысяч восемьсот двадцать один) рубль 60 копеек, в т.ч. НДС - 20 % (592 803,60) рублей, действующие на момент заключения Контракта, иные расходы, связанные с оказанием услуг.

Согласно п. 4.4., оплата по Контракту будет производиться Заказчиком по факту оказанных услуг в течение 10 рабочих дней с даты размещения в единой информационной системе в сфере закупок Акта приемки оказанных услуг, подписанных Заказчиком.

В соответствии с п. 10.4. Контракта, срок рассмотрения писем, уведомлении или претензий не может превышать 5 (пяти) рабочих дней с момента их получения.

Как указывает истец, в марте 2022 года ООО «СК Магистраль» выполнены работы по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети автомобильных дорог ГО ЗАТО Свободный на общую сумму 519579 рублей 20 копеек.

В июле 2022 года ООО «СК Магистраль» в адрес МКУ «Служба муниципального заказа» направлены: акт о выполненных работ по форме №КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме №КС-3, по фактическому объему выполненных работ в марте 2022 года по Контракту №10/22 на общую сумму 519579 рублей 20 копеек.

Однако, МКУ «Служба муниципального заказа» подписанные акт о приемке выполненных работ по форме № КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 за март 2022 года в адрес ООО «СК Магистраль» не направила, выполненные работы по Контракту №10/22 за март 2022 года не оплачены.

Таким образом, задолженность МКУ «Служба муниципального заказа» по муниципальному контракту №10/22 от 28 февраля 2022 года составляет 519579 рублей 20 копеек.

В настоящее время указанный муниципальный контракт расторгнут. В августе 2022 года ООО «СК Магистраль» в адрес МКУ «Служба муниципального заказа», направлена претензия с требованиями о погашении задолженности по указанному муниципальному контракту.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, выполненные по контракту работы, исполнителю не оплачены, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

С учетом представленных и принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, истец просит взыскать стоимость выполненных работы в сумме 430 520 руб. 40 коп., определенную по результатам заключения судебной экспертизы.

Проанализировав условия заключенного между сторонами контракта, суд пришел к выводу, что правоотношения сторон вытекают из контракта, предметом которого является оказание истцом услуг для ответчика по содержанию и обслуживанию улично-дорожной сети.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (ст. 783 ГК РФ) применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 763 ГК РФ подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (п. 2 ст. 763 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку (п.4 ст. 753, п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", Определение Верховного Суда Российской Федерации от 20.03.2018 N 305-ЭС17-22712). 

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Из материалов дела следует и судом установлено, что акт от 04.04.2022 за март 2022 и справка от 04.04.2022 (период с 01.03.2022 по 31.03.2022), представленные истцом, подписаны в одностороннем порядке, направлены ответчику, получен ответ об отказе в оплате выполненных работ за март 2022.

Относительно выполненных в марте 2022 работ МКУ «СМЗ» направлены в адрес ООО «СК Магистраль» мотивированные отказы в принятии и подписании вышеуказанных актов о приемке оказанных услуг по форме КС-2, справок о стоимости оказанных услуг и затрат по форме КС-3 за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 на сумму 519 979,20 руб.

Мотивированные отказы ответчика в приемке работ обоснованы отсутствием представленных муниципальному заказчику документов отчетности, предусмотренных контрактом и фактом подписания сторонами соглашения о расторжении договора с фиксацией суммы фактически выполненных работ на дату расторжения.

Из материалов дела следует, что 18.07.2022 МКУ «Служба муниципального заказа» и ООО «СК Магистраль» заключили соглашение о расторжении муниципального контракта (далее - Соглашение). На основании данного соглашения, оплате Заказчиком подлежат фактически оказанные услуги по контракту на сумму 997 243,20 руб., обязательства между сторонами прекращаются в отношении не оказанных услуг на общую сумму 2 559 578,40 руб.

Расчеты согласно условиям Соглашения между сторонами исполнены 19.07.2022 на суммы: - 421 857,60 руб. - период оказания услуг с 01.04.2022 по 30.04.2022; - 291 084,00 руб. - период оказания услуг с 01.05.2022 по 31.05.2022; - 284 301,60 руб. - период оказания услуг с 01.06.2022 по 30.06.2022, что подтверждается платёжными поручениями № 216, № 217, №218.

Пунктом 4 Соглашения Стороны подтвердили, что на момент расторжения Контракта ни одна из сторон не имеет претензий в части исполнения обязательств и взаиморасчетов. Ни одна из Сторон не понесла убытков, в связи с расторжением Контракта и не имеет никаких претензий и финансовых обязательств к другой стороне, в том числе предусмотренных Контрактом.

Таким образом, с учетом направленного одностороннего акта выполненных работ, установлению по делу подлежат мотивы отказа заказчика от подписания данного акта (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).

По смыслу пунктов 4,6 статьи 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации суд должен проверить обоснованность мотива отказа заказчика от подписания акта, при наличии возражений о некачественном выполнении работ. При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По условиям Контракта Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать услуги согласно техническому заданию и локальному сметному расчету, являющимися неотъемлемой частью контракта, в свою очередь Заказчик обязался принять результат услуг и оплатить стоимость оказанных услуг.

Согласно п. 2.1.1. контракта, в обязанность Исполнителя входило оказание услуг качественно, в установленных объемах с соблюдением национальных и технических регламентов, в соответствии с Техническим заданием, Локальным сметным расчетом и иными приложениями к настоящему Контракту, в соответствии с требованиями установленными постановлением Правительства от 26.06.1998 № 655 «Об утверждении Положения об обеспечении особого режима в закрытом административно-территориальном образовании, на территории которого расположены объекты Министерства обороны Российской Федерации» и действием Закона РФ «О закрытом административно-территориальном образовании» от 14.07.1992 года № 3297-1, а также иных норм, правил и требований действующего законодательства Российской Федерации, применяемых к данному виду услуг;

Пунктом 2.1.18 Контракта предусмотрено, что в обязанность Исполнителя входило ежемесячно предоставлять Заказчику исполнительную документацию, подтверждающую оказанные услуги, в соответствии с Перечнем отчетных документов, определенных Техническим заданием;

Пунктами 2.1.21 и 2.1.22 Контракта предусмотрено, что Исполнитель обязан ежедневно до 16.00 часов предоставлять Заказчику информацию о планируемых объемах механизированных услуг с указанием количества и видов техники, в целях осуществления контроля, ежедневно до 09.00 часов предоставлять Заказчику сводку об оказанных услугах за прошедшие сутки;

В силу пункта 3.1. Контракта приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно в соответствии с техническим заданием, сметной документацией и фактически выполненными объемами работ.

Пунктом 3.3. Контракта установлено, что приемка выполненных работ (оказанных услуг) производится не позднее 15 числа месяца, следующего за отчетным. В целях приемки работ (услуг) Исполнитель до 10 числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ (оказания услуг), направляет Заказчику письменное извещение о завершении работ (оказании услуг) за отчетный период и готовности к их сдаче. При этом совместно с извещением передает Заказчику на проверку отчетную исполнительную документацию подтверждающую выполнение работ (оказании услуг). Перечень отчетных документов определен Техническим заданием;

В течение 5 (пяти) рабочих дней после подписания акта выполненных работ по форме КС-2 Исполнитель формирует, подписывает и направляет Заказчику структурированный Документ о приемке, сформированный с использованием Единой информационной системы в сфере закупок.

Мотивированный отказ заказчика от приемки работ за март 2022 направлен в адрес истца с указанием на следующие основания: на дату заключения соглашения о расторжении муниципального контракта 18.07.2022 Исполнителем ни одно из вышеуказанных требований Контракта (п.п.2.1.18, 2.1.21 и 2.1.22) в отношении периода с 01.03.2022 по 31.03.2022 не выполнено, до 03.08.2022 в адрес Заказчика исполнительная документация за данный период не поступала, документ о приемке в ЕИС Исполнителем не размещался.

В мотивированных отказах, направленных Исполнителю, Заказчик ссылается также на соглашение о расторжении контракта и прекращение обязательств. Мотивированные отказы ООО «СК Магистраль» получены, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении.

Истец указывает на то, что работы в марте 2022 фактически им выполнены, в подтверждение чего ссылается на факт направления актов КС-2, КС-3, письмо МКУ «Служба муниципального заказа» №57 от 30.03.2022, предписание (акты-претензии) №1-22 от 07.03.2022, №2-22 от 14.03.2022, №3-22 от 19.03.2022, из которых следует, что истцом фактически оказывались услуги (выполнялись работы), самим ответчиком в данных предписаниях указано на частичное выполнение работ.

Из акта-претензии № 1-22 от 07.03.2022 заказчика в адрес истца следует, что 07.03.2022 выявлено нарушение: не соблюдение сроков снегоочистки проезжей части автомобильных дорог (Нарушенная норма: ГОСТР 50597-2017 Дороги автомобильные и улицы Таблица 8.1 Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части (категория дороги III-IV Срок устранения, ч, не более 6), Приложение № 1 к муниципальному контракту № 10/22 от «28» февраля 2022  п.9 Технические требования заказчика Требования к эксплуатационному содержанию УДС в зимний период: нормативный срок окончания работ (оказании услуг) по снегоочистке - не более 6 часов с момента окончания снегопада).

Обстоятельства нарушения 07.03.2022: окончание снегопада 06.03.2022 - 02-00, окончание снегоуборочных работ в соответствии с обязательствами Контракта 06.03.2022 - 8-00. Фактическое начало производства работ Подрядчиком по снегоочистки 06.03.2022- 14.30. Окончание работ не определено. 07.03.2022 при осмотре выявлено, что проезжая часть съездов не расчищена от снега, для очистки съездов привлекалась сторонняя организация.

Из акта-претензии № 2-22 от 14.03.2022 заказчика в адрес истца следует, что 14.03.2022 выявлено нарушение: не соблюдение сроков устранения зимней скользкости на проезжей части (нарушенная норма – та же), обстоятельства нарушения: обнаружение зимней скользкости 14.03.2022 10.00 по местному времени, окончание работ по обработке ПГМ (противогололедные материалы) в соответствии с обязательствами Контракта 14.03.2022 - 16-00. Фактическое начало производства работ Подрядчиком по устранению скользкости 14.03.2022 - 21.00. Окончание работ не определено, работы выполнены частично. Фактическая дата устранения нарушения 18.03.2022г. (более 6 часов).

Из акта-претензии № 3-22 от 19.03.2022 заказчика в адрес истца следует, что 19.03.2022 выявлено нарушение: не соблюдение сроков вывоза снежных валов (нарушение ГОСТР 50597-2017, Приложение № 1, п.9 Технические требования заказчика); обстоятельства и сроки выполнения: 14.03.2022 обнаружено ухудшение видимости: перекресток ул. Кузнецова - съезд д.58,31: перекрёсток ул. Космонавтов - ул. Ленина: пешеходные переходы. Для устранения недостатков необходимо произвести вывоз снега на треугольниках видимости в соответствии с обязательствами Контракта в течение 48 часов. Фактическое начало производства работ Подрядчиком по устранению недостатков 19.03.2022 (более 48 часов).

Из требования заказчика в адрес истца №57 от 30.03.2022 об уплате неустойки следует, что по состоянию на 30.03.2022 года ООО «СК Магистраль»» допустило 3 (три) факта нарушения обязательств по пункту 2.1.1 Контракта. Факты нарушений условий Контракта зафиксированы в актах-претензиях №1-22 от 07.03.2022 года, №2-22 от 14.03.2022 года, №3-22 от 19.03.2022 года. Сумма неустойки (штрафа) составляет 15 000 рублей 00 копеек. Заказчик предлагает истцу в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения требования добровольно уплатить неустойку. В случае получения отказа на указанное требование (или неполучения в установленный срок ответа) Заказчиком будет проведено удержание суммы начисленной неустойки в размере 15 000 рублей 00 копеек из цены Контракта путем ее уменьшения. 

В указанных актах-претензиях указано на нарушение ГОСТР 50597-2017, Приложение № 1 к муниципальному контракту № 10/22 от «28» февраля 2022  п.9 Технические требования заказчика.

В соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Согласно указанной таблице, сроки устранения данных дефектов составляют от 3 до 12 часов в зависимости от категории дороги. Согласно примечаниям к данной таблице, срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 также предусмотрено, что на покрытии проезжей части возможно устройство уплотненного снежного покрова в соответствии с пунктами 8.9 - 8.11.

Разделом 9.5 ГОСТ Р 50597-2017 установлены методы контроля эксплуатационного состояния дорог и улиц, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, в зимний период.

Указанным разделом ГОСТ Р 50597-2017 предусмотрено проведение замеров толщины снега (рыхлого, талого или уплотненного) и уплотненного снежного покрова при помощи измерительной линейки по ГОСТ 427 на обочинах, тротуарах, пешеходных и велосипедных дорожках, заездных карманах, посадочных площадках, площадках отдыха и стоянках (8.3, 8.4), а также высоты, ширины снежных валов и длины разрывов между ними рулеткой по ГОСТ 7502, расстояния до них дорожным измерительным колесом (курвиметром).

В пункте 3.4. ГОСТ 50597-2017 дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистка) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения.

Требования к уровню зимнего содержания автомобильных дорог общего пользования определены ГОСТ 33181-2014 "Межгосударственный стандарт. Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания".

В данном стандарте приведено определение зимней скользкости, под которой понимаются все виды снежных, ледяных и снежно-ледяных образований на проезжей части, укрепленных обочинах, площадках отдыха, остановках маршрутного транспорта, тротуарах и пешеходных (велосипедных) дорожках, приводящие к снижению сцепных свойств поверхности покрытия.

В ГОСТ 33181-2014 определены уровни зимнего содержания автомобильных дорог, под которыми понимается допустимое по условиям безопасности дорожного движения состояние конструктивных элементов автомобильных дорог, устанавливаемое с учетом их классификации, интенсивности движения и природно-климатических факторов.

Согласно разделу 4 ГОСТ 33181-2014 зимнее содержание автомобильных дорог для целей настоящего стандарта классифицируют на пять уровней: 1, 2, 3, 4, 5. Наивысшим уровнем зимнего содержания является уровень 1. Минимально допустимым является уровень 5. Участки дорог, относящиеся к соответствующему уровню содержания, установлены в нормативных документах государств - членов Содружества Независимых Государств.

В соответствии с п. 7.1 раздела 7 ГОСТ 33181-2014 состояние покрытия проезжей части автомобильных дорог после проведения мероприятий по снегоочистке должно соответствовать требованиям таблицы 3, согласно которой наличие зимней скользкости не допускается на автомобильных дорогах всех уровней содержания.

Согласно п. 7.2 ГОСТ 33181-2014 дороги с интенсивностью движения до 1500 авт./сут., а также дороги с дорожными одеждами переходного и низшего типов, могут содержаться в зимний период с уплотненным снежным покровом в соответствии с национальными стандартами государств - членов Содружества Независимых Государств.

Таким образом, сроки устранения дефектов, связанных со снежным покровом в зимнее время года, напрямую зависят от погодных условий; в зависимости от начала снегопада определены сроки проведения уборки.

В соответствии с п. 9 Технического задания к контракту:

Зимнее содержание автомобильных дорог - это комплекс мероприятий по обеспечению безопасного и бесперебойного движения на автомобильных дорогах в зимний период года, включающий защиту автомобильных дорог от снежных заносов, очистку от снега, предупреждение и устранение зимней скользкости. Зимний период - календарный период времени с 15 октября по 15 апреля.

Основная задача зимнего содержания заключается в предупреждении и удалении снеговых образований, рыхлого снега, уплотненного снега или наката, стекловидного льда (гололеда, наледи), а также поддержании в исправном состоянии дорожных покрытий и элементов обустройства УДС.

Технологией зимнего содержания предусмотрены следующие операции:

- очистка проезжей части автомобильной дороги и тротуаров от рыхлого и талого снега;

- обработка проезжей части автомобильной дороги и тротуаров противогололедными материалами (ПГМ);

- сгребание снега и подметание покрытия проезжей части автомобильных дорог и тротуаров;

- раздвижка снежных валов на перекрестках и примыканиях, на остановках общественного транспорта, на подъездах к административным зданиям, на выездах из дворов и иных участках, где необходимо обеспечить проезд (выезд) транспорта, и т.п.;

- формирование снежного вала, погрузка и вывоз снежной массы;

- очистка элементов обустройства улично-дорожной сети от снега;

- скалывание и удаление снежно-ледяных образований;

- устранение мелких разрушений и деформаций дорожных покрытий и элементов обустройства.

Требования к эксплуатационному содержанию УДС в зимний период:

- в периоды снегопадов механизированная уборка проезжей части должно начинаться сразу после окончания очередного снегопада, время, необходимое на уборку, не должно превышать 5 часов;

- при длительных интенсивных снегопадах (свыше 5 см и более) очередная уборка проезжей части должна производиться после выпадения каждых 5 см свежевыпавшего неуплотненного снега;

- в периоды гололедицы время, необходимое на сплошную обработку ПГМ всей территории, не должно превышать 5 часов с начала снегопада;

- нормативный срок ликвидации зимней скользкости - не более 6 часов с момента ее обнаружения;

- нормативный срок окончания работ (оказании услуг) по снегоочистке - не более 6 часов с момента окончания снегопада;

- механизированное сгребание-подметание проезжей части должно начинаться при высоте рыхлой снежной массы на дорожном полотне не более 5 см;

- при длительных снегопадах циклы механизированного сгребания-подметания проезжей части должны осуществляться после выпадения каждых 5 см свежевыпавшего (неуплотненного колесами машин) снега;

- снег, счищаемый с проезжей части улиц и проездов, а также с тротуаров, сдвигается и формируется в снежный вал: высота – не более 1,0 м, ширина – не более 1,5м.;

- формирование снежных валов не допускается: на пересечениях улиц в одном уровне и вблизи железнодорожных переездов в зоне треугольника видимости; ближе 10 м от пешеходного перехода; ближе 20 м от посадочных площадок общественного транспорта; на тротуарах;

- вывоз снега (от остановок городского общественного транспорта, пешеходных переходов и т.д.) должен осуществляться в течение 48 часов после окончания снегопада с момента согласования с Заказчиком;

- дорожные знаки, их стойки, ограждения  должны быть очищены от снега и грязи.

Таким образом, март – период зимнего содержания дороги с учетом определения данного периода контрактом, зимнее содержание установлено до 15 апреля.

Из указанных актов-претензий  № 1-22 от 07.03.2022, № 2-22 от 14.03.2022, № 3-22 от 19.03.2022 и требования об уплате неустойки №57 от 30.03.2022 следует нарушение истцом 07.03.2022 сроков снегоочистки, которое должно было быть выполнено не позднее 6 часов после окончания снегопада, фактически выполнено с нарушением срока и частично, поскольку очистка съездов выполнена иной организацией, 14.03.2022 нарушение сроков выполнения работ по устранению скользкости, работы выполнены частично. Фактическая дата устранения нарушения 18.03.2022 (более 6 часов); 19.03.2022 нарушение сроков вывоза снежных валов, которые необходимо было произвести в течение 48 часов, фактическое начало производства работ Подрядчиком по устранению недостатков 19.03.2022 (более 48 часов). В связи с указанными нарушениями ответчиком начислена неустойка за три факта нарушения в сумме 15 000 руб. 

            Из изложенного следует, что работы истцом в марте 2022 выполнялись, однако с нарушениями по сроку их выполнения согласно ГОСТР 50597-2017 и ТЗ, в связи с чем ответчиком начислены штрафные санкции, и не в полном объеме, поскольку для части работ привлекалась стронная организация (например, для очистки съездов). 

            Из материалов дела и представленных пояснений следует, что возражения ответчика фактически сводятся к тому, что ООО "СК Магистраль" выполнило работы по муниципальному контракту в марте 2022 года, но определить объем выполненных работ и их стоимость не представляется возможным в связи с отсутствием представленной истцом исполнительной документацией, предусмотренной п.п.2.1.18, 2.1.21 и 2.1.22  контракта.

В судебном заседании 14.02.2024 ответчик пояснил, что работы истцом вообще не выполнялись в марте 2022, а выполнялись иной сторонней организацией.

Истец на данные пояснения ответчика возразил, указав, что ранее в ходе рассмотрения дела таких пояснений ответчик не давал, указывая на частичное выполнение работ и невозможность расчета фактической стоимости выполненной работы в связи с отсутствием исполнительной документации, что свидетельствует о недобросовестной и противоречивой позиции ответчика по делу.

Из анализа совокупности документальных доказательств по делу, пояснений сторон в ходе рассмотрения дела, судом установлено, что пояснения ответчика о факте выполнения работ в полном объеме в марте 2022 иной сторонней организацией не подтверждаются материалами дела, в том числе предыдущими пояснениями ответчика в иных судебных заседаниях, что отражено в аудиопротоколах судебных заседаний, вышеуказанными актами-претензиями  № 1-22 от 07.03.2022 года, № 2-22 от 14.03.2022 года, № 3-22 от 19.03.2022 и требованием №57 от 30.03.2022 об уплате неустойки в связи с нарушением сроков выполнения работ. Документов, подтверждающих выполнение работ иной подрядной организацией в материалы дела не представлено, между тем такая возможность у ответчика безусловно была с учетом сроков рассмотрения дела (иск поступил 07.02.2023 и был принят в порядке упрощённого производства).  

Судом с учетом представленных актов-предписаний № 1-22 от 07.03.2022 года, № 2-22 от 14.03.2022 года, № 3-22 от 19.03.2022 неоднократно предлагалось сторонами заключить мировое соглашение, согласовав на взаимовыгодных условиях стоимость фактически выполненных работ, поскольку стороны являлись непосредственными участниками спорных правоотношений, однако таким правом стороны не воспользовались. 

Ответчик, возражая против  исковых требований со ссылкой на невозможность расчета фактической стоимости выполненной работы из-за отсутствия исполнительной документации, контрасчет выполненных работ по муниципальному контракту за март 2022 не представил.

Вместе с тем, истцом не были выполнены работы в полном объеме, что следует из актов-претензий №№1-22, 2-22, 3-22, поэтому принять во внимание представленный истцом акт №КС-2 за март 2022, составленный на полный объем работ, суд не может.

Однако доводы ответчика о том, что работы не выполнялись, судом не могут быть признаны обоснованными, поскольку в материалах дела имеются указанные выше предписания (акты-претензии от 07.03.2022, 14.03.2022, 19.03.2022) об устранении замечаний, требование об уплате неустойки №57 от 30.03.2022, которые с иными доказательствами по делу в совокупности свидетельствуют о факте выполнения работ.

При этом, судом также учтено, что доводы ответчика относительно отказа в приемке работ касаются фактически нарушений условий контракта, а именно непредставление ежемесячно исполнительной документации, подтверждающей оказанные услуги, в соответствии с Перечнем отчетных документов, определенных Техническим заданием; непредставлением ежедневно до 16.00 часов информации о планируемых объемах механизированных услуг с указанием количества и видов техники, в целях осуществления контроля, ежедневно до 09.00 часов сводки об оказанных услугах за прошедшие сутки (п.п.2.1.18, 2.1.21 и 2.1.22).

Между тем по смыслу статьи 726 ГК РФ, отказываясь оплачивать переданные результаты подрядных работ по причине непередачи подрядчиком исполнительной документации, заказчик обязан доказать, что отсутствие такой документации исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению. В иных случаях заказчик не лишен возможности истребовать необходимые документы у подрядчика, а выполненные и принятые работы обязан оплатить.

Доказательств невозможности использования результатов работ ответчиком не представлено.

Более того, ответчик в данном случае заявил о взыскании штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, учитывая доводы ответчика и мотивы представленного мотивированного отказа, фактическое выполнение работ частично и доводы о невозможности определения объема, мотивированный отказ признан судом необоснованным.

Поскольку документальными доказательствами по делу установлен факт выполнения работ в марте 2022 истцом, однако не в полном объеме, что истец не отрицал, судом определением от 06.12.2023 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Союзу «Торгово - промышленной палаты города Нижний Тагил» в лице эксперта ФИО3 для определения объема и стоимости фактически выполненных работ ООО «СК Магистраль» по муниципальному контракту № 10/22 «Содержание и обслуживание улично-дорожной сети ГО ЗАТО Свободный» от 28.02.2022 за март 2022 года.

Согласно экспертному заключению №118/01/01-00442 от 26.12.2023 общая стоимость работ выполненных работ по муниципальному контракту №10/22 «Содержание и обслуживание улично-дорожной сети ГО ЗАТО Свободный» от 28.02.2022г., за март 2022 года, определена в размере 430 520,40 руб.

Объем выполненных работ по указанному муниципальному контракту определен экспертом пропорционально по локальному сметному расчету №150-21. СМЗ (изм.3) с учетом актов-претензий №1-22 от 07.03.2022 г, №2-22 от 14.03.2022, №3-22 от 19.03.2022 г., таблицы №1 Сведения о работе снегоуборочной техники, из расчета 23 календарных дня отработанных в марте 2022 без замечаний.

Судом установлено, что экспертом исследованы и проанализированы все возможные документы, представленные в материалы дела, и даны аргументированные выводы в той степени, в которой позволяло экспертное исследование. 

Заключение эксперта соответствует требованиям статей 64, 67, 68, 86 АПК РФ, составлено квалифицированным экспертом, его содержание не является противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности выводов эксперта у суда отсутствуют, надлежащих доказательств, опровергающих содержащиеся в судебной экспертизе выводы, материалы дела не содержат, заключение соответствует ст. 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". 

Учитывая, что за апрель 2022 стоимость работ составила 421857 руб. 60 коп., за май - 291084 руб., за июнь – 284301 руб. 60 коп.,  принимая во внимание заключение судебной экспертизы, стоимость, определенная экспертом за март 2022 соотносится со стоимостью следующих периодов с учетом выполнения работ в зимний месяц, определенный по 15.04.2022 (п.9. технического задания).

При таких обстоятельствах, требование подлежит удовлетворению судом в сумме 430 520,40 руб., определенной по результатам судебной экспертизы.

Возражения ответчика относительно порядка расчета экспертом стоимости фактически выполненных работ судом отклоняются, поскольку иного расчета в деле не имеется, свой контрасчет ответчик не представил, рецензии с иным расчетом ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлены доказательства оформления пропусков для работников, не представлены документы в подтверждение затрат за март 2022, судом отклонены, поскольку истцом ходатайствами о приобщении указанные доказательства представлены, в том числе, заявка на оформление пропуска, путевые листы, справка о затратах за март 2022.

Доводы ответчика о не размещении акта КС-2 за март 2022 на сайте госзакупок подлежат отклонению, поскольку по смыслу части 12 статьи 95 Закона №44-ФЗ размещение соответствующих сведений на интернет-сайте необходимо для обеспечения открытости и прозрачности функционирования государственных закупок и установлено, прежде всего, в публичных целях для осуществления надлежащего контроля в сфере закупок.

Иные доводы ответчика отклонены судом как неподтвержденные материалами дела.

При указанных обстоятельствах, суд полагает заявленные истцом требования подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением иска понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить.

2. Взыскать с Муниципального казенного учреждения "Служба муниципального заказа" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 430 520,40 руб. долг,  а также 11 610 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, 60 000 руб. в возмещение расходов, понесенных в связи с оплатой судебной экспертизы. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "СК "Магистраль" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета 1782 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению №58 от 16.12.2022 

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

 

Судья                                                                                     Е.В. Невструева