ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3208/2018

г. Челябинск

16 апреля 2018 года

Дело № А07-25627/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 апреля 2018 года.

 

          Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи  Баканова В.В., судей Бабиной О.Е. и Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом  судебном заседании  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. по делу  №А07-25627/2017  (судья Юсеева И.Р.).

          В судебном заседании приняли участие представители:

Коммерческого и Инвестиционного общества с ограниченной ответственностью «Проинвест» - ФИО2 (доверенность от 29.12.2017).

 

         Коммерческое и Инвестиционное общество с ограниченной ответственностью «Проинвест» (далее – истец, КИ ООО «Проинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» (далее – ответчик, ООО «Фирма «Поларис») о взыскании неустойки в размере 1 385 479 руб. 09 коп. по договору субподряда от 21.12.2012 №6.                               Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) исковые требования удовлетворены. Не согласившись с принятым решением суда, ООО «Фирма «Поларис» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.                По мнению подателя апелляционной жалобы является необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ответчиком не представлены доказательства наличия нарушений со стороны истца, препятствующих выполнению работ. В адрес истца ответчиком неоднократно направлялись письма информационного характера  о возникновении критических ситуаций на объекте, задолженности истца за выполненные работы, а также о необходимости переноса сроков выполнения работ. 

          Как указывает ответчик, от истца в его адрес не поступало претензий о нарушении сроков выполнения работ и ненадлежащем исполнении ООО «Фирма «Поларис» договорных обязательств.                                         

          Ответчик отмечает, что истцом было приостановлено финансирование строительства объекта и подписание актов выполненных работ, в связи с чем ООО «Фирма «Поларис» при имеющейся задолженности за выполненные работы не могло надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору. Кроме того, при отсутствии финансирования со стороны государственного заказчика по государственному контракту от 22.12.2005 №37 истец не вправе ссылаться на финансовую зависимость от государственного заказчика, а должен исполнить обязательства по оплате выполненных ответчиком работ.       

          Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на  интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. С учетом мнения представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.                             Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.                                                                                                              Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.                                                                                            Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело  в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.                                                                    Как следует из материалов дела, 21.12.2012 между КИ ООО «Проинвест» (заказчик) и ООО «Фирма «Поларис» (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение отдельных видов и комплексов работ №6.

         В соответствии с пунктом 1.1 договора предметом настоящего договора является выполнение полного комплекса работ по поставке оборудования, выполнению строительно-монтажных и пусконаладочных работ по всем системам вентиляции и кондиционирования хирургических блоков 1, 2, 3 на объекте «Хирургический корпус ОГУЗ Амурская областная детская клиническая больница в квартале 206 г. Благовещенска», согласно утвержденных сторонами локальных сметных расчетов №13 (изм. 4), №14 (изм.4), №15 (изм.4), №16 (изм.4), №17 (изм.4), №18 (изм.4), №16/10/2012\1, №16/10/2012-3, №27 (нов.).

         Согласно пункту 1.2 договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по выполнению условий пункта 1.1 настоящего договора за счет средств заказчика.

         В соответствии с пунктом 2.1 договора подряда стоимость работ составляет 249 965 565 руб. 36 коп.

         Согласно пункту 4.1 договора подрядчик приступает к выполнению работ с момента подписания сторонами настоящего договора.

         Пунктом 4.2 договора установлена дата окончания выполнения всех работ по договору - 30.12.2013.

         Дополнительным соглашением от 21.12.2012 №1 срок выполнения работ продлен до 31.03.2014.

         Дополнительным соглашением от 30.04.2014 №4 срок выполнения работ продлен до 31.08.2014.

         Дополнительным соглашением от 30.07.2014 №5 срок выполнения работ продлен до 15.09.2014.

         Дополнительным соглашением от 15.09.2014 №6 установлен окончательный срок выполнения работ 30.09.2014.

         Согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №157а работы на сумму 10 908 937 руб. 10 коп. выполнены 25.12.2014 (т.1, л.д.15), также согласно справке о стоимости выполненных работ и затрат №55а работы на сумму 22 014 490 руб. 37 коп. выполнены 25.05.2015 (т.1, л.д.16).

         По условиям договора с учетом дополнительного соглашения от 15.09.2014 №6 работы должны быть сданы не позднее 30.09.2014.

         В связи с нарушением сроков выполнения работ истец начислил ответчику неустойку и обратился с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

         Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

  В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 740 ГК РФ предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.               В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).                           Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (абзац 2 пункта 1 статьи 708 ГК РФ).

  В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

         В соответствии с пунктом 9.1 договора стороны за несвоевременное выполнение обязательств по договору выплачивают неустойку в размере банковского процента согласно статье 395 ГК РФ, исчисляемого от стоимости невыполнения работ за каждый день просрочки.

         В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

         КИ ООО «Проинвест» начислена неустойка за период с 01.10.2014 по 24.12.2017 на сумму задолженности 32 923 427 руб. 47 коп. и составила 633 775 руб. 98 коп.

         Также истцом начислена неустойка за период с 25.12.2014 по 24.05.2015 на сумму задолженности 22 014 490 руб. 37 коп. и составила 751 703 руб. 12 коп.

         Общая сумма неустойки составляет 1 385 479 руб. 09 коп.

Расчет судом проверен и признан арифметически верным, контррасчет ответчиком не представлен.

  Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

  Ответчиком в суде первой инстанции о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлялось. Таким образом, с учетом обстоятельств дела, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки. 

Доводы ответчика относительно отсутствия вины в нарушении сроков выполнения работ подлежат отклонению по следующим основаниям.                            Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.                                               В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.                                                                                               Согласно статье 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.                                                                    При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы.                                                В соответствии со статьей 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328). По смыслу названной нормы права подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу. 

Пунктом 1 статьи 716 ГК РФ предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в частности, не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок. В силу пункта 2 данной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика о перечисленных обстоятельствах не вправе при предъявлении к нему соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.            ООО «Фирма «Поларис» в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено надлежащих и достаточных доказательств того, что до истечения срока выполнения работ договору оно заявляло истцу о невозможности выполнить работу в срок и приостановлении работы из-за действий заказчика. Доказательств подписания сторонами дополнительных соглашений о продлении срока выполнения работ после 30.09.2014, также в материалы дела не представлено.                                                                                                           Исковые требования КИ ООО «Проинвест» связаны с нарушением срока выполнения работ по актам КС-3 от 25.12.2014 и от 25.05.2015.                            Ссылаясь на наличие обстоятельств, препятствующих выполнению работ в установленный договором срок, ответчик не учитывает, что они не связаны с выполнением работ по указанным выше актам и не относятся к существу спора.         Так, являются необоснованными ссылки ответчика на письма от 29.12.2013 №364 и от 05.02.2014 №35 (т.2, л.д. 9, 11), согласно которым ответчик информирует истца о необходимости проведения дополнительных работ и замене оборудования. Из пояснений истца следует, что указанные недостатки возникли до необходимости выполнения работ по исковым требованиям.                                                                                                            В письме от 27.03.2014 №125 (т.2, л.д. 14) ответчик ссылается на наличие задолженности по оплате работ. Между тем, истец оплатил задолженность в разумные сроки с момента получения письма (10.04.2014), что подтверждается выпиской из лицевого банковского счета  ПАО Банк «ВТБ» и отсутствием в дальнейшем каких-либо претензий со стороны ответчика.                                        В письме от 07.08.2014 №347 (т.2, л.д. 18) ответчик ссылается на невозможность проведения пусконаладочных работ в связи с нерешенностью вопросов по подаче электропитания к оборудованию вентиляционных систем 1 и 3 блоков; систем холодного снабжения и насосных станций. Также ответчик ссылался на незавершенность электросварочных работ и не проведения монтирования внутренних блоков и блоков сплит систем. Однако, указанные недостатки были устранены истцом в течение десяти дней с момента получения уведомления, что подтверждается письмом от 12.08.2017 №105 (т.2, л.д. 96) и отсутствием со стороны ответчика дальнейших претензий относительно указанных недостатков.                                                                               Таким образом, ответчиком не были представлены доказательств наличия существенных нарушений, препятствующих выполнению работ.                             Ответчик не требовал переноса сроков выполнения работ в связи с выявленными недостатками по исполнению своих обязательств истцом.

Подрядчик в силу закона и договорных обязательств в случае возникновения обстоятельств, создающих угрозу и невозможность завершения выполнения работ в установленный договором срок, обязан сообщить заказчику о наличии данных обстоятельств. В случае неисполнения указанной обязанности, риск возникновения неблагоприятных последствий, в том числе в виде привлечения заказчика к ответственности за нарушение сроков выполнения работ возлагается на заказчика.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции сделан правомерный вывод о недоказанности подрядчиком отсутствия его вины и, что им были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства.

         ООО «Фирма «Поларис» ссылается на наличие задолженности у истца перед ответчиком в размере 29 166 342 руб. 42 коп., взысканной по решению Арбитражного суда Амурской области от 13.10.2016 по делу №А04-315/2016.

         Как пояснил истец, задолженность перед ответчиком возникла в связи с отсутствия бюджетного финансирования со стороны ГКУ АО «Строитель» как государственного заказчика по государственному контракту от 22.12.2005 №37. Между тем, как верно указал суд первой инстанции, наличие задолженности не освобождает ответчика от надлежащего исполнения своих обязательств и взыскание задолженности по оплате является предметом иного спора и иного дела и не может служить основанием для признания нарушения сроков выполнения работ правомерными.

Кроме того, в соответствии с пунктом 2.8 договора оплата выполненных и принятых заказчиком работ производится при условии наличия резерва бюджетных денежных средств у заказчика в течение 14 рабочих дней с момента подписания заказчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-2) к оплате.                                               Условие договора об исчислении срока оплаты выполненных подрядчиком работ в течение определенного количества дней с момента поступления заказчику (генеральному подрядчику) денежных средств от третьих лиц (государственного заказчика, инвестора) не противоречит нормам действующего законодательства.                                                                                  Согласно Обзору судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 за 2017 г., утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2017 в соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком строительных работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии названных указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

  По общему правилу установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

  Вместе с тем согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ исчисление срока исполнения обязательства допускается, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Подобным же образом, в силу статьи 327.1 ГК РФ, исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

  Таким образом, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

  С учетом изложенного ответчиком не доказано, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине обеих сторон, либо по вине истца, а также не доказано отсутствие вины в просрочке выполнения работ по договору.

Решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся  в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. 

  Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся  на его счет. 

          Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19 января 2018 г. по делу  №А07-25627/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Поларис» - без удовлетворения.

          Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья

 

 В.В. Баканов

Судьи:

 

 О.Е. Бабина

 

 

С.А. Карпусенко