АРБИТРАЖНЫЙ СУД КОСТРОМСКОЙ ОБЛАСТИ 

156961, г. Кострома, ул. Долматова, д. 2 http://kostroma.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А31-13250/2016

г. Кострома

27 апреля 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2017 года. 

Арбитражный суд Костромской области в составе судьи Мофы В.Д. при  ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в  судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью  строительная компания «НеоСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к  администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского муниципального  района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о  взыскании неосновательного обогащения.  

Суд установил следующее. 

Общество с ограниченной ответственностью строительная компания  «НеоСтрой» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд Костромской области с  иском к администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского  муниципального района Костромской области (далее – ответчик) о взыскании  

29 407 рублей 27 копеек неосновательного обогащения. 

В ходе рассмотрения дела общество с ограниченной ответственностью  «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в  арбитражный суд с заявлением о замене взыскателя процессуальным  правопреемником.  

Стороны, ООО «РегионСтрой» в судебное заседание не явились, о времени и  месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.  

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, не  заявил возражений против рассмотрения дела в его отсутствие, также не заявил  возражений против замены истца в порядке процессуального правопреемства.  

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствии сторон.  

Исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические  обстоятельства.  

14 августа 2014 года между истцом (заказчик) и ответчиком (застройщик)  заключен муниципальный контракт № 01413000316140000021-0154639-02 на  приобретение жилого помещения в объекте долевого строительства для  обеспечения жильем граждан в рамках реализации региональной адресной  программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда с учетом  необходимости развития малоэтажного жилищного строительства на территории  Костромской области на 2013-2017 годы» на территории Пыщугского сельского  поселения Пыщугского муниципального района Костромской области (далее –  контракт).  

Согласно п. 2.1 контракта застройщик обязался построить многоквартирный  жилой дом, и после завершения строительства и получения разрешения на ввод в  эксплуатацию этого объекта, передать его в собственность муниципального  заказчика, а муниципальный заказчик – принять объект по акту приема-передачи и  уплатить обусловленную контрактом цену.  

Цена контракта составляет 1 136 850 рублей (пункт 3.1 контракта).  

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок передачи объекта  муниципальному заказчику установлен не позднее 20 ноября 2015 года.  

Пунктом 10.2 контракта предусмотрено внесение денежных средств на счет  муниципального заказчика как способ обеспечения исполнения контракта.  

В соответствии с пунктом 10.1 контракта обеспечение исполнения контракта  установлено в размере 56 842 рубля 50 копеек.  

Согласно пункту 10.4 контракта денежные средства возвращаются  застройщику после выполнения им всех своих обязательств по контракту, в  течение десяти банковских дней со дня получения муниципальным заказчиком  соответствующего письменного требования застройщика, за исключением  денежных средств, удержанных, в связи с ненадлежащим выполнением  застройщиком своих обязательств по контракту.  

13 августа 2014 года истец перечислил ответчику в качестве обеспечения  исполнения контракта денежные средства в сумме 56 842 рубля 50 копеек.  

26 ноября 2015 года ответчик направил истцу уведомление о взыскании  штрафа по контракту, сообщив о нарушении истцом срока сдачи объекта и  применив к истцу на основании пункта 8.5 контракта штраф за неисполнение или  ненадлежащее исполнение принятых по настоящему контракту обязательств в  размере 10 % от цены контракта в сумме 113 685 рублей; при этом ответчик  сообщил, что указанная сумма удерживается из суммы обеспечения исполнения  контракта.  

19 февраля 2016 года сторонами во исполнение контракта подписан акт  приема-передачи жилого помещения.  

13 января 2016 года в ответ на уведомление от 26 ноября 2015 года истец  вручил ответчику письмо, в котором выразил своё несогласие с применением  указанного штрафа и просил вернуть необоснованно удерживаемые денежные  средства.  

Поскольку ответчик не произвел возврат обеспечения, истец обратился в суд  с настоящим иском, полагая, что в связи с допущенной просрочкой исполнения  обязательства по передаче объекта долевого строительства обязан уплатить  ответчику пеню (п. 8.4.1 контракта) в сумме 27 435 рублей 23 копеек, за вычетом  суммы пени удерживаемая ответчиком сумма обеспечения в размере 29 407 рублей  27 копеек является его неосновательным обогащением.  

Доводы истца ответчиком не оспорены, иное не доказано. 

16 февраля 2017 года истец заключил с ООО «РегионСтрой» договор  уступки права требования от администрации Пыщугского сельского поселения  Пыщугского муниципального района Костромской области возврата обеспечения  исполнения муниципального контракта № 01413000316140000021-0154639-02 от  14 августа 2014 года.  

По результатам анализа установленных фактических обстоятельств, норм  действующего законодательства суд приходит к выводу об обоснованности  требования истца в связи со следующим.  

Согласно п. 3 ст. 96 Федерального закона "О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных  нужд" исполнение контракта может обеспечиваться внесением денежных средств  на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством  Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими  заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником  закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.  

Согласно п. 27 ст. 34 указанного закона в контракт включается обязательное  условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю)  денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если  такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком  (подрядчиком, исполнителем).  

Согласно утверждению истца обязательства по контракту им выполнены,  при этом обеспечение исполнения контракта подлежит возврату, но необоснованно  удерживается ответчиком в сумме 29 407 рублей 27 копеек.  

Утверждение истца ответчиком не оспорено. 

Суд не усматривает оснований для удержания ответчиком указанной  денежной суммы в качестве штрафа, подлежащего, по мнению ответчика, уплате  истцом за нарушение срока исполнения контракта, т.к. в силу п. 8 ст. 34  Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ,  услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" штрафы  начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком  (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за  исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем)  обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных  контрактом.  

В связи с этим суд приходит к выводу о неосновательном обогащении  ответчика за счет истца в размере указанной суммы.  

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).  

В соответствии с п. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее  правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно  на любой стадии арбитражного процесса.  

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 48, 110, 167-171  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

иск удовлетворить. 

В порядке процессуального правопреемства произвести замену взыскателя:  общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «НеоСтрой»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), его правопреемником: обществом с  

ограниченной ответственностью «РегионСтрой» (ИНН 4401174315, ОГРН  1164401057732).  

Взыскать с администрации Пыщугского сельского поселения Пыщугского  муниципального района Костромской области (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью  «РегионСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательное  обогащение в сумме 29407 рублей 27 копеек.  

Исполнительный лист выдать по вступлении решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй  арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и, если  решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной  инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в  восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, в  кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в  двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу. Апелляционная и  кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Костромской области.  

Судья В.Д. Мофа