СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

         

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                       Дело №А03-19258/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 апреля 2021 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

Усаниной Н.А., 

судей

Зайцевой О.О.,

ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2  без  использования средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 (№07АП-7643/2019(5)) на определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19258/2017 (судья Чащилова Т.С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» (659316, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое по заявлению ФИО3, г. Бийск Алтайского края, о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО4, г. Барнаул, при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего должника.

В судебном заседании приняли участие: без участия. 

 

                                                                   УСТАНОВИЛ:

в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «СоюзАлтай-1» (далее - ООО «СоюзАлтай-1», должник) 27.03.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступила жалоба ФИО3 (далее - ФИО3, заявитель) на заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «СоюзАлтай-1», в которой просит признать ненадлежащим исполнение  обязанностей  конкурсного  управляющего ООО «СоюзАлтай-1» Бонда-

рева Сергея Васильевича, выразившееся в следующем: проведение анализа финансового состояния должника и составление заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «СоюзАлтай-1» с нарушениями требований законодательства о банкротстве;  необоснованном выводе о наличии признаков преднамеренного банкротства ООО «СоюзАлтай-1» в сделках и действиях исполнительного органа (директора) ООО «СоюзАлтай-1».

23.12.2020 от заявителя поступила жалоба (дополнение) на заключение финансового управляющего о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «СоюзАлтай-1».

Определением от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении заявления ФИО3, г. Бийск Алтайского края, отказано. 

В поданной апелляционной жалобе ФИО3 просит отменить полностью определение Арбитражного суда Алтайского края от 05.02.2021, дело направить на новое рассмотрение судом первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобе ее податель ссылается на содержание  заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «СоюзАлтай-1» и полагает, что указывая на безосновательное перечисление ООО «СоюзАлтай-1» третьим лицам денежные средства, арбитражный управляющий тем самым относит данные суммы к дебиторской задолженности, в тоже время, выявление дебиторской задолженности должника прямая обязанность арбитражного управляющего, и, в том случае, если он пришел к выводу о дебиторской задолженности обязан предъявить к данным лицам требования о возврате незаконных перечислений, суд же, пришел к выводу о законности действий арбитражного управляющего при их явном несоответствии закону; ФИО4 достаточно было проверить поступление ТМЦ от данных контрагентов по всем перечислениям за указанные периоды для того, чтобы убедиться, что все сделки, указанные им в заключении, реальные; в заявлении указано об активах, которые указал ФИО4 в заключении в качестве «безосновательно списанных запасов» на сумму 6 422 000 рублей,  их не мог передать ФИО3, потому что они не существовали,  это запасы сырья, которые ушли на выпуск продукции еще до начала банкротства; арбитражный управляющий должен был , увидев, по документам какие-либо активы (запасы), провести инвентаризацию и установить, есть они в наличии или нет, что не сделано, то есть его действия незаконны, вопреки выводам суда.

Отзывы на апелляционную жалобу к моменту ее рассмотрения не поступили.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд апел-

ляционной инстанции не направили, что согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии с положениями статей 266, 268 АПК РФ правильность  применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном  акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы.

Как следует из материалов дела, определением суда от 21.11.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением суда от 22.12.2017 (резолютивная часть объявлена 21.12.2017) ООО «СоюзАлтай-1» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства, как ликвидируемый должник, и в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Срок конкурсного производства неоднократно продлевался.

ФИО3 является единственным учредителем ООО «СоюзАлтай-1».

Полагая, что конкурсный управляющий ООО «СоюзАлтай-1» ФИО4 ненадлежащим образом провел анализ финансового состояния должника и составил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «СоюзАлтай-1» с нарушениями требований законодательства о банкротстве, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не усмотрел нарушений управляющим норм действующего законодательства.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы заявителя, кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства. При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности.

В пункте 1 Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 №367 (далее - Правила) определено, что при проведении финансового анализа арбитражный управляющий анализирует финансовое состояние должника на дату проведения анализа, его финансовую, хозяйственную и инвестиционную деятельность, положение на товарных и иных рынках. Названные Правила определяют также состав сведений, используемых арбитражным управляющим при проведении финансового анализа.

Аналогичные положения содержат Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 (далее - Временные правила).

В соответствии со статьей 70 Закона о банкротстве, пунктами 1, 2 Правил анализ финансового состояния должен содержать информацию о том, какое имущество долж-

ника имеется в наличии, достаточно ли его на покрытие судебных расходов и выплату вознаграждения арбитражному управляющему, в чем причина возникшей неплатежеспособности, имеются ли в наличии признаки преднамеренного или фиктивного банкротства, а также существует ли возможность восстановления платежеспособности.

Согласно абзацу девятому пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях.

В соответствии с пунктом 15 Временных правил заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства представляется арбитражным управляющим собранию кредиторов, арбитражному суду.

Доводы ФИО3, приведенные в апелляционной жалобе  подлежат отклонению.

Проверка законности действий (бездействия) управляющего, установление наличия нарушений требований законодательства о банкротстве  при составлении заключения о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного банкротства ООО «СоюзАлтай-1» разрешаются судом первой инстанции  путем оценки представленных в дело доказательств и доводов участвующих в деле лиц.

  Из материалов дела о банкротстве ООО «СоюзАлтай-1» следует, что конкурсным управляющим ФИО4 проведен анализ финансового состояния должника и составлено заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного (преднамеренного) банкротства ООО «СоюзАлтай-1», согласно которому управляющий пришел к выводу о наличии признаков преднамеренного банкротства, ущерб, нанесенный выявленными сделками составил 19 450 633,05 руб. (по предварительным оценкам), признаки фиктивного банкротства отсутствуют.

В данном случае, фактически ФИО3, являющийся единственным учредителем и бывшим руководителем должника, не согласен с выводом арбитражного управляющего о наличии у должника признаков преднамеренного банкротства по причине заключения ФИО3 сделок, не соответствующих закону, а также совершенных по завышенным ценам. 

Вместе с тем, доказательств того, что конкурсный управляющий при проведении анализа финансового состояния должника не исполнил или ненадлежащим образом исполнил требования Закона о банкротстве, Правил и Временных правил, в материалах дела 

не имеется, податель жалобы на это не ссылается.

Доводы жалобы о том, что арбитражный управляющий не предъявил требования к ФИО3 о передаче активов являются, были предметом оценки суда первой инстанции и признаны необоснованными, так как передача всех активов должника конкурсному управляющему является обязанностью руководителя должника.

Ссылка заявителя на определение Арбитражного суда Алтайского края от 26.11.2020 по делу № А03-10125/2018 не принята судом во внимание, так как арбитражный управляющий провел анализ финансового состояния должника до вынесения указанного судебного акта, выводы суда, приведенные заявителем в жалобе, не могли быть известны арбитражному управляющему в момент анализа деятельности должника. 

Доказательств того, что арбитражный управляющий располагал всеми необходимыми сведениями и документами для того, чтобы прийти к выводу, аналогичному выводу суда, сделанному в результате длительного рассмотрения обособленного спора, в материалы дела не представлено.

С учетом вышеназванных обстоятельств, норм права, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФИО3 

Оснований для переоценки сделанных судом выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном,  заявителем жалобы не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих отмену определения по безусловным основаниям в соответствии со статьей 270 АПК РФ,  судом первой инстанции не допущено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем представлено платежное поручение  №61 от 15.02.2021 об уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, которая подлежит возврату, как излишне уплаченная, поскольку при обжаловании в апелляционном порядке определений об отказе в признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, выносимых в деле о банкротстве, государственная пошлина уплате не подлежит (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд 

                                                                    ПОСТАНОВИЛ:

определение от 05.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края по делу №А03-19258/2017 

оставить без изменения, а апелляционную  жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИШ1» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины,  уплаченной  за подачу апелляционной  жалобы за  ФИО3 по платежному поручению  №61 от 15.02.2021.

Постановление может быть обжаловано в  порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного   месяца   со дня вступления его законную силу, путем подачи кассационной жалобы через  Арбитражный суд  Алтайского края.                                    

 

Председательствующий                                                                         Н.А. Усанина

Судьи                                                                                                       О.О.Зайцева

                                                                                                                  ФИО1