Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А14-12641/2017

г.Воронеж

31 октября 2017г.

Резолютивная часть решения объявлена 25 октября 2017 г.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Лукавенко В.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Строй Маркет», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании задолженности в размере 932833 руб. 32 коп.

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,

                                                установил:

саморегулируемая организация Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр» (далее – истец, СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ») обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Индустрия Строй Маркет» (далее - ответчик, ООО «Индустрия Строй Маркет») о взыскании задолженности по договору займа №ЕДС/С-2016/009 от 14.03.2016 в размере 932833 руб. 32 коп., в том числе 333333 руб. 34 коп. суммы займа, 599499 руб. 98 коп. пени за период с 14.04.2016 по 15.04.2017, и 61657 руб. судебных расходов.

Определением суда от 31.08.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СпецСтройПроект» (далее – третье лицо, ООО «СпецСтройПроект»). 

В судебное заседание 25.10.2017 истец, ответчик и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Воронежской области, ответчик отзыв не представил, истец просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного разбирательства истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

От третьего лица поступил отзыв на исковое заявление, в котором ООО «СпецСтройПроект» поддержало заявленные требования истца. 

Как следует из материалов дела, 14.03.2016 между ООО «СпецСтройПроект» (займодавец) и ООО «Индустрия Строй Маркет» (заемщик) был заключен договор займа №ЕДС/С-2016/009, в соответствии с которым займодавец предоставляет займ заемщику в размере 500000 руб. (сумма займа) путем перечисления суммы займа в компенсационный фонд СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (ранее - СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ»), основанной на членстве лиц, осуществляющих строительство, проектирование или взыскание, в качестве взноса в компенсационный фонд при вступлении в СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ», а заемщик обязуется возвратить сумму займа в порядке и сроки, установленные настоящим договором (п.1.1. договора займа). 

В соответствии с п.3.1. договора займа сумма займа предоставляется заемщику на срок до 14.03.2017.  

Сумма займа возвращаются заемщиком займодавцу по частям (в рассрочку) в порядке и сроки, предусмотренные графиком платежей (приложение№1), путем перечисления денежных средств на согласованный сторонами расчетный счет (п.3.2. договора займа). 

Обязательства по предоставлению суммы займа займодавцем были исполнены, что подтверждается платежным поручением №104 от 03.06.2016.

Ответчик обязательство по возврату суммы займа исполнил частично в размере 166666 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями №1 от 17.03.2016, №10, №13 от 11.04.2016. 

Между ООО «СпецСтройПроект» (цедент) и СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (ранее - СРО Ассоциация «МООР-ЕМСЦ») (цессионарий) 20.07.2016 заключен договор цессии №

<

***>/Ц, по которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя право требования задолженности ООО «Индустрия Строй Маркет» (должник) перед цедентом в полном объеме (п.1.1. договора цессии).

Согласно п.1.2. договора цессии размер задолженности должника перед цедентом, уступаемый цессионарию, составляет 333333 руб. 34 коп.

В письменном требовании истец предложил ответчику в течение пяти рабочих дней в добровольном порядке погасить образовавшуюся задолженность. 

Поскольку требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения, СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев представленные по делу материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Отношения, вытекающие из договора займа, регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 ГК РФ).

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 АПК РФ).

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Требования истца основано на договоре займа и цессии, подтверждаются представленными доказательствами.

В подтверждение факта передачи ответчику суммы займа в размере 500000 руб. по договору займа №ЕДС/С-2016/009 от 14.03.2016 истцом в материалы дела представлено платежное поручение №104 от 03.06.2016.

Ответчик часть суммы займа в размере 166666 руб. 66 коп. истцу вернул, о чем свидетельствует платежные поручения №1 от 17.03.2016, №10, №13 от 11.04.2016.

Доказательства возврата оставшейся суммы займа в размере 333333 руб. 34 коп. ответчик не представил.

В соответствии с п.31 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Ответчик отзыв на иск не представил, требования истца не оспорил, доказательств исполнения принятых на себя по договору займа обязательств не представил, в связи с чем, требования СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» о взыскании с ООО «Индустрия Строй Маркет» 333333 руб. 34 коп. основного долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Материалами дела подтверждено неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств.

В соответствии с п.1.1. договора цессии ООО «СпецСтройПроект» уступает, а СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» принимает на себя право требования задолженности ООО «Индустрия Строй Маркет» перед ООО «СпецСтройПроект» в полном объеме.

Задолженность ООО «Индустрия Строй Маркет» возникла в ходе исполнения, заключенного договора займа №ЕДС/С-2016/009 от 14.03.2016 между ООО «СпецСтройПроект» и ответчиком (п.1.3. договора цессии). 

Согласно п.4.1. договора займа, в случае неисполнения заемщиком условий п.3.2. настоящего договора займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа по настоящему договору за каждый день просрочки. 

В соответствии с п.4.2. договора займа, в случае невозврата заемщиком суммы займа в срок, предусмотренный п.3.1. договора, заемщик уплачивает займодавцу пеню в размере 3% от невозвращенной суммы займа за каждый день просрочки до дня исполнения заемщиком всех обязательств по настоящему договору. 

Истец заявил требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременный возврат займа за период с 14.03.2017 по 15.04.2017 в размере 320000 руб. 01 коп. и за просроченный платеж за период с 14.04.2016 по 15.04.2017 в размере 279499 руб. 97 коп.

Расчет неустойки соответствует обстоятельствам спора и требованиям действующего законодательства, в связи с чем, требование СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» о взыскании с ООО «Индустрия Строй Маркет» неустойки также подлежит удовлетворению в заявленном истцом размере.

При таких обстоятельствах, с ООО «Индустрия Строй Маркет» в пользу СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» подлежит взысканию 333333 руб. 34 коп. суммы займа и 599499 руб. 98 коп. пени.

Истцом также заявлено ходатайство о взыскании с ответчика 40000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение наличия у истца судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, в связи с рассмотрением данного дела, в материалы дела представлены соглашение об оказании юридической помощи №686 от 05.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №50 от 31.01.2017), платежное поучение №120 от 15.02.2017. 

По условиям соглашения об оказании юридической помощи №686 от 05.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №50 от 31.01.2017) СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» (доверитель) поручает, а АБ «Международное» (поверенный) принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг доверителю (п.1. соглашения). 

В соответствии с п.2. соглашения поверенный оказывает доверителю по поручению последнего: составление искового заявления по взысканию задолженности на дату заключения настоящего дополнительного соглашения в отношении ООО «Индустрия Строй Маркет»; предоставление реквизитов и суммы по оплате госпошлины; подача документов в Арбитражный суд Воронежской области (первая инстанция), путем почтового отправления; отслеживание результатов судебного рассмотрения.     

Согласно п.3. соглашения за оказываемую юридическую помощь доверитель выплачивает поверенному вознаграждение в размере 40000 руб.  

Во исполнение условий названного договора СРО Ассоциация «РООР-ЕМСЦ» перечислило АБ «Международное» 40000 руб., что подтверждается платежным поучением №120 от 15.02.2017. 

Факт оказания услуг исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи №686 от 05.12.2016 (в редакции дополнительного соглашения №50 от 31.01.2017) на сумму 40000 руб. подтверждается исковым заявлением.

В силу положений п.1 ст.779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Оценив представленные в обоснование заявленных расходов документы на предмет их взаимосвязи с рассматриваемым спором, подтверждения факта и размера, понесенных заявителем судебных издержек, объема работы исполнителя, соразмерности и разумности понесенных расходов, суд считает разумной, соотносимой с объемом защищенного права, связанной с рассмотрением данного дела, а также подлежащей возмещению сумму судебных расходов в размере 40000 руб. 

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина в размере 21657 руб. относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                              Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Индустрия Строй Маркет», г.Воронеж (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу саморегулируемой организации Ассоциация «Региональное отраслевое объединение работодателей – Единый межотраслевой строительный центр», г.Москва (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) 932833 руб. 32 коп., в том числе 333333 руб. 34 коп. суммы займа, 599499 руб. 98 коп. пени, и 61657 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья                                                                                                   В.И. Лукавенко