ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-185901/2016

04 сентября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2017 года

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи ФИО1,

судей Анциферовой О.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от ООО «СЕРВИС НЕФТЕПРОДУКТ»: ФИО2, дов. от 01.10.2016; 

ФИО3, дов. от 01.10.2016

от ООО «ТЕХНОГРАНД»: ФИО4, дов. от 15.06.2017 

рассмотрев 28 августа 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу 

ООО «ТЕХНОГРАНД»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.02.2017, 

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, принятое судьями Мухиным С.М., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО «СЕРВИС НЕФТЕПРОДУКТ» (ОГРН: 

<

***>)

к ООО «ТЕХНОГРАНД» (ОГРН: 

<

***>)

о расторжении договора, взыскании 1 700 566 руб. 02 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервис Нефтепродукт» (далее – истец, покупатель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о расторжении заключенного 01.06.2015 с обществом с ограниченной ответственностью «Техногранд» (далее – ответчик, поставщик) договора поставки № 005-15 и взыскании задолженности в размере 1 651 328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 238 руб. 02 коп.

Решением суда первой инстанции от 28.02.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены в части взыскания задолженности в размере 1 651 328 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 238 руб. 02 коп., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ответчика, в которой он со ссылкой на нарушение судами норм материального и процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика приведенные в кассационной жалобе доводы поддержал, представители истца отзыв на жалобу не представили, против ее удовлетворения возражали.

Обсудив заявленные в жалобе доводы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что на основании заключенного 01.06.2015 между истцом как покупателем и ответчиком как поставщиком Договора поставки № 005-15 истец произвел 100% предоплату товара на сумму 6 131 952 руб., а ответчик осуществил поставку товара на общую сумму 4 480 624 руб., в связи с чем истец направленной 05.04.2016 исх. № 04-04/005 в адрес ответчика претензией потребовал возврата излишне уплаченных денежных средств в размере 1 651 328 руб., которая осталась без удовлетворения.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, и суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, руководствовались положениями ст.ст.309-310, 314, 487, 506 ГК РФ и исходили из того, что ответчиком нарушен установленный договором срок поставки товара и при этом условиями договора передача товара третьему лицу не предусмотрена и, как следствие, оформление отгрузочной разнарядки не требуется, отметив также, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих отказ истца от принятия исполнения, в том числе посредством уклонения от принятия товара.

С учетом установления факта неправомерного удержания денежных средств, суды признали обоснованным, соответствующим ст.395 ГК РФ, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 238 руб. 02 коп. за период с 28.04.2016 по 05.09.2016.

Отказ в удовлетворении требований о расторжении заключенного сторонами договора обоснован судом первой инстанции, с чем согласился апелляционный суд, истечением установленного п.7.1 договора срока его действия. 

Суд округа соглашается с такими выводами судов нижестоящих инстанций.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах, оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, в связи с чем уже были предметом исследования, в том числе суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка, поэтому их повторение в поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные ч.2 ст.287 АПК РФ пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Довод о наличии у истца обязанности согласовать график и направить заявки для поставки оценен судом первой инстанции и обоснованно отклонен в связи с наличием в договоре условия о конкретном сроке поставки: июнь-июль 2015 года. При этом нормы главы 30 ГК РФ с учетом положений п.1 ст.429.1 ГК РФ применены правильно, так как в спецификации приведены все необходимые для исполнения ответчиком обязательств сведения.

Также суд округа, отклоняя возражения ответчика, признает толкование и применение апелляционным судом нормы ст.509 ГК РФ об отгрузочной разнарядке правильными, поскольку согласно указанной норме разнарядка нужна при поставке товара по указанию покупателя в адреса заранее не известных поставщику третьих лиц, однако в условиях договора единственный конечный получатель товара указан и, следовательно, неопределенность в отгрузочных реквизитах получателя отсутствует.

Указания ответчика об отсутствии оценки его доводов судами нижестоящих инстанций противоречит содержанию принятых по делу судебных актов, поскольку судами оценены обстоятельства как истечения срока поставки и отсутствия доказательств поставки и отказа от получения товара, так и невозврата денежных средств, что представляет собой фактическую оценку судами возражений ответчика по заявленным истцом требованиям.

Отклоняя довод ответчика об извещении покупателя о готовности товара, суд округа исходит из системного толкования норм ст.ст.165.1, 458 и 511 ГК РФ, согласно которому извещение о готовности товара к отгрузке как способ исполнения обязательств поставщика должно быть направлено и получено покупателем до истечения срока поставки товара, в связи с чем направление такого извещения после окончания срока поставки не влечет возникновение обязанности покупателя по оплате товара.

Указание ответчика на не рассмотрение апелляционным судом ходатайства о приобщении документов суд округа отклоняет, поскольку такое ходатайство разрешено апелляционным судом протокольным определением, отмечая, что в вынесенном постановлении имеется указание как на факт заявления такого ходатайства, так и на результат его рассмотрения.

Первая и апелляционная инстанции в соответствии с ч.1 ст.268 АПК РФ правильно определили предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ.

Учитывая изложенное, предусмотренных ст.288 АПК РФ оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 февраля 2017 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2017 года по делу № А40-185901/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.ФИО5

 

Судьи: О.В.Анциферова

                                                                  Т.А.Егорова