АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-27196/2021

23 ноября 2022 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения подписана 16 ноября 2022 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Сысайлова Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Магнитерра» в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Москва, к садоводческому некоммерческому товариществу «Благодатный», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г.Магнитогорск, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, о взыскании 2 100 526 руб. 96 коп., 

по встречному иску садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный», ОГРН  

<

***>, Челябинская область,  г.Магнитогорск, к  обществу с ограниченной ответственностью «Магнитерра», ОГРН 

<

***>, г.Москва, о признании дополнительного соглашения к договору недействительным,

представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнитерра», в лице конкурсного управляющего ФИО2, ОГРН 

<

***>, г. Москва (далее – истец, ООО «Магнитерра»), 09.08.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к садоводческому некоммерческому товариществу «Благодатный», ОГРН  

<

***>, Челябинская область, г. Магнитогорск  (далее – ответчик, СНТ «Благодатный»), о взыскании 2 100 526 руб. 96 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 исковое заявление принято к производству по общим правилам искового производства, делу присвоен номер №А76-27196/2021.

Определением председателя первого судебного состава Арбитражного суда Челябинской области от 27.04.2022 произведена замена судьи Скобычкиной Н.Р. судьей Сысайловой Е.А.

21.02.2022 через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило встречное исковое заявление СНТ «Благодатный» к ООО «Магнитерра» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 28.04.2014 №2014-1 от 01.02.2019 №3, восстановлении срока исковой давности для признания недействительным дополнительного соглашения к договору займа от 28.04.2014 №2014-1 от 01.02.2019 №3, взыскании суммы государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Определением арбитражного суда от 05.03.2022 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

09.11.2022 истец по первоначальному иску через систему «Мой Арбитр» направил уточнение исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ.

 В силу ч.1 ст.49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Как следует из постановлений Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007г. №2-П и от 26.05.2011г. №10-П, предусмотренное ч.1 ст.49 АПК Российской Федерации право истца при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание иска также вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 24.07.2012г. №5761/12 по делу №А40-152307/10-69-1196 также указано, что ч.1 ст.49 АПК РФ предоставляет истцу исключительное право путем подачи ходатайства изменить предмет или основание иска.

В соответствии с ч.2 ст.49 АПК РФ, истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Таким образом, суд приходит к выводу, что заявленные истцом по первоначальному иску уточнения исковых требований не противоречат положениям ч.1, 2 ст.49 АПК РФ, в связи с чем принимаются судом.

Таким образом, судом рассматриваются исковые требования ООО «Магнитерра» к СНТ «Благодатный» о взыскании задолженности по договору займа №2014-1 в размере 1 134 060 руб. 00 коп., процентов по договору займа №2014-1 в размере 882 329 руб. 03 коп., а также пени в размере 494 450 руб. 16 коп.

Ответчиком по первоначальному иску, в нарушение положений ч.1 ст.131 АПК РФ, отзыв на исковое заявление не предоставлен. 

В силу ч.4 ст.131, ч.1 ст.156 АПК РФ, непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Однако в материалы дела ответчиком по первоначальному иску представлено заявление о пропуске срока исковой давности.

Суд принимает во внимание, что доказательств погашения задолженности, равно как и наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности ее непогашения в материалах дела не имеется. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения вопроса, в судебное заседание не явились, полномочных представителей не направили. 

Участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу абз. 2 ч. 1 ст. 122 АПК РФ, если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Вручение почтовых отправлений разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений».

Абзац второй части 4 статьи 121 и пункт 2 части 4 статьи 123 АПК Российской Федерации предусматривают необходимость направления судебных извещений, адресованных гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, по месту их жительства, а также закрепляют, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд. Данное регулирование выступает гарантией реализации конституционных принципов гласности и состязательности судопроизводства, а также имеет целью пресечение злоупотреблений со стороны участников процесса принадлежащими им процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 28.09.2021 № 1878-О).

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 28.02.2014 между обществом с ограниченной ответственностью «Магнитерра» (займодавец) и дачным некоммерческим товариществом «Благодатный» (заемщик) заключен договор денежного займа с процентами №2014-1 (далее – договор), в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику заем на сумму 1 134 060 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить указанную сумму займа в обусловленный настоящим договором срок и уплатить на нее указанные в договоре проценты (п.1.1 договора).

Проценты за пользование займом составляют 10% годовых (п.1.2 договора).

Займодавец перечисляет Заемщику сумму займа на указанный Заемщиком банковский счет частями, согласно утвержденному Сторонами графику (п.2.1 договора):

- до 07.03.2014 - 300 000 руб. 00 коп.

- до 17.04.2014 - 95 000 руб. 00 коп.

- до 14.05.2014 - 100 000 руб. 00 коп.

- до 11.08.2014 - 100 000 руб. 00 коп.

- до 31.10.2014 - 69 060 руб. 00 коп.

- до 30.11.2014 - 250 000 руб. 00 коп.

- до 10.12.2014 - 220 000 руб. 00 коп.

Заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты по настоящему договору заимодавцу не позднее 03.03.2015 (п.2.2 договора).

Возврат полученной суммы займа осуществляется Заемщиком в следующем порядке (п.2.3 договора):

- не позднее 03.03.2015 Заемщик перечисляет на банковский счет Заимодавца 100% суммы займа.

- одновременно с возвратом суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

По соглашению Сторон Заемщик может погашать задолженность перед Заимодавцем частями. В этом случае проценты начисляются на остаток суммы займа из расчета 10% годовых (п.2.5 договора).

В случае невозврата указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенный п. 2.2., Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

Настоящий Договор вступает в силу с момента перевода на банковский счет Заимодавцем Заемщику всей суммы займа или его части (п.7.1 договора).

Настоящий Договор прекращается при возврате Заемщиком Заимодавцу суммы, указанной в п. 1.1, полностью и причитающихся процентов (п.7.2 договора).

01.02.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение №3, которым стороны внесли изменения в пункты 2.2 и 2.3 договора денежного займа от 28.02.2014 №2014-1, а именно:

Пункт 2.2 договора Заемщик обязуется возвратить сумму займа, а также проценты по настоящему договору Заимодавцу не позднее 03.03.2021.

Пункт 2.3 договора Возврат полученной суммы займа осуществляется заемщиком в следующем порядке:

-  не позднее 03.03.2021. Заемщик перечисляет на банковский счет Заимодавца 100% суммы займа;

- одновременно с возвратом суммы займа Заемщик перечисляет и сумму процентов из расчета 10% годовых с суммы займа за весь срок использования денежных средств.

Платежными поручениями от 05.03.2014 №108 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 14.04.2014 №28 на сумму 95 000 руб. 00 коп., от 07.05.2014 №119 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 11.08.2014 №30 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 30.10.2014 №33 на сумму 69 060 руб. 00 коп., от 21.11.2014 №36 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 09.12.2014 №37 на сумму 220 000 руб. 00 коп. ответчик получил от истца денежные средства по договору денежного займа от 28.02.2014 №2014-1 на общую сумму 1 134 060 руб. 00 коп.

Поскольку заемные денежные средства ответчиком не возвращены в полном объеме в срок, установленный договором займа, 01.07.2021 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате денежных средств по договору займа, уплаты процентов, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

До настоящего времени ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил, в связи, с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Проанализировав условия договора, действия сторон по его исполнению, суд в соответствии со статьями 432, 434 ГК РФ приходит к выводам о регулировании сложившихся правоотношений положениями параграфа 1 главы 42 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (часть 2 статьи 808 ГК РФ).

Договор займа от 01.12.2021 №1 содержит все существенные условия для договоров такого вида, подписан уполномоченными представителями сторон, следовательно, является заключенным и подлежащим исполнению.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

С учетом того, что договор займа - реальный договор, он является заключенным с момента передачи денег.

Следовательно, предметом доказывания являются факт передачи займодавцем суммы денежных средств заемщику, наступление срока возвращения займа и невыполнение заемщиком возложенных на него обязательств.

В силу части 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В материалы дела представлено надлежащее доказательство фактической передачи займодавцем заемщику денежных средств, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2014 №108 на сумму 300 000 руб. 00 коп., от 14.04.2014 №28 на сумму 95 000 руб. 00 коп., от 07.05.2014 №119 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 11.08.2014 №30 на сумму 100 000 руб. 00 коп., от 30.10.2014 №33 на сумму 69 060 руб. 00 коп., от 21.11.2014 №36 на сумму 250 000 руб. 00 коп., от 09.12.2014 №37 на сумму 220 000 руб. 00 коп., исходя из чего договор займа является заключенным.

Заключенным договором займа стороны согласовали способ передачи займодавцем заемщику суммы займа, а именно: перечисление на банковский счет заемщика. 

Доказательств обращения к истцу по вопросу об ошибочном перечислении денежных средств либо доказательств возврата денежных средств, ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Факт получения заемных денежных средств, а также факт заключения договора займа ответчиком не оспаривается.

Письменного заявления ответчика о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ в деле не имеется.

Между тем, обязательства по оплате долга в полном объеме не исполнены.

Принимая во внимание положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которой установлено осуществление судопроизводства в арбитражном суде на основе состязательности, заинтересованные в исходе дела лица вправе отстаивать свою позицию в споре путем представления доказательств, состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие, по общему правилу, с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств, учитывая обстоятельства дела.

Гарантируя каждому лицу, участвующему в деле, право представлять арбитражному суду доказательства часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одновременно возлагает на названных лиц риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства, на которые ссылается истец, ответчиком не опровергнуты. 

В соответствии с п. 3.1 ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В  силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757(2,3) по делу № А22-941/2006 разъяснено, что исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность раскрывать доказательства, а также сообщать суду и другим сторонам информацию, имеющую значение для разрешения спора, нежелание стороны опровергать позицию процессуального оппонента должно быть истолковано против нее (ст. 9, ч. 3 ст. 65, ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Иного материалы дела не содержат.

В соответствии с вышеизложенным суд полагает, что требование истца по первоначальному иску о взыскании денежных средств по договору займа подлежит удовлетворению в полном объеме в размере 1 134 060 руб. 00 коп.

Истец по первоначальному иску также просит взыскать проценты за пользование займом в размере 882 329 руб. 03 коп.

Согласно части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

Пунктом 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заемщика выплачивать проценты за пользование займом до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в п.4, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п.1 ст.809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

По соглашению Сторон Заемщик может погашать задолженность перед Заимодавцем частями. В этом случае проценты начисляются на остаток суммы займа из расчета 10% годовых (п.2.5 договора).

Следовательно, взыскание процентов за пользование займом не исключает возможности начисления и предъявления к взысканию процентов за нарушение денежного обязательства.

Проверив расчет процентов, приложенный истцом к уточнению исковых требований, суд находит его арифметически верным.

Расчет ответчиком расчет процентов не оспорен, на день судебного заседания доказательства исполнения обязательства в срок ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, требования истца по первоначальному иску в части взыскания суммы процентов по договору займа от 28.02.2014 №2014-1 подлежат удовлетворению в  размере 882 329 руб. 03 коп.

Нарушение сроков возврата сумм займа послужило основанием для предъявления истцом по первоначальному иску к взысканию с ответчика по первоначальному иску неустойки в размере 494 450 руб. 16 коп. 

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п.1 ст.329 ГК РФ).

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В случае невозврата указанной в п. 1.1. суммы займа в срок, определенный п. 2.2., Заемщик выплачивает Заимодавцу пеню в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки (п.3.2 договора).

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком не заявлено о необходимости применения ст.333 ГК РФ.

Неустойка (штраф, пеня) как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу ст. ст. 12, 330, 332, 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить нарушение. Следовательно, правило об ответственности страховщика в виде неустойки выступает специальной гарантией защиты прав застрахованного лица, адекватной с точки зрения принципов равенства и справедливости положению и возможностям этого лица как наименее защищенного участника соответствующих правоотношений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исключительность – выход за пределы «нормального», обыденного, необычайность для тех или иных жизненных условий, что не может быть учтено ни при каких обстоятельствах.

Положение ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

 Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

 Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

  При этом должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора.

При этом, как указано в п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер. Уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Следовательно, основания для применения ст.333 ГК РФ у суда отсутствуют.

Поскольку ответчиком нарушены сроки уплаты суммы займа, истцом обоснованно начислена неустойка. 

Проверив расчет пени, приложенный истцом к уточнению исковых требований, суд находит его арифметически верным.

При таких обстоятельствах, требование о взыскании пени в размере 494 450 руб. 16 коп. следует признать обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Заявления о фальсификации, о назначении судебной экспертизы, также как и заявления об утере печати, в адрес суда не поступало.

Рассматривая ходатайство ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст.199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. 

При этом п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно положениям ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке, течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры.

В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения прав кредитора, именно с данного момента определяется начало течения срока давности, с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что дополнительным соглашением от 01.02.2019 №3 к договору займа от 28.02.2014 №2014-1 стороны согласовали срок возврата суммы займа, а также процентов не позднее 03.03.2021, то по истечении согласованного в п.2.2 и 2.3 договора займа, в редакции упомянутого дополнительного соглашения, и в отсутствии возврата суммы займа и процентов, у истца по первоначальному иску возникло право требовать, возникшей по договору денежного займа с процентами от 28.02.2014 №2014-1, задолженности. 

С исковым заявлением истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд 06.08.2021, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности.

Таким образом, в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о пропуске срока исковой давности следует отказать.

Исследовав представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что требования истца по первоначальному иску являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Рассматривая встречный иск СНТ «Благодатный», которым заявлено требование о признании дополнительного соглашения от 01.02.2019 №3 к договору займа от 28.02.2014 №2014-1 недействительным, суд приходит к следующему.

СНТ «Благодатный» полагает, что дополнительное соглашение №3 от 01.02.2019 к Договору займа №2014-1 от 28.02.2014 заключено при нарушении установленного законодательством порядка, то есть без одобрения общим собранием членов товарищества, а, следовательно, является недействительным.

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов.

Предъявление в арбитражный суд иска о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности является одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка в силу ст. 167 Гражданского кодекса РФ не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу статьи 173 ГК РФ, сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.

В силу пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой, если из закона не следует, что она ничтожна или не влечет правовых последствий для лица, управомоченного давать согласие, при отсутствии такого согласия. Она может быть признана недействительной по иску такого лица или иных лиц, указанных в законе.

Лицо, давшее необходимое в силу закона согласие на совершение оспоримой сделки, не вправе оспаривать ее по основанию, о котором это лицо знало или должно было знать в момент выражения согласия (пункт 3 статьи 173.1 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со статьей 197 Гражданского кодекса РФ для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

В силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности» разъяснено, что в соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело юридическую возможность, узнать о нарушении права (Определение ВС РФ от 15.06.2015 года № 309-ЭС15-1959).

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком ( пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В силу статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В соответствии с пунктом 6 постановления Пленума № 43, по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Согласно разъяснению, данному в абзаце второй пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица»: «В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором».

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 10.12.2013 № 8194/13: «Данная правовая позиция применима и при оспаривании сделок юридического лица в случае, если соответствующие органы управления не были заинтересованы в таком оспаривании».

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 26.08.2016 №305-ЭС16-3884: «Иной подход ставил бы участников общества, не обладающих возможностью постоянно контролировать органы управления юридическим лицом, в заведомо невыгодное положение, сопряженное с невозможностью реальной защиты своих интересов в ситуации, когда факт совершения сделки с заинтересованностью скрывается органом управления юридическим лицом, и при этом срок исковой давности продолжает течь, что противоречит сути с законодательного регулирования отношений, касающихся  одобрения сделок заинтересованностью, направленных на предотвращение конфликта интересов между органами управления и участниками хозяйственных общества».

Оспариваемое дополнительное соглашение подписано ФИО3 – бывшим  председателем СНТ «Благодатный».

Встречное исковое заявление о признании недействительным дополнительного соглашения от 01.02.2019 №3 к договору займа от 28.02.2014 №2014-1 подано от имени председателя СНТ «Благодатный» ФИО4

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ председателем СНТ «Благодатный» ФИО4 является с 09.07.2020.

ФИО4 имел реальную возможность узнать об оспариваемой сделке и должен был узнать о ней с момента вступления в должность председателя, то есть с 09.07.2020.

Заявление о признании дополнительного соглашения недействительной сделкой подано в Арбитражный суд 18.02.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

Поскольку первоначальный займ, предоставленный ООО «Магнитерра», перечислен на банковские реквизиты СНТ «Благодатный», ФИО4, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, не мог не знать о финансовых взаимоотношениях между ООО «Магнитерра» и СНТ «Благодатный».

Соответственно, в данном случае истцом по встречному иску пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

В силу ч. 2 ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Факт истечения срока исковой давности служит самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума № 43).

С учетом изложенного, судом установлено, что истцом по встречному иску заявлены исковые требования за пределами срока исковой давности, в связи с чем основания для удовлетворения встречных исковых требований у суда отсутствуют.

Согласно ч. 1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

При уточненной цене иска подлежит уплате государственная пошлина в размере 35 554 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.10.2021 удовлетворено ходатайство истца по первоначальному иску об отсрочке уплаты государственной пошлины. 

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика, в размере, установленном ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

За рассмотрение встречного искового заявления подлежит уплате государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

При подаче встречного иска истцом по встречному иску платежным поручением от 18.02.2022 №10 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп.

Поскольку в удовлетворении встречных исковых требований отказано, расходы за рассмотрение иска относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный» (ОГРН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнитерра» (ОГРН 

<

***>) задолженность по договору займа №2014-1 в размере 3 650 839 1 134 060 руб. 00 коп., проценты по договору займа №2014-1 в размере 882 329 руб. 03 коп.,  пени в размере 494 450 руб. 16 коп.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Благодатный» (ОГРН  

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 35 554 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

 

Судья                                                                                                       Е.А. Сысайлова