ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-3271/2024

город Воронеж

28 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 октября 2024 года.                                                                                                                                                                        

 

        Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                Песниной Н.А.,

                                                                                          Донцова П.В.,

 

    при ведении протокола секретарем  судебного заседания  Шипиловой Д.А.,

 

при участии:

от Департамента образования Орловской области: ФИО1 - представитель по доверенности №4-1-661 от 02.02.2024, сроком действия на 1 год, предъявлено служебное удостоверение, диплом; ФИО2- представитель по доверенности №4-1-660 от 02.02.2024, предъявленное служебное удостоверение; 

от ООО «Гигант-Компьютерные системы»: ФИО3 - представитель по доверенности от 09.02.2023, сроком действия до 31.12.2025, предъявлен паспорт, диплом; 

от АО «Альфа-Банк»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента образования Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 по делу № А48-3271/2024, рассмотренному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Департаменту образования Орловской области (ОГРН 

<

***>, ИНН

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения, 

третье лицо: акционерное общество «Альфа-Банк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гигант-Компьютерные системы» (далее - истец, ООО «Гигант-Компьютерные системы») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к Департаменту образования Орловской области (далее – ответчик, Департамент), в котором просит взыскать неосновательное обогащение в сумме 15 958 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 167,37 руб. за период с 29 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года, с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 15 958 908 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Альфа-Банк» (далее – АО «Альфа-Банк»).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 требования удовлетворены в полном объеме.

С Департамента образования Орловской области в пользу ООО «Гигант-Компьютерные системы» взыскано неосновательное обогащение    в сумме 15 958 908 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 381 167,37 руб. за период с 29 ноября 2023 года по 27 июня 2024 года, с  дальнейшим взысканием с 28 июня 2024 года по день фактического погашения задолженности , а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 105 507 руб. С Департамента  в пользу ООО «Гигант-Компьютерные системы» произведено.

Не согласившись с принятым решением, Департамента образования Орловской области обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,   просит отменить решение суда, принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований..

 Указывает, что обеспечительный платеж был удержан в связи с неисполнением поставщиком обязательств по контракту.

К материалам дела приобщен отзыв на апелляционную жалобу, поступивший от ООО «Гигант-Компьютерные системы».

В судебном заседании представитель Департамента образования Орловской области поддержал апелляционную жалобу, просил суд обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Гигант-Компьютерные системы» возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в представленном суду отзыве, просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

АО «Альфа-Банк» явку своего представителя не обеспечило, о месте и времени судебного заседания, извещен надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст. ст. 156, 266 АПК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

На основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 27.02.2023 № 0154200000723000080 Департамент образования Орловской области заключил с ООО «Гигант-Компьютерные системы» государственный Контракт от 10.03.2023 № 10 на поставку ноутбуков в рамках реализации федерального проекта «Цифровая образовательная среда» национального проекта «Образование», предметом которого является поставка компьютерного оборудования (ноутбуки) производителя DEPO в количестве 581 штука (т.1, л.д. 38-50).

Цена контракта составляет 30 502 500 руб., в том числе НДС 5 083 750 руб. (п.2.1 контракта).

Выплата аванса при исполнении контракта, заключенного с участником закупки, не допускается. Расчеты между заказчиком и поставщиком производятся не позднее 7 рабочих дней с даты подписания заказчиком структурированного документа (п. 2.5, 2.6 контракта).

Поставщик принял обязательство поставить товар в срок до 30 июня 2023 года, в количестве 581 штук (п.3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней) (п.6.3 контракта).

В случае просрочки исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пени) (п. 6.8 контракта). 

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (6.9 контракта).

В п. 6.10 контракта стороны согласовали, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафа.

Поставщик до заключения контракта предоставляет Заказчику обеспечение исполнения контракта в соответствии с ч.6 ст.96 Федерального закона о контрактной системе в размере 30 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 12 201 000 руб. (п. 7.1 контракта).

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (п.7.3 контракта).

В случае обеспечения исполнителем контракта независимой гарантией, требование об уплате денежных сумм по этой гарантии может быть предъявлено в размере не более размера обеспечения исполнения контракта, рассчитанного заказчиком на основании информации об исполнении на основании информации об исполнении контракта, размещенной в соответствующем реестре контрактов (п.7.8 контракта).

Заказчик при неисполнении или ненадлежащем исполнении поставщиком любого из обязательств по контракту вправе потребовать гаранта уплаты денежных суммы (п. 7.13 контракта). 

В обеспечение исполнения обязательств по контракту АО «Альфа - Банк» 09.03.2023 была выдана банковская гарантия № OC3G3X с обеспечением исполнения обязательств на общую сумму 18 301 500 руб. (том 1, листы дела 53-54).

24.08.2023 в связи с неисполнением поставщиком обязательств по поставке товара по контракту заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, уведомив об этом поставщика (том 1, листы дела 51-52).

05.09.2023 контракт расторгнут, о чем в ЕИС размещена соответствующая информация.

05.09.2023 заказчик выставил поставщику требование № 4-1-6273 об уплате штрафа в размере 1 525 125 руб. согласно пункту 6.10 контракта, что составляет 5% от цены контракта, а также требование № 4-1-6274 об уплате неустойки (пени) в размере 817 467 руб. согласно пункту 6.9 контракта.

12.09.2023 поставщик добровольно исполнил платежное обязательство на основании полученных требований, уплатив штраф в размере 1 525 125 руб. (платежное поручение от 12.09.2023  № 996763 т. 1, л.д. 59) и неустойки (пени) в размере 817 467 руб., (платежное поручение от 12.09.2023 № 996764, т. 1, л.д.60).

13.09.2023 Комиссией УФАС по Орловской области, рассмотрено обращение Департамента о включении сведений в отношении ООО «Гигант-Компьютерные системы» в реестр недобросовестных поставщиков.              

Решением антимонопольного органа отказано во включении в реестр недобросовестных поставщиков ООО «Гигант-Компьютерные системы».  

16.11.2023 истец получил уведомление АО «Альфа - Банк» о получении банком требования Департамента от 31.10.2023 на  сумму 12 201 000 руб.  согласно условиям банковской гарантии от 09.03.2023 № OC3G3X, содержащее требование к истцу о предоставлении объяснений о причинах неисполнения обеспеченного банковской гарантией основного обязательства и требование об осуществлении выплаты суммы предъявленного Банком требования (т. 1, л.д. 64).

27.11.2023 на основании полученного уведомления банка истец осуществил выплату банку суммы возмещения по банковской гарантии в размере 12 201 000 руб. на основании платежного поручения от 27.11.2023  № 995439 (т. 1, л. д.65).

Банк на основании платежного поручения от 28 ноября 2023 года № 327578 от перечислил ответчику 12 201 000 руб. (том 1, л.д. 66).

11.01.2024 истец получил уведомление АО «Альфа - Банк» о получении банком требования заказчика от 20.12.2023  на сумму 3 757 908 руб. согласно условиям банковской гарантии от 09.03.2023 № OC3G3X, содержащее требование к истцу о предоставлении объяснений о причинах неисполнения обеспеченного банковской гарантией основного обязательства и требование об осуществлении выплаты суммы предъявленного банку требования (т.1, л. д.73).

22.01.2024 на основании полученного уведомления банка истец  осуществил выплату банку суммы возмещения по банковской гарантии в размере 3 757 908 руб. на основании платежного поручения от 22.01.2024 № 255 (т.1, л. д. 74).

Банк на основании платежного поручения от 23.01.2024 № 503417 подтвердил перечисление в пользу ответчика 3 757 908 руб. (т. 1, л. д. 75).

Претензиями, направленными в адрес ответчика 30.11.2023, 24.01.2024, истец потребовал возместить сумму убытков  в виде разницы между суммой, выплаченной заказчику по банковской гарантии и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика, в соответствии с обеспечиваемыми гарантией обязательствами – 12 201 000 руб., процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 10 028, 22 руб., а также 3 757 908 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере  3 285,60 руб. (т.1, л.д. 16-20, 30-35)

Направленные истцом досудебные претензии оставлены Департаментом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд за судебной защитой.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, регулируются Федеральным законом от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе).

На основании части 3 статьи 96 Закона №44-ФЗ исполнение контракта, гарантийные обязательства могут обеспечиваться предоставлением независимой гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет

Из положений норм пункта 1 статьи 368, пунктом 1 статьи 370,  пункта 1 статьи 376 ГК РФ следует, что банковская гарантия представляет собой письменное обязательство гаранта, в котором должны быть отражены все условия гарантии.

В соответствии с пунктом 30 «Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, получение заказчиком денежных сумм по банковской гарантии в объеме, предусмотренном такой гарантией, не лишает исполнителя права на возмещение убытков в виде разницы между выплаченной суммой и размером имущественных требований, имевшихся у заказчика в соответствии с обеспечиваемым гарантией обязательством.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со  статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). 

Как следует из материалов дела, ответчиком помимо добровольно уплаченных истцом санкций, по банк5овской гарантии получены денежные средства в размере 15 958 908 руб.

При этом ответчик считает, что контракт содержит условие о праве заказчика удержать обеспечение в полном объеме.

При толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Предметом спора по настоящему делу является взыскание неосновательно полученных им денежных средств по независимой гарантии (а не возврат обеспечительного платежа).

Исходя из правовой природы банковской гарантии как способа обеспечения исполнения обязательств и цели правового института независимой гарантии, ею должны обеспечиваться имущественные требования.

Таким образом, гарантия обеспечивает потери бенефициара и носит компенсационный характер, что прямо предусмотрено условиями гарантии. 

Пункт 7.13   контракта   не содержит условия, дающего заказчику право удерживать   за счет средств банковской гарантии в размере всей суммы обеспечения.   

Согласно условиям независимой гарантии от 09.03.2023 № OC3G3X гарантия обеспечивает исполнение принципалом его обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным с бенефициаром, включающих, в том числе, обязательства принципала по оплате неустоек (штрафом, пеней). Сумма независимой гарантии 18 301 500 руб.

Ни банковская гарантия, ни контракт не предусматривают каких-либо самостоятельных условий выплаты ответчику всей суммы банковской гарантии: выплата производится на сумму обязательств истца (убытки, неустойка (штраф, пени), возврат аванса) перед ответчиком в установленных банковской гарантией пределах.

Департаментом на основании  п. 6.3, 6.9, 6.10 контракта, в связи с неисполнением истцом обязательств по контракту было начислено 817 467 руб. неустойки и штрафа в сумме 1 525 125 руб.

Штраф, а также начисленная неустойка была оплачена Обществом добровольно, что подтверждается платежными поручениями  от 12.09.2023  № 996763 на сумму  1 525 125 руб. (т. 1, л.д. 59), № 996764 от 12.09.2023 на сумму 817 467 руб., (т. 1, л.д.60). 

Права заказчика на применение  каких-либо иных санкций из договора не следует.

Сам по себе факт расторжения контракта в связи с неисполнением поставщиком обязательства не дает заказчику право на взыскание всей суммы банковской гарантии.

Ввиду изложенного, у заказчика не имелось установленных контрактом и банковской гарантией правовых оснований для удержания  по независимой гарантии денежной суммы в размере 15 958 908 руб.

Таким образом, полученная ответчиком денежная сумма   является неосновательно полученной заказчиком.

Положениями закона и контракта не установлена возможность получения денежных средств по независимой гарантии в полном объеме вне зависимости от существа допущенного поставщиком нарушения и вне зависимости от размера имущественных требований.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что получение и удержание по независимой гарантии суммы обеспечения в полном объеме, не обоснованно.

В этой части, решение суда является верным.

Кроме того, истец просит взыскать с Департамента  проценты за пользование чужими денежными средствами   в сумме 1 381 167,37 руб.  с 29.11.2023 по 27.06.2024, с последующем начислением процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.06.2024 года по день фактического погашения задолженности, исходя из суммы основного долга в размере 15 958 908 руб. 

Пунктом 1 статьи 395 установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Судом расчет проверен и признан правильным.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции.  

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьёй 110 АПК РФ, верно отнесены судом на ответчика.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 24.07.2024 по делу № А48-3271/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции. 

 

Председательствующий судья                                       Н.Д. Миронцева

 

судьи                                                                             Н.А. Песнина

 

                                                                                           П.В. Донцов