АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-2889/2022

17 октября 2024 года

г. Курск

 

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2024

Решение изготовлено в полном объеме 17.10.2024

 

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Е.Ф. Вербиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.А. Кобзевой, рассмотрел в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в судебном заседании 02.10.2024, дело по исковому заявлению

общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска»

о взыскании с ООО «УК Курска» в пользу ООО «ЖСК № 146» компенсации в связи с применением мер по обеспечению заявления в рамках дела № А35-9489/2021 в размере 65679,51 руб.

В судебном заседании приняли участие представители:  

от истца: ФИО1 по доверенности от 22.01.2024, паспорт, диплом; после перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 10.01.2024, представлены удостоверение адвоката, паспорт, после перерыва - не явился, уведомлен надлежащим образом в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» (далее - ООО «ЖСК № 146», Заявитель, Истец) обратилось в арбитражный суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» (далее - ООО «УК Курска», Ответчик) о взыскании с ООО «УК Курска» в пользу ООО «ЖСК № 146» убытков, причиненных обеспечительными мерами, принятыми определением Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2021 года по судебному делу № А35-9489/2021, в размере 65 679, 51 рублей.

Определением Арбитражного суда Курской области от 04.04.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 19.05.2024 арбитражный суд перешел к рассмотрению заявления в порядке общего искового судопроизводства.

В ходе судебного заседания 04.09.2024 арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ приняты к производству уточненные требования заявителя, согласно которым последний просит о взыскании с ООО «УК Курска» в пользу ООО «ЖСК № 146» компенсацию в связи с применением мер по обеспечению заявления в рамках дела № А35-9489/2021 в размере 65679,51 руб.

От истца поступили письменные пояснения к уточненному заявлению для приобщения к материалам дела.

От ответчика поступил письменный отзыв на уточненное исковое заявление.

Судом представленные документы приобщены к материалам дела.

Представитель истца поддержала исковые требования.

Представитель ответчика возражала против исковых требований. 

Судом без удаления из зала судебного заседания в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 03.10.2024.

После перерыва в судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, заявлений, ходатайств, дополнений, не поступало.  

Суд, с учетом норм ст.ст. 123, 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие надлежаще уведомленных представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 25.11.2013, ИНН: 

<

***>, по адресу: 305048. 

<

...>.

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» зарегистрировано в качестве юридического лица за ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 11.11.2011, ИНН: 

<

***>, по адресу: 305021, 

<

...>.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru), арбитражным судом рассмотрено дело № А35-9489/2021 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Курска» к Государственной жилищной инспекции Курской области о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021г. № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «УК Курска» (ИНН 

<

***>)». 

Определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 по делу № А35-9489/2021 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по настоящему делу в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено ООО «ЖСК №146».

Одновременно с основным заявлением в рамках дела № А35-9489/2021 ООО «УК Курска» подано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления на период рассмотрения настоящего заявления действия решения государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 №05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> ООО «УК Курска» (ИНН 

<

***>)».

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление ООО «УК Курска» об обеспечении заявленных требований удовлетворено.

Определением арбитражного суда от 24.11.2021 в удовлетворении ходатайства ООО «ЖСК №146» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021, отказано.

Решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания Курска» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021г. № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «УК Курска» (ИНН 

<

***>)», отказал в полном объеме.

25.02.2022 от ООО «ЖСК №146» поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 ходатайство ООО «ЖСК №146» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021, удовлетворено.

Полагая, что при исполнении определения Арбитражного суда Курской области от 22.10.2021 по делу № А35-9489/2021 об обеспечении заявленных требований в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021г. № 05-11/551   «О внесении  изменений в реестр лицензий  Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>  ООО  «УК  Курска»  (ИНН  

<

***>)» ООО «ЖСК №146» были причинены убытки на сумму 65679,51  (шестьдесят пять тысяч шестьсот семьдесят девять рублей пятьдесят одна копейка)    рублей по статье «Управление многоквартирным домом», 23.03.2022 за исх. № 96-2/02 ООО «ЖСК №146» в адрес ООО «УК Курска» была направлена досудебная претензия с требованием в добровольном порядке возместить АО «Курский завод КПД им. ФИО3» убытки на общую сумму 65 679, 51 руб. в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящей претензии.

Претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

В этой связи истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями, уточненными в ходе рассмотрения настоящего дела.

Заявитель отметил в своем заявлении, что, управляя домом с 01 ноября 2021 года, ООО «ЖСК № 146» могло получать доход со статьи «Управление многоквартирным домом». Вместе с тем, доходы со статьи «Управление многоквартирным домом» получало ООО «УК Курска», так как в связи с введёнными обеспечительными мерами продолжало управлять домом № 17 по ул. К.Воробьёва г. Курска. ООО «ЖСК №146» приступило к управлению МКД №17 по ул. Воробьева не с 01.11.2021г. как указано в решении ГЖИ Курской области №05-11/552 от 14.10.2021, а с 26.02.2022, то есть на 4 месяца позже. Согласно информации с сайта ГИС ЖКХ, площадь жилых помещений вышеуказанного дома - 7669 кв.м. Решением Курского городского собрания от 16.02.2021 года № 245-6-ОС установлен размер платы по статье «Управление многоквартирным домом» - 2 руб. 20 коп. Таким образом, размер убытков в виде упущенной выгоды ООО «ЖСК №146» составляет 65 679, 51 руб.

Уточнив исковые требования, с учетом дополнительного правового обоснования, истец просит взыскать с ответчика компенсацию в связи с применением мер по обеспечению заявления в рамках дела № А35-9489/2021 в размере 65679,51 руб., определив размер компенсации, исходя из суммы неполученного дохода по статье «Управление». Как указал заявитель со ссылкой на п. 34 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3(2016), при выборе такого способа защиты как взыскание компенсации отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам статьи 15 ГК РФ. В качестве негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, истец указывает на неполучение прибыли от деятельности по управлению МКД № 17 по ул. К.Воробьева, а также иными многоквартирными домами, которые могли бы быть в управлении истца, если бы не были приняты обеспечительные меры, и не пострадала деловая репутация истца.

Ответчик в письменном отзыве на уточненные требования, сославшись на п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011г. № 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», указал, что, требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. Между тем, обращаясь за принятием обеспечительных мер, ООО «УК Курска» действовало в рамках закона, поэтому его действия нельзя квалифицировать как противоправное поведение, повлекшее причинение убытков, которые фактически предъявлены к взысканию истцом

Арбитражный суд считает требования ООО «ЖСК №146» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но, в силу общих начал и смысла гражданского законодательства, порождают гражданские права и обязанности. 

В силу пункта 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

В частности, согласно абз. 9 ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Гражданско-правовая ответственность в форме возмещения убытков (статья 12 ГК РФ) применяется к должнику в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 ГК РФ) либо вследствие причинения вреда (статья 1082 ГК РФ).

Из ст. 16 ГК РФ, п. 1 ст. 1069 ГК РФ в их корреспонденции следует, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Требование о возмещении убытков, причиненных государственным органом, является гражданско-правовым, хотя их основанием служат действия (бездействие) указанного органа и акты в сфере управления.

Ввиду указанного, размер и состав убытков определяются по правилам ст. 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Ответственность наступает при наличии следующих условий: наличие убытков (факт причинения вреда), противоправность действий лица, обязанного к возмещению убытков (вреда), причинно-следственная связь между противоправным поведением указанного лица и возникшими убытками (причинением вреда), вину лица, обязанного к возмещению убытков (возмещению вреда).

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации является одним из способов защиты гражданских прав.

По смыслу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, защищающее свои гражданские права путем возмещения убытков, причиненных органами местного самоуправления, должно доказать совершение органом или его должностным лицом противоправного действия (бездействия), возникновение у потерпевшего убытков и их размер, причинно-следственную связь между действием (бездействием) и его последствиями. 

Убытки, возникшие вследствие причинения вреда, взыскиваются при наличии вины лица, причинившего вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

На основании п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником.

В настоящем случае, уточняя заявленные требования, истец изменил предмет заявленных требований с убытков, причиненных обеспечительными мерами, на взыскание с ООО «УК Курска» в пользу ООО «ЖСК № 146» компенсации в связи с применением мер по обеспечению заявления в рамках дела № А35-9489/2021 в размере 65679,51 руб.

В силу ч. 1 ст. 98 АПК РФ ответчик и другие лица, чьи права и (или) законные интересы нарушены обеспечением иска, после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда об отказе в удовлетворении иска вправе требовать от лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, возмещения убытков в порядке и в размере, которые предусмотрены гражданским законодательством, или выплаты компенсации.

Частью 2 статьи 98 АПК РФ предусмотрено, что размер компенсации определяется судом в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса, в пределах от десяти тысяч до одного миллиона рублей, по другим спорам - от одной тысячи до одного миллиона рублей.

Согласно ч. 3 ст. 98 АПК РФ иск о возмещении убытков или выплате компенсации предъявляется в арбитражный суд, рассматривавший дело, по которому принимались обеспечительные меры. 

Из разъяснений п. 46 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021, с учетом того, что обеспечительные меры являются вмешательством в имущественную сферу субъекта (в его собственность), такое вмешательство всегда компенсируется, на что и направлено нормативное регулирование, установленное в ст. 98 АПК РФ. При этом согласно п. 34 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании ст. 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска.

Таким образом, общество правомерно руководствовалось ст. 98 АПК РФ при подаче настоящего искового заявления.

Часть 3 статьи 199 АПК РФ предусматривает специальные обеспечительные меры, принимаемые судом по ходатайству заявителя в случае оспаривания им ненормативного правового акта, в виде приостановления действия оспариваемого акта, решения.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечение иска допускается на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может  затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта, а также  в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Согласно п. 4 Определения Конституционного Суда РФ от 06.11.2003г. № 390-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Совета администрации Красноярского края о проверке конституционности части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обеспечительные меры по своей правовой природе в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражными судами, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражных судов и на основе принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

Согласно пунктам 2 и 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя. Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса. Необходимо иметь в виду, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

Приостановление акта, решения государственного или иного органа, должностного лица не влечет их недействительности. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением. Если действия, предусмотренные ненормативным правовым актом, решением, уже исполнены либо их исполнение началось (внесены изменения в публичный реестр, списаны средства со счета и т.п.), судам необходимо выяснять, насколько испрашиваемая обеспечительная мера фактически исполнима и эффективна, а также оценивать, насколько непринятие таких мер может привести к причинению значительного ущерба заявителю, затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как выше указывалось, в рамках дела № А35-9489/2021 ООО «УК Курска» подано заявление об обеспечении заявленных требований в виде приостановления на период рассмотрения настоящего заявления действия решения государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021 №05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> ООО «УК Курска» (ИНН 

<

***>)».

Определением арбитражного суда от 22.10.2021 заявление ООО «УК Курска» об обеспечении заявленных требований удовлетворено.

Принимая обеспечительные меры арбитражный суд в рамках дела № А35-9489/2021 исходил из того, что исполнение оспариваемого акта подразумевает внесение в реестр лицензий изменений и возникновение обязанности заявителя по расторжению всех заключенных договоров, по передаче технической документации на дом, совершаются иные действия, связанные с расторжением договора.

Отказывая в отмене обеспечения арбитражный суд определением от 24.11.2021, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для отмены обеспечительных мер, указав, что отмена принятых обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, повлечет невозможность восстановления заявителем своих нарушенных прав и законных интересов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), само по себе обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер не может рассматриваться как противоправное поведение, даже если впоследствии иск лица, подавшего ходатайство о принятии обеспечительных мер, будет признан судом необоснованным. 

Вместе с тем, правопорядок не должен содействовать как испрашиванию обеспечительных мер по необоснованным искам, так и освобождению от ответственности субъектов, заявивших соответствующие требования. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определении от 14.09.2015 №307-ЭС15-3663, отказ в иске о возмещении убытков, возникших по причине принятия обеспечительных мер по необоснованным исковым требованиям, означал бы отсутствие необходимого превентивного воздействия на субъекты, которые заявляют такие требования, испрашивая по ним обеспечительные меры. Однако правопорядок не должен содействовать как предъявлению подобных исков, так и освобождению от ответственности заявивших их лиц. 

Как отмечает Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 08.08.2016 N 308-ЭС16-7589, в то же время, руководствуясь статьей 98 АПК РФ, статьями 15, 1064 ГК РФ, при установлении необоснованности исковых требований следует учитывать, установлены ли судами при рассмотрении дела, в рамках которого были приняты обеспечительные меры, обстоятельства, свидетельствующие о противоправном поведении ответчика при обращении в суд с иском, выводы о заведомой необоснованности и предъявлении иска исключительно с целью причинения вреда обществу. 

При выборе такого способа защиты, как взыскание компенсации, отсутствует необходимость строгого доказывания размера понесенных убытков по правилам ст. 15 ГК РФ. 

Однако закрепленные в статье 98 АПК РФ критерии определения размера присуждаемой компенсации, касающиеся характера ограничения (нарушения) имущественной сферы потерпевшего обеспечением иска и учета принципов разумности и справедливости, предполагают обоснование потерпевшим негативных последствий, наступивших от обеспечительных мер, доказывание им причинно-следственной связи между негативными последствиями на стороне потерпевшего и обеспечением иска

Из разъяснений п. 34 Обзора судебной практики Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016), также следует, что при рассмотрении судом иска о выплате компенсации на основании статьи 98 АПК РФ на истце лежит бремя доказывания возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска. 

Лицо, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, вправе доказывать, что размер компенсации не соответствует обстоятельствам дела, требованиям разумности и справедливости. 

Вопрос о виновности лица, по заявлению которого были приняты обеспечительные меры, не входит в предмет доказывания по данной категории дел (пункт 3 статьи 1064 ГК РФ). 

В этой связи, в предмет доказывания по иску о взыскании убытков или выплате компенсации в связи с обеспечением иска, не входит установление виновности инициировавшего принятие обеспечительных мер лица, поскольку право на возмещение убытков от обеспечительных мер либо право на получение компенсации основаны на положениях п. 3 ст. 1064 ГК РФ и возникают в силу прямого указания закона (статья 98 АПК РФ).

При рассмотрении споров о взыскании убытков в связи с принятием обеспечительных мер суду необходимо установить наличие вреда, а также причинно-следственную связь между принятыми по делу обеспечительными мерами и наступившими последствиями. Отсутствие хотя бы одного из элементов убытков влечет за собой отказ в удовлетворении иска.

В настоящем случае, решением Арбитражного суда Курской области от 21.01.2022 арбитражный суд в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания Курска» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021г. № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «УК Курска» (ИНН 

<

***>)», отказал в полном объеме.

Ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021 поступило от ООО «ЖСК №146» 25.02.2022.

В соответствии с п. 22 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006г. № 55, действовавшего в спорный период, ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу принятых мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного Постановления.  С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Определением арбитражного суда от 04.03.2022 ходатайство ООО «ЖСК №146» об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.10.2021, удовлетворено.

В определении от 04.03.2022 арбитражный суд отметил, что, как указано Арбитражным судом Курской области в решении от 21.01.2022г., в соответствии с ч. 5 ст. 96 АПК РФ обеспечительные меры, принятые определением арбитражного суда от 22.10.2021 в виде приостановления действия решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021г. № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «УК Курска» (ИНН 

<

***>)», сохраняют свое действие до вступления в законную силу решения суда и после указанного события прекращают свое действие.

В свою очередь, отказывая в удовлетворении требования ООО «Управляющая компания Курска» о признании незаконным решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021г. № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «УК Курска» (ИНН 

<

***>)», арбитражный суд пришел к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021г. № 05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...>, ООО «УК Курска» (ИНН 

<

***>)» вынесено в рамках предоставленных полномочий, законно и обоснованно и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, арбитражным судом только при рассмотрении дела по существу дана правовая оценка обстоятельствам принятия оспариваемого решения Государственной жилищной инспекции Курской области от 14.10.2021г. №05-11/551 «О внесении изменений в реестр лицензий Курской области в отношении многоквартирного жилого дома, находящегося по адресу: 

<

...> ООО «УК Курска» (ИНН 

<

***>)».

Само по себе принятие обеспечительных мер, выступающее гарантией исполнения судебных решений, не может свидетельствовать о неправомерности действий ответчика, влекущих наступление неблагоприятных для истца последствий.

Приведенные истцом доводы о наступлении для него неблагоприятных последствий применения обеспечительных мер сводятся к доказыванию наличия упущенной выгоды, связанной с неполучением прибыли от управления многоквартирным домом. Размер истребуемой компенсации также определен истцом путем умножения установленного в спорном периоде тарифа по статье «Управление» на площадь многоквартирного дома № 17 по ул. К. Воробьева.

Вместе с тем, вышеуказанные доводы о неизбежном получении прибыли за период действия обеспечительных мер носят предположительный характер, доказательств фактического наступления неблагоприятных последствий введенных обеспечительных мер, утраты имущества либо денежных средств истцом, несения расходов, связанных с приготовлением к управлению домом, суду не представлено. Представленные письма граждан не свидетельствуют с достоверностью о наступлении ущерба деловой репутации, который препятствовал бы осуществлению деятельности по управлению иными многоквартирными домами.

Таким образом, истцом не приведено убедительных доказательств возникновения у него негативных последствий и наличия причинно-следственной связи между этими последствиями и обеспечением иска, из материалов дела иного не усматривается.

Вышеизложенное свидетельствует об отсутствии совокупности условий, установленных ст. 15 ГК РФ, ст. 98 АПК РФ для взыскания с ООО «УК Курска» компенсации в связи с применением мер по обеспечению заявления в рамках дела № А35-9489/2021 в размере 65679,51 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Статьей 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» не подлежащими удовлетворению.

При рассмотрении дела судом также учитывается правовая позиция, изложенная в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2023 по делу № А36-9643/2016.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, уплаченная при обращении в арбитражный суд, относится на истца.

Расходы за проведение экспертизы, назначенной по ходатайству истца в целях установления размера неполученных доходов в рамках доказывания причинения убытков до уточнения исковых требований, суд полагает подлежащими оставлению на лице, заявившем ходатайство о проведении экспертизы.

Руководствуясь статьями 17, 27, 65, 71, 98, 123, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-строительный кооператив № 146» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже. 

 

Судья                                                                                                                         Е.Ф. Вербина