﻿383/2020-62034(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Тюмень Дело № А81-78/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2020 года.  

Постановление изготовлено в полном объёме 10 декабря 2020 года. 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе: председательствующего Доронина С.А., судей Бедериной М.Ю.,  Ишутиной О.В.- 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой  службы по Ямало-Ненецкому автономному округу (далее - уполномоченный  орган) на определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа (судья Джалцанов А.В.) и постановление от 07.08.2020  Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Смольникова М.В.,  Зорина О.В., Шарова Н.А.) по делу № А81-78/2016 о несостоятельности  (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Стройтеплосервис» (ИНН 8907002043, ОГРН 1068901002389; далее -  общество «Стройтеплосервис», должник), принятые по жалобе  уполномоченного органа на действия (бездействие) конкурсного  управляющего Кныша Василия Валерьевича.  

Суд установил: 

в рамках дела о банкротстве общества «Стройтеплосервис» уполномоченный  орган обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие)  конкурсного управляющего Кныша Василия Валерьевича, выразившиеся  в непринятии мер по обращению с повторным ходатайством о принятии  обеспечительных мер в отношении двух жилых помещений (кадастровые  номера 89:01:011301:593, 89:01:011301:592; далее - жилые помещения).  

Определением от 18.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа, оставленным без изменения постановлением  от 07.08.2020 Восьмого арбитражного апелляционного суда,  в удовлетворении жалобы отказано.  

Не согласившись с определением суда от 18.03.2020 и постановлением  апелляционного суда от 07.08.2020, уполномоченный орган обратился  с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый  судебный акт об удовлетворении жалобы.  

Податель кассационной жалобы считает, что бездействие конкурсного  управляющего, выразившееся в ненаправлении в арбитражный суд  повторного ходатайства о наложении обеспечительных мер на единственный  ликвидный актив конкурсной массы при наличии риска отчуждения  этого имущества контролирующим должника лицом, явно свидетельствует  о незаконности, неразумности, недобросовестности поведения  антикризисного управляющего в процедуре банкротства.  

Уполномоченный орган полагает, что риск утраты имущества должника  для конкурсного управляющего был очевиден, исходя из поведения  контролирующего лица по выводу активов до начала процедуры банкротства  общества «Стройтеплосервис».  

Кроме того, кассатор не согласен с выводами судов о возможности  направления уполномоченным органом собственного ходатайства  о принятии обеспечительных мер; отсутствии нарушения судом  первой инстанции процессуальных прав участников дела.  

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные  в кассационной жалобе и отзыве на неё, проверив в соответствии со статьями  286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления,  суд округа не находит оснований для их отмены.  

Материалами дела подтверждается, что в ходе проведения в отношении  должника процедуры конкурного производства, конкурсным управляющим  инициирован спор об оспаривании договоров купли-продажи от 08.07.2014,  заключённых между обществом «Стройтеплосервис» и Валеевой  Татьяной Александровной в отношении жилых помещений, в рамках  

которого заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению  из государственного реестра, регистрации сделок, ограничений  и обременении в отношении жилых помещений.  

Определением суда от 15.05.2017 в удовлетворении ходатайства  конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер отказано.  

Определением суда от 19.01.2018, оставленным без изменения  постановлениями апелляционного суда от 16.04.2018 и суда округа  от 26.06.2018, вышеназванные договоры купли-продажи квартиры  признаны недействительными, применена реституция в виде обязания  Смутина С.В. возвратить одно жилое помещение в конкурсную массу,  а также взыскания с него в конкурсную массу рыночной стоимости второго  жилого помещения.  

В связи с возвратом одного жилого помещения в конкурсную массу,  конкурсный управляющий 07.08.2018 направил в регистрирующий орган  заявление о регистрации вещных прав на имущество, в удовлетворении  которого отказано по причине отчуждения жилого помещения  Смутиным С.В. в пользу третьих лиц. Впоследствии способ исполнения  определения суда от 19.01.2018 в части возврата жилого помещения  в конкурсную массу был изменён на взыскание денежных средств  (определение суда от 12.02.2020).  

Уполномоченный орган, полагая, что конкурсный управляющий  должен был обратиться в арбитражный суд с повторным ходатайством  о принятии обеспечительных мер, но не сделал этого, обратился  в арбитражный суд с настоящей жалобой.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая обособленный спор,  исходили из разумности поведения конкурсного управляющего  при оспаривании сделки должника, отсутствия в его действиях признаков  недобросовестности.  

Суд округа считает выводы судов первой и апелляционной инстанций  правильными.  

В соответствии со статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон  

о банкротстве) кредиторы, уполномоченный орган вправе обращаться  в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов,  в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.  

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие)  арбитражного управляющего является установление арбитражным судом  факта несоответствия этих действий (бездействия) действующему  законодательству и нарушения конкретными действиями арбитражного  управляющего тех или иных прав и законных интересов кредиторов.  

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный  управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах  должника и кредиторов.  

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный  управляющий обязан принять в ведение имущество должника,  провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трёх месяцев  с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок  не определён судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании  ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объёмом  имущества должника; принимать меры, направленные на поиск, выявление  и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.  

Суды первой и апелляционной инстанций по результату исследования  и оценки представленных в материалы дела доказательств в их совокупности  и взаимосвязи, в порядке статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу  о недоказанности уполномоченным органом обстоятельства  осведомлённости конкурсного управляющего о возможности отчуждения  Смутиным С.В. жилых помещений в пользу третьих лиц после отказа  в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.  

Заявление конкурсным управляющим ходатайства о принятии  обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве предполагает  необходимость оплаты государственной пошлины, то есть создаёт  дополнительную нагрузку на конкурсную массу, при этом заявление  аналогичного ходатайства уполномоченным органом не предполагает  необходимость оплаты государственной пошлины. Вместе с тем,  

уполномоченным органом ходатайств о принятии обеспечительных мер,  в том числе после вынесения определения от 15.05.2017, заявлено не было.  

Доказательств, подтверждающих намерение либо совершение  Смутиным С.В. действий по продаже жилых помещений в пользу  третьих лиц после отказа в удовлетворении заявления о принятии  обеспечительных мер, из которых явно было бы понятно конкурсному  управляющему об этом, в материалах обособленного спора не имеется.  

Повышенные стандарты осмотрительности, предъявляемые  к антикризисным управляющим, осуществляющим свою профессиональную  деятельность в условиях конфликтности, не могут выходить за пределы  разумности поведения участника гражданского оборота, в связи с чем  признание действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконным,  исходя из обстоятельств, не подтверждённых документально и с достаточной  очевидностью не явствующих из обстановки, недопустимо.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении жалобы уполномоченного органа  по заявленному основанию.  

Суд округа считает, что все обстоятельства, имеющие существенное  значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены  правильно, доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями статьи 71 АПК РФ.  

В целом доводы кассационной жалобой не подтверждают нарушение  судами двух инстанций норм материального права об оспаривании действий  (бездействия) конкурсного управляющего, не содержит ссылок  на обстоятельства, оставленные ими без внимания, но имеющие ключевое  значение для правильного разрешения обособленного спора.  

По существу доводы уполномоченного органа выражают его несогласие  с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены  на иную оценку имеющихся в деле доказательств.  

В силу процессуальной компетенции оснований для переоценки  доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа  не имеется (статья 286 АПК РФ).  

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих  безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ,  судом округа не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290  АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение от 18.03.2020 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого  автономного округа и постановление от 07.08.2020 Восьмого арбитражного  апелляционного суда по делу № А81-78/2016 оставить без изменения,  кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьёй 291.1 АПК РФ.  

Председательствующий С.А. Доронин  

Судьи М.Ю. Бедерина 

 О.В. Ишутина